Решение по делу № 2-124/2023 от 31.01.2023 - о признании действий незаконными, установлении размера обязательства, возложении обязанности передать кредитную карту.

...

2-124/2023 (2-3324/2022)

70RS0004-01-2022-004273-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Козак Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО9 ФИО13 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, установлении размера обязательства, возложении обязанности передать кредитную карту,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553547 руб. 21 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт» ВТБ 24 (ЗАО) и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка Анкета – Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 21,00%. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете на сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 571603 руб. 37 коп. В мае 2022 г. Банку стало известно, что ФИО3 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство, полученному истцом, наследником является ФИО8 Снизив размер пени в 10 раз, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 547 руб. 21 коп., из них: основной долг – 515802 руб. 97 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 35738 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2006 руб. 23 коп., а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 8735 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО8 в порядке ст.137 ГПК РФ предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий в виде непредоставления ФИО8 информации по кредиту для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, установлении размера обязательства ФИО8 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, равному размеру долга ФИО3 на дату его смерти, а именно в размере 515 802 руб. 97 коп., замене стороны договора №от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО11, возложении обязанности передать кредитную карту на тех же условиях, что установлены договором №от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указала, что ее муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью супруга она вступила в наследство. Зная, что у ее супруга несколько лет назад была открыта кредитная линяя в Банке ВТБ (ПАО), и он являлся VIP клиентом банка, она сразу после похорон обратилась в банк с целью известить их о смерти супруга и узнать о наличии обязательств, на что менеджер Банка ВТБ (ПАО) пояснила, что все обязательства у супруга перед банком выполнены, кредиты погашены. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были направлены письменные уведомления - обращения в банк с приложенным свидетельством о смерти с просьбой предоставить информацию об имеющихся обязательствах супруга, что подтверждается представленными чеками об отправке. Данные обращения банком были проигнорированы. Помимо этого она лично в марте 2022 г. (после вступления в наследство) посетила офис банка по адресу: <адрес>, где ее заверили, что все обязательства супруга перед банком закрыты. Однако в конце мая 2022 г. поступил звонок от представителя банка представившегося ФИО5, который сообщил о существующем обязательстве ФИО3 перед банком в размере 570000 рублей - (кредитная карта) и о безоговорочном требовании его досрочного гашения в связи со сформировавшейся просрочкой. ФИО6 были даны, пояснения о том, что в офисе банка ранее ей была предоставлена информация об отсутствии обязательств ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), а, следовательно, она не могла знать о существующих обязательствах и как следствие их оплачивать в предусмотренный договором срок. На что ФИО6 пояснил, что причины формирования просрочки не имеют значения и на сегодняшний день единственное требование банка досрочное гашение 570 000 рублей. В свою очередь, в связи с тем, что сотрудники банка по отсутствию обязательств супруга ввели ее в заблуждение, ФИО12 было предложено предоставить ей возможность начать производить гашение обязательств в предусмотренном договором порядке, однако ФИО6 заявил о том, что это исключено. После данного звонка ФИО1 снова обратилась в офис банка по адресу: <адрес>, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и предоставить ей информацию по обязательствам супруга, однако специалист опять же пояснила, что никаких обязательств у супруга перед банком нет, и только после того, как ФИО8 попросила досконально проверить информацию и пояснила про поступивший звонок с требованием досрочного гашения 570000 рублей, после нескольких сделанных специалистом банка звонков выяснилось, что у супруга ФИО8 действительно существует незакрытая кредитная карта в Банке ВТБ (ПАО), при этом просрочек на дату смерти у супруга не было. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) злонамеренно скрыл от нее информацию об обязательствах супруга и лишил ее права обратиться к банку с заявлением предоставить отсрочку выплат по кредиту, а так же возможности добровольно, своевременно, ежемесячно исполнять обязательства согласно условиям договора. В связи с чем Банком ВТБ (ПАО) нарушено право ФИО8 как наследника на предоставление льготного периода до принятия наследства, в течение которого нельзя: требовать досрочного исполнения обязательств за умершего и начислять штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Кроме того, с мая 2022 г. она неоднократно обращалась и письменно, и лично в Банк ВТБ (ПАО) за предоставлением ей кредитной карты, кредитного договора, графика платежей и реквизитов для осуществления исполнения обязательств как наследник. Банк в свою очередь игнорировал ее обращения. Так, ни карты, ни графика гашения, ни реквизитов для возможности исполнять обязательства за супруга перед Банком ВТБ (ПАО) до сегодняшнего дня банком дня не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными действиями банка были направлены жалобы в Центральный Банк РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, Руководителю ФАС России ФИО7, Ассоциацию российских банков, Финансовому омбудсмену, в Управление Роспотребнадзора по Томской области, Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается приложенными к заявлению чеками. Однако и в данном случае Банком ВТБ (ПАО) жалоба была проигнорирована, как и все ранее направленные в его адрес обращения. ФИО8 как наследник, является добросовестной и готова исполнять обязательства супруга перед банком добровольно согласно условиям договора и графика гашения. Банк, уклоняясь от предоставления информации о наличии обязательств, его размере, а также документов (договора, графика платежей, реквизитов счета) сделал невозможным ее своевременное и добровольное исполнение обязательств как наследника и искусственно сформировал общий размер задолженности в размере 553547,21 руб. Так как на дату смерти супруга какая-либо просрочка отсутствовала, а после смерти банк дезинформировал наследника, скрывал имеющуюся только у него информацию по кредиту, считает, что размер обязательств наследника на сегодняшний день должен составлять тот размер обязательств, который существовал на дату смерти ее супруга. Учитывая вышесказанное, банком усматривается нарушение Закона «О защите прав потребителей» и банковского законодательства.

Истец по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Мотивированных возражений относительно встречных исковых требований от ответчика не поступило.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8, извещалась о судебном заседании путем направления корреспонденции по адресу места жительства, указанном во встречном исковом заявлении, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, требования встречного иска поддержала. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление и письменные пояснения к встречному иску, доводы которых сводятся к следующему. Обстоятельства, изложенные банком в исковом заявлении, не соответствуют действительности, банк пытается ввести суд в заблуждение. Заемщиком по заявленному банком договору являлся ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти у заемщика отсутствовали нарушения условий кредитного договора с банком в части сроков внесения ежемесячных платежей. В связи со смертью ФИО3 в наследство вступила его супруга ФИО8 В свою очередь, ФИО8 неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о предоставлении ей информации о наличии обязательств супруга перед банком, о предоставлении кредитного договора, графика платежей и реквизитов для осуществления исполнения обязательств как наследник. Банк в свою очередь игнорировал ее обращения. Банк, уклоняясь от предоставления информации о наличии обязательств его размере, а также документов (договора, графика платежей, реквизитов счета) сделал невозможным своевременное и добровольное исполнение обязательств наследником и искусственно сформировал общий размер задолженности в указанном в иске размере. Допустимых доказательств о том, что банком были предоставлены ответы на обращения наследника, банком не представлено. Также банком не представлены доказательства того, что наследник знал о кредитных обязательствах наследодателя, имел возможность их исполнять, однако в силу своей недобросовестности уклонялся от данной обязанности. Материалами дела подтверждается позиция ответчика и доказаны следующие обстоятельства: факт, что истец знал о смерти наследодателя практически сразу после его смерти; факт того, что ответчику ФИО8 не было известно о наличии заключенного кредитного договора, о наличии кредитной задолженности, доказательств, свидетельствующих о том, что наследнику умершего было известно о кредитных обязательствах умершего, в материалы дела заявителем не представлено; факты неоднократного обращения ответчика в Банк ВТБ (ПАО) за предоставлением информации по обязательствам умершего супруга, предоставлении документов, подтверждающих обязательства и возможности своевременного гашения наследником обязательств; факт того, что никакой информации и документов о наличии обязательств у наследодателя, а как следствие и у наследника перед кредитором, Банк не предоставлял, что так же подтверждает недобросовестность действий истца. Исходя из вышеизложенного полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) не имеется. В своем встречном заявлении ФИО8 указывает на то, что она после похорон обратилась в банк с целью известить о смерти супруга и узнать о наличии обязательств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные уведомления - обращения в банк с приложенным свидетельством о смерти с просьбой предоставить информацию об имеющихся обязательствах супруга. В подтверждение направлений уведомлений - запросов в адрес Банк ВТБ (ПАО) истцом (по встречному иску) представлены чеки об отправке заказных писем от указанных дат. Однако, представителем ответчика (по встречному иску) было заявлено о том, что данный вид направления - заказным письмом, является ненадлежащим и не доказывает факт направления именно указанных выше обращений. Дополнительно, представитель банка заявил о том, что адрес получателя письма Банка ВТБ (ПАО), указанный в чеке: <адрес>, так же является ненадлежащим для направления корреспонденции данного содержания. Вместе с тем, указанный довод опровергается информацией, указанной на официальном сайте банка. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что запросы - уведомления были направлены истцом как посредством почты России путем направления заказных писем, так и в ПАО Банк ВТБ нарочно, о чем проставлена отметка о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы банка. При этом о наличии обязательств и доказательств их законности наследник узнал только в суде, при рассмотрении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании суммы по кредитному договору. А тот факт, что в результате искусственно сформированной самим же банком просрочки, появились основания для взыскания долга в судебном порядке банком все необходимые документы по кредитным обязательствам ФИО14 были представлены в суд, однако многочисленные обращения наследника об их предоставлении для своевременного исполнения злостно игнорировались, что дополнительно доказывает факт недобросовестного поведения Банка ВТБ (ПАО) по отношению к наследнику. Учитывая вышесказанное, считает, что Банком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время уклонялся от предоставления наследнику информации по обязательствам наследодателя, чем лишил наследника права на своевременное исполнение обязанности по обязательствам наследодателя. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет исполнения обязательства ФИО8, после того, как ей стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, не вносила, поскольку банком не были предоставлены сведения о счете для гашения, на депозит нотариуса, Судебного Департамента денежные средства в счет погашения задолженности ей также не вносились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО4 в судебном заседании указала, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО8 перешла обязанность исполнения обязательств по договору. На отношения ФИО8 и банка распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части предоставления информации об услуге. ФИО8, как потребитель, если судом будет установлено, что она взяла на себя обязанность, как наследник, по возврату денежной суммы по договору и уплаты процентов, имела право на получение информации о состоянии лицевых счетов – количестве и движении денежных средств по ним, в том числе, условиях кредитования, расчетном графике погашения суммы задолженности, периода ее образования, на получение расчета задолженности иных сведениях относительно заключенных ФИО3 с Банком договоров.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана в Банк Анкета – Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В Анкете – Заявлении ответчик просил выдать ему карту «Мои условия» типа MasterCard Gold, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемой настоящей Заявлением – Анкетой, но не более 450000 руб.

Согласно п. 2 раздела 10 Анкеты – Заявления, указанная анкета вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 3 раздела 10 Анкеты – Заявления ФИО3 подтвердил, что на момент подписания Анкеты – Заявления он ознакомлен со всеми условиями Договора. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного Договора.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета, % годовых составляет 26,19%.

Ответчик получил кредитную карту MasterCard Gold № сроком действия по 07.2013, что подтверждается распиской ФИО3 в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта MasterCard Gold с лимитом овердрафта 450000 руб., сроком действия по 07.2013, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

При этом суд исходит из того, что датой заключения кредитного договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расписки в получении международной кредитной карты следует, что кредитная карта выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), запись о чем внесена в Единый государственный реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со Счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах. Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со Счета (п.п. 5.4., 5.6. Правил предоставления и использования кредитных карт).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571603 руб. 37 коп.

Производя расчет, суд руководствуется уведомлением о полной стоимости кредита, Тарифами, распиской в получении кредитной карты.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма основного долга за вычетом уплаченных сумм.

Как следует из выписки по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал совершать расходные операции по карте.

Обязательства по кредитному договору заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом. Платежи не вносились, задолженность по основному долгу составила 515802 руб. 97 коп.

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)).

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 35738 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами размер неустойки установлен 0,8% в день от суммы просроченного обязательства.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,8%) и количества дней просрочки.

Так, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20062 руб. 39 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность по пени в размере 2 006 руб. 23 коп.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата основного долга и плановых процентов по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 547 руб. 21 коп., из которых: 515 802 руб. 97 коп. – основной долг, 35 738 руб. 01 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 006 руб. 23 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнены.

После смерти ФИО3 платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору не вносились.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность заемщика составляет 553 547 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны неразрывно с личностью ФИО3 и могут быть исполнены без его личного участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из ответа нотариуса г. Томска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в производстве у нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено для обозрения в материалы дела.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является наследником имущества, принадлежащего ФИО3, а именно:

- 1/4 доли нежилого здания по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли нежилого строения по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- денежные средства, находящиеся на счете № в Операционном офисе «Региональный операционный офис «Томский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске с причитающимися процентами и компенсациями;

- 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО АКБ «Авангард» на счетах № (расчетный счет ИП), № (спецкарточный счет), 40№ (спецкарточный счет) с причитающимися процентами и компенсациями;

- 1/2 доли автомобиля ГАЗ 27057, 2000 года выпуска;

- 1/2 доли прицепа марки М3СА, 81771D, 2013 года выпуска;

- мотолодки тип и модель «Аллюр-40-2к», 2012 года;

- двигателя (мотора лодочного) Tohatsu M50D4Eptos;

- 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска;

- 1/2 доли автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска;

- 1/2 доли охотничьего огнестрельного ружья МР-153, 2001 года выпуска;

- 1/2 доли автомобиля ЗИЛ 131, 1970 года выпуска.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд приходит в выводу, что наследник ФИО8 обязана исполнять обязательства ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней, которое явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по указанному договору.

При этом требование истца по встречному иску об установлении размера обязательства ФИО8 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, равному размеру долга ФИО3 на дату его смерти, а именно в размере 515 802 руб. 97 коп., не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств судом не установлено, поскольку банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя менее года с момента смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, у суда не имеется, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении менее года после смерти ФИО3 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами. Судом не установлено, что банком нарушены требования пункта 1 статьи 809 ГК РФ при формировании расчета задолженности.

Доводы встречного иска о том, что у банка не имелось правовых оснований для начисления процентов в период после смерти заемщика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследников, принявших наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости.

Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчики между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера, не предприняли.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по договору заявлено обосновано и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца по встречному иску о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению полной и достоверной информации для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком по встречному иску, не явившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных встречных исковых требований, что ФИО8 неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с запросами и заявлениями о предоставлении ей информации о наличии кредитных договоров, графиков погашения обязательств, реквизитов банка для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением-запросом и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Банка ВТБ (ПАО) о получении, а также аудиозаписями обращений в офисы Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени копии требуемых документов и ответ на заявление ФИО8 не получены, ответчиком по встречному иску доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснил в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к ФИО8, как к наследнику, перешла обязанность исполнять обязательства ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, то к данным к данным отношениям к данным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно требованиям части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 статьи 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.

Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность информации о кредите, о порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств соблюдения прав ФИО8 по встречному иску как потребителя оказываемой Банком услуги ответчиком не предоставлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО8 о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению полной и достоверной информации для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре).

При этом, рассматривая требования истца по встречному иску о замене стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО8 для возможности в дальнейшем исполнять обязательства на тех же условиях, в том же размере, что установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать кредитную карту на тех же условиях, что установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как установлено судом, к наследнику ФИО8 перешла обязанность исполнять обязательства ФИО3 по кредитному договору, при этом, оснований для того, чтобы ФИО1 исполняла обязательства на тех же условиях, в том же размере, что установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была передана кредитная карту на тех же условиях, что установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судом установлено, что требование о взыскании задолженности по договору заявлено банком обосновано и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3

Согласно встречному иску, пояснениям представителя истца по встречному иску, а также письменным пояснениям, Банк ВТБ (ПАО) не предоставил ФИО8 сведения о счете для гашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, у ФИО8 имелась возможность указанными способами исполнить обязательство в случае, если ей не был известен счет для погашения задолженности по кредитному договору ФИО3, чего сделано не было.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании банк передать кредитную карту на тех же условиях, что установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, поскольку по условиям договора заемщик в определенную платежную дату должен производить обязательный платеж, рассчитанный в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Сведений об изменении платежной даты материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о составлении банком соответствующего графика платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 8 735 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению полной и достоверной информации для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что истец по встречному иску в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 547 руб. 21 коп., из которых: 515 802 руб. 97 коп. – основной долг, 35 738 руб. 01 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 006 руб. 23 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 735 руб.

Встречные исковые требования ФИО8 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по не предоставлению полной и достоверной информации для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска ФИО8 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.