Апелляционное определение по делу № 33А-4610/2023 от 15.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции 2а-325/№/2022)

УИД 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-№2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Талгинка», <адрес>, кадастровый квартал №, на основании вступившего в законную силу решения суда, и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что с <дата> он является членом с/т «Талгинка» с выделением ему земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Талгинка», <адрес>, кадастровый квартал №.

Для оформления своих прав на земельный участок он обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» для предоставления муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала».

Уведомлением №.17.МФЦ-№/21 от <дата> в предоставлении данной муниципальной услуги отказано. Основание отказа: испрашиваемый земельный участок согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденной решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> пересекает две территориальные зоны «Ж4» и «Р2», также указано об отсутствии в списках с/т «Талгинка» данных заявителя.

Не согласившись с данным решением суда, данный отказ им был обжалован в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-№) отказ в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги, выраженный в уведомлении №.17.МФЦ-№/21 от <дата> был признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление о предоставлении муниципальной услуги. Однако по настоящее время решение суда административным ответчиком не исполнено, его заявление не рассмотрено и ответ ему не направлен.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований по бездействию по не исполнению решения суда в предоставлении данной муниципальной услуги, просил возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по нерассмотрению заявления и документов ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Талгинка», земельный участок № (<адрес>).

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы устранить допущенное бездействие.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать».

Не согласившись с судебным решением, представитель заинтересованного лица Администрации ГоСВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, с отказом в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применения судом норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> является членом с/т «Талгинка» с выделением ему земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Талгинка», <адрес>, кадастровый квартал №.

Не согласившись с данным решением суда, отказ ответчика им был обжалован в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-№) отказ в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги, выраженный в уведомлении №.17.МФЦ-№21 от <дата>, был признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление о предоставлении муниципальной услуги.

По утверждению административного истца, по настоящее время его заявление административным ответчиком по предоставлению испрашиваемой им муниципальной услуги по настоящее время не рассмотрено и ответ заявителю не направлен.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком по настоящее время не исполнено, доказательств, подтверждающих повторное рассмотрение заявления ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, административным ответчиком не представлено, что свидетельствует, по мнению суда, о незаконности бездействия со стороны административного ответчика по не рассмотрению поданного им заявления по предоставлению испрашиваемой им муниципальной услуги на основании вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений по административным делам, регулируется разделом VIII КАС РФ, а также Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действий (бездействия), выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

ФИО1 фактически оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении судебного акта, которым на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги, о чем им указывается и в поданном им административном исковом заявлении, которое не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном споре речь идет по не рассмотрению ранее поданного заявителем заявления, отказ в удовлетворении которого вступившим в законную силу указанным выше решением суда от <дата> по предоставлению данной муниципальной услуги (дело №а-№) был признан незаконным.

При этом, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» решение суда от <дата> во исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (дело №а-№) было повторно рассмотрено заявление ФИО1 и в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги уведомлением №.17-ОГ-№ от <дата> отказано.

В связи с чем, заявитель не лишен в установленном законом порядке обжаловать данный отказ, в случае несогласия с ним, в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций осуществляется судами самостоятельно, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Вопросы исполнения таких решений суда могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

С учетом приведенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.194, п.4 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Производство по делу по заявленным административным истцом ФИО2 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» требований о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Талгинка», <адрес>, кадастровый квартал №, и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: ФИО11ФИО7

судьи: ФИО8

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>