Дело № 2а-1479/2023 Председательствующий судья – Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-006298-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2875/2023

г. Брянск 23 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение указанного суда от 12 мая 2023 года. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска ФИО1

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 направила по электронной почте в Брянский областной суд апелляционную жалобу 13.06.2023 г., поступившую в Советский районный суд г. Брянска 19.06.2023 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Извещена ФИО1 о необходимости исправить указанные недостатки, а именно подписать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена. Установлен срок выполнения требований суда до 05 июля 2023 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не выдан мотивированный текст решения.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 295, ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 45, ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп. 1.2, 1.4, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 3.1.2, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, проанализировав которые отметил, что документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью, установив, что апелляционная жалоба направлена ФИО1 в виде электронного образа документа, не заверенного электронной подписью, следовательно, является неподписанной.

С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что на настоящий момент недостатки, указанные в оспариваемом определении устранены ФИО1 Дело поступило в апелляционную инстанцию в том числе для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. 2 - 6 ст. и 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая предоставленное ст.300 КАС РФ право суду на оставление апелляционной жалобы без движения в случаях указанных в законе, совершение апеллянтом действий по исправлению недостатков апелляционной жалобы, выполнение судом требований ст. 302 КАС РФ, свидетельствующих о принятии судом исправленной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи об оставления апелляционной жалобы без движения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время нарушений прав административного истца на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.