Дело № 2-1006/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000469-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при помощнике судьи Денисовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16 октября 2024 года по день вынесения судом решения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, утраченного заработка в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2024 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю истца марка г.р.з. (номер) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). 23 сентября 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в сфере страхования со стороны истца. Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без исполнения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также отказано. С действиями страховщика и принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласна, настаивает на том, что все повреждения её автомобиля получены в ДТП от 18 сентября 2024 года. При этом убытки свыше лимита страхового возмещения в добровольном порядке возмещаются истцу виновником ДТП ФИО4 Полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 88).
Определением суда от 15 декабря 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 50 000 руб., в связи с отказом истца от исковых требований в данной части; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.3 л.д. 24, 28).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом (т. 3 л.д. 22), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т. 3 л.д. 23).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 75), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец, хоть и является индивидуальным предпринимателем, однако автомобиль марка никогда не использовала в коммерческой деятельности, лишь периодически доезжала на нем до места работы и обратно. Автомобиль всегда использовался для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, находился в пользовании супруга истца ФИО2
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 18-19). В ранее направленных суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 99-103, т. 2 л.д. 99-101) заявленные исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиям, либо отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Также указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия судом иной позиции, отличной от позиции ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что является супругом истца, автомобиль марка г.р.з. (номер) всегда использовался для личных и семейных нужд семьи, чаше всего находился в его пользовании. 18 сентября 2024 года он ехал за рулем указанного автомобиля по проезжей части дороги в сторону д. Усад Меленковского района. С правой стороны стоял автомобиль марка Проезжая мимо автомобиля марка он обратил внимание на встречный автомобиль. После полетели стекла, сработали подушки безопасности, и он не сразу понял, что случилось. После этого, он проехал еще около 100 метров и остановился. Двигался он со скоростью около 50-60 км/ч. Удар был скользящий от зеркала заднего вида до кузова, заднее крыло было разрезано, экстренное торможение он применить не успел. Автомобиль марка въехал в автомобиль истца под углом. На проезжей части от столкновения лежали осколки от разбитых стекол автомобиля и зеркала. Сотрудников ГИБДД ждали более часа, и чтобы движущиеся по проезжей части автомобили не повредили колеса, он откинул все осколки на обочину. На проезжей части был небольшой перепад высоты дорожного полотна, автомобиль марка находился значительно ниже легкового автомобиля. Обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место18 сентября 2024 года, подтвердил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 21). В ранее состоявшемся судебном заседании с исковым заявлением согласился, подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что 18 сентября 2024 года он на своем автомобиле марка по заказу осуществлял доставку груза в д.Орлово, свернул с главной дороги на второстепенную, далее при развороте и движении задним ходом с второстепенной дороги на главную, услышал звук разбитого стекла. После он увидел, что в результате ДТП повредил транспортное средство истца. Его автомобиль также в результате указанного ДТП получил повреждения, на кузове транспортного средства марка снизу была загнута перемычка, которую он впоследствии самостоятельно отремонтировал. Крупные осколки стекла от автомобиля истца они с ФИО2 убрали в сторону, чтобы движущиеся по проезжей части автомобили не повредили колеса. Ни с истцом, ни с водителем ФИО2 он ранее не был знаком. В настоящее время он добровольно выплачивает истцу сумму ущерба от ДТП свыше лимита страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 20).
Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марка г.р.з. (номер)т. 1 л.д. 86).
18 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств марка г.р.з. (номер), под управлением собственника ФИО4, и марка 150», г.р.з. (номер), принадлежащего истцу, под управлением ФИО2
Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4 (т. 1 л.д. 89-94, 107)
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис сер. (номер) (т. 1 л.д. 112).
23 сентября 2024 года истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т. 1. д. 104-106).
23 сентября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 113-114).
30 сентября 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, составит 400 000 руб. (т. 1 л.д. 115).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №20121936 от 30 сентября 2024 года, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве марка г.р.з. (номер), не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 сентября 2024 года. Зафиксированные на транспортном средстве марка г.р.з. (номер), повреждения в своей совокупной массе и заявленном объёме деформаций не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 сентября 2024 года. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве марка г.р.з. (номер), установленные в результате ответа на вопрос №1, с технической точки зрения, и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2024 года (т.1 л.д. 116-127).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 1 октября 2024 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по причине несоответствия повреждений полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2024 года (т.1 л.д. 128).
Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Муром Эксперт» ФИО5, согласно заключению которого №212 от 25 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 18 сентября 2024 года исходя из среднерыночных цен Владимирской области составляет с учетом износа 1 366 100 руб., без учета износа 2 055 600 руб. (т. 1 л.д. 31-68).
19 ноября 2024 года от ФИО3 в страховую компанию поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131)
Страховщик письмом от 10 декабря 2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 147).
Не согласившись с действиями страховщика в порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 211-212).
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» №У-24-135961/3020-006 от 28 января 2025 года, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве марка г.р.з. (номер), при контактном взаимодействии с транспортным средством марка, г.р.з. (номер), были образованы повреждения: крыла правого переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации в верхней задней части, повреждения расположены на расстоянии 1,28 до 1,35 см от уровня опорной поверхности; двери правой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин различной длины, деформации в верхней части, повреждения расположены на расстоянии 1,28 до 1,47 см от уровня опорной поверхности; двери правой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации в верхней части, повреждения расположены на расстоянии 1,28 до 1,47 см от уровня опорной поверхности; боковины правой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации в верхней части, повреждения расположены на расстоянии 1,28 до 1,47 см от уровня опорной поверхности; ветрового стекла в виде разрушения; стекла двери правой передней в виде разрушения; стекла двери правой задней (опускного) в виде разрушения; стекла двери правой задней (неопускного) в виде разрушения; зеркала заднего вида правое в виде разрушения; стекла боковины правой задней в виде разрушения; фонаря правого в виде разрушения; стойки правой передней в виде деформации в верхней части; уплотнителя ветрового стекла в виде деформации; накладки ветрового стекла правого в виде разрушения; накладки двери правой задней наружной в виде разрушения; накладки двери правой передней наружной в виде разрушения; уплотнителя стекла двери правой задней в виде деформации. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве марка г.р.з. (номер), при контактном взаимодействии с марка 65115С, г.р.з. (номер), не были образованы повреждения: связанные со срабатыванием системы пассивной безопасности (боковой подушки безопасности (шторки) правой, боковой подушки безопасности (в сиденье переднего пассажира), ремня безопасности переднего пассажира, обивки спинки сиденья переднего пассажира, обивки крыши) требуют компьютерной диагностики системы пассивной безопасности ТС. Повреждения облицовки передней правой стойки внутренней, уплотнителя стекла передней правой двери, молдинга окна наружного правого, накладки декоративной передней правой двери верхней, накладки ветрового стекла левой, направляющей окна двери правой задней, облицовки двери правой задней, уплотнителя стекла боковины правой задней, облицовки стойки крыши правой, стойки центральной правой в виде царапин, расколов, задиров, деформаций транспортного средства марка, г.р.з. (номер), заявленные в акте осмотра транспортного средства №212э от 25 сентября 2024 года, выполненном специалистом ООО «Муром Эксперт» на предоставленных фотоизображениях не зафиксированы. Установленные п. 2 повреждения автомобиля марка г.р.з. (номер), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 17-50).
Решением Финансового уполномоченного от 7 февраля 2025 года №У-24-135961/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от 18 сентября 2024 года не наступил (т.2 л.д. 51-54).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.
Определением суда от 29 апреля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6 (т. 2 л.д. 129-132).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 31 октября 2025 года №610 повреждения автомобиля марка с г.р.з. (номер), указанные в приложении от 18 сентября 2024 года к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актах осмотра ООО «Муром Эксперт» №212э от 25 сентября 2024 года и представителя страховщика № 20121936 от 23 сентября 2024 года соответствуют обстоятельствам произошедшего 18 сентября 2024 года ДТП. Исключение составляет детали «облицовка стойки крыши правая» и «подушка (набивка) спинки переднего правого сиденья», указанная как поврежденная в акте осмотра ООО «Муром Эксперт» №212э от 25.09.2024 года. Повреждения данных деталей в ходе проведенного исследования не подтверждены.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с г.р.з. (номер) на момент произошедшего 18 сентября 2024 года ДТП рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа запасных частей - 1527000 руб., с учетом износа запасных частей - 984600 руб.
Присутствует расхождения выводов со сделанными в экспертных заключениях ООО «Муром Эксперт» № 212 от 25 сентября 2024 года, ООО «РАВТ-Эксперт» №20121936 от 30 сентября 2024 года, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-24-135961/3020-006 от 28 января 2025 года, причины которых указаны в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 162-255).
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с обстоятельствами ДТП и восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю в ДТП механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертно-правовой центр» от 31 октября 2025 года №610, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.В экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, произведен осмотр транспортных средств.
При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6 детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, их конструктивные особенности, направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорость автомобилей, силу удара, особенности места происшествия и местность, и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.
Суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» согласуется с приложенными к административному материалу документами и фотоснимками, сделанными на месте ДТП должностными лицами, выехавшими на место ДТП, объяснениями участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО4, свидетельскими показаниями А.М.
Так, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеляинспектор ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Муромский» А.М.. пояснил, что 18 сентября 2024 года от оперативного дежурного МО МВД России «Муромский» он и его напарник Е.Д. получили сообщение о необходимости проехать на место ДТП в д. Орлово. По прибытию на место ДТП он увидел обоих участников ДТП - водителей автомобилей марки марка По данному ДТП составили схему места происшествия, сделали замеры, отобрали объяснения у обоих участников ДТП, проанализировали материал и приняли решение. Водитель автомобиля «Камаз» осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории, не увидел движущийся по дороге автомобиль марка Направление движения было от д.Орлово в сторону д.Загряжское. На месте ДТП присутствовали осколки стекол от автомобиля марка Сомнений относительно обстоятельств ДТП не имелось, в ином случае, на место ДТП была бы вызвана следственно-оперативная группа.
Представленнаяответчиком рецензияООО «РАВТ-Эксперт» от 12 декабря 2025 года (т. 3 л.д. 35-44) не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего постановленные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»выводы. Данное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, не является самостоятельным исследованием, по своей сути является оценкой иного заключения и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение соответствующей страховой выплаты.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу, не нашли своего подтверждения и истцом подтверждено право требования выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом лимита страховой ответственности, в размере 400 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.п.83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Принимая во внимание, что законные и обоснованные требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х50%).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, является особой формой законной неустойки.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило страховщику 23 сентября 2024 года, то 20-дневный срок для урегулирования убытка истекал 14 октября 2024 года. Неустойка за период с 14 октября 2024 года по 24 декабря 2025 года составит 1 708 000 руб. (400 000 руб.х1%х427 дн.), и подлежит ограничению до 400 000 руб.
По заявлению страховщика, принимая во внимание размер причитающего потерпевшему страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 280 000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит. Штраф и неустойка во взысканных судом размерах соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потерпевшего, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на надлежащее урегулирование убытка по договору ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа и неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда
Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа и неустойки отсутствуют.
Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется, поскольку данный срок последней не пропущен. Решение финансовым уполномоченным принято 7 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 51-54), тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд 13 февраля 2025 года согласно штампу на почтовом конверте (т. 1 л.д. 76).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Согласно ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Вместе с тем ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки и намерений закончить дело миром в данной части не высказано.
При этом истец, обращаясь к страховщику с досудебной претензией о выплате денежных средств в сумме 400 000 руб., выразил намерение на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.
Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда ввиду использования истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не имеется, поскольку как указал представитель истца и третье лицо ФИО2 автомобиль истцом используется для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 21 600 руб. (18600 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН (номер) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.