Решение по делу № 2-1586/2025 от 30.05.2025

УИД 61RS0005-01-2025-001704-34 Дело № 2-1586/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «БВЛ Карго», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что:

- 23.05.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 26,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность по состоянию на 18.03.2025г. составляет 3 022 920,58 руб.

- 27.05.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

-18.07.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей с процентной ставкой 28,86 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

В целях проведения досудебного урегулирования, в адрес ответчиков были направлены претензии от 21.11.2024г. с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные претензии должниками были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.05.2024г. в размере 3 022 920,58 руб., задолженность по кредитному договору № №. в размере 2 083 657,69 руб., задолженность по кредитному договору № от 18.07.2024г. в размере 8 614 469,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 024 руб.

Истец ПАО Сбербанк уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что:

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01от 23.05.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01от 27.05.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.11.2024г. в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, являются арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора № от 23.05.2024г., кредитного договора № от 27.05.2024г. кредитного договора № от 18.07.2024г.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиками не произведен, методика расчета истца не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиками добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 024 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «БВЛ Карго», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БВЛ Карго» (№) и ФИО1, ... г. года рождения (паспорт № области в <...> №.) задолженность по кредитному договору № от №. в размере 3 022 920,58 руб., задолженность по кредитному договору № №. в размере 2 083 657,69 руб., задолженность по кредитному договору № от №. в размере 8 614 469,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 024 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025г.