Дело № 2-4687/23

36RS0006-01-2023-005327-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 октября 2022 года по адресу: а/д М4 Дон-Рамонь 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №», под управлением ФИО1, №», под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и №», под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Согласно Постановлению по деду об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГА3» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 12.10.2022 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования б/н. 12.10.2022 ответчику от ИП ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения — путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 «Кристалл Авто». 27.10.2022 Ответчик осуществил КП ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85800,00 рублей, величины УТС в размере 15000,00 рублей, проигнорировав требование закона о ремонте т.с. и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 14.11. ответчику от ИП ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500,00 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей. 16.11.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20.04.2023 между ИП ФИО5 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования 6/н. 27.04.2023 ответчику было вручено уведомление о заключении вышеуказанного Договора цессии. Истец не согласился с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения без учета износа и подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-50030/5010-007 от 01.07.2023 было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 16900,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей, неустойку в размере 43771,00 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рублей, юридические расходы в размере 16000,00 рублей, расходы, уплаченные за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15450,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020,13 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала приобщенные к материалам дела возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.10.2022 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования № б/н.

12.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения — путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 «Кристалл Авто».

17.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ПР12505249.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 17.10.2022 № ПР12505249, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110197,28 рублей, с учетом износа — 85764,53 рублей

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение от 17.10.2022 № ПР12505249, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 15000,00 рублей.

27.10.2022 САО «РЕСО-Гарaнтия» осуществило ИП ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Цессионария поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500,00 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей.

16.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.04.2023 между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки права требования № б/н.

27.04.2023 в ИП ФИО5 от ФИО8 поступило уведомление о заключении Договора цессии с приложением Договора цессии.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.06.2023 № У-23-50030_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102700,00 рублей, с учетом износа - 79600,00 рублей, величина УТС - 14117,40 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2023 №У-23-50030/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.06.2023 № У-23-50030_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102700,00 рублей, с учетом износа - 79 600,00 рублей, величина УТС - 14117,40 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85800,00 рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16900,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022 по 18.07.2023 в размере 43771,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 12.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 85800,00 рублей – 27.10.2022.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, и положения ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 20000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.8 поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены юридические расходы в общем размере 16000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 18.07.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО9, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: составить исковое заявление, представлять интересы в суде; расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 231,64 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000,00 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450,00 руб., что подтверждается чек-ордером по операции 4994 от 28.04.2023.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2020,13 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 16900,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 16000,00 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023