Решение по делу № 2-1659/2025 от 07.08.2025 - о признании договора незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов И.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Производство №2-1659/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-009891-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.07.2025 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Судьи Ж.Е., при секретаре Копыловой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов И.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5,

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца ФИО1 - ФИО5 к ФИО3 о признании договора незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов И.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 3/10 долей квартиры <адрес>, заключенного 29.03.2022.

Исковые требования мотивированы следующим. 29.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения 3/10 долей квартиры по адресу: <адрес> площадью 26,2 кв.м, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 Содержание вышеуказанного договора перед подписанием нотариусом было зачитано вслух, информация, содержащаяся в тексте договора, была внесена нотариусом со слов участников и представленных документов. 30.03.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на недвижимое имущество на основании заключенного договора, однако, истец считает указанный договор недействительным, поскольку договор был подписан под влиянием существенного заблуждения. Так, подписывая оспариваемый договор дарения, истец ФИО1 заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, на недопонимание юридического значения которых повлияли такие действительные обстоятельства и факторы в их совокупности как: низкий уровень дохода истца, одинокое проживание, низкий уровень гуманитарного образования. Также, в числе обстоятельств, послуживших основанием для возникновения заблуждения на стороне истца, при подписании оспариваемого договора послужили преклонный возраст с сопутствующими возрастными заболеваниями органов слуха и зрения ФИО1 – истцу было 82 года на момент подписания оспариваемого договора, низкий уровень физической активности, плохое питание, депрессия, полипрагмазия. Кроме того, в качестве обоснования исковых требований истцом указано на схожесть и переплетение правовой природы договоров дарения и ренты и наличие в содержании (зачитанном вслух тексте) подписанного договора элементов из договора ренты: «6. На момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована ФИО1, <дата> года рождения, права и интересы которой не нарушаются и за которой сохраняется право на проживание и пользование квартирой, других зарегистрированных граждан нет, что подтверждается информацией, предоставленной «Сторонами» настоящего договора», что в совокупности с заверениями ФИО3 об обстоятельствах и принимаемых на себя обязательствах на условиях ренты, дало истцу основания полагаться на то, что она заключает договор дарения с условиями ренты – взамен на дополнительное пожизненное содержание, организацию присмотра и ухода, в которых она остро нуждалась, однако не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Также, ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых просит признать незаключённым договор от 29.03.2022 дарения 3/10 долей <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО5 является собственником 7/10 долей квартиры по адресу: <адрес> Заключенный договор дарения ФИО5 просит признать незаключённым в связи с тем, что условиями данного договора не определён предмет дарения, а именно указанная сторонами в договоре площадь в 26,2 кв.м отчуждаемой доли 3/10 не пропорциональна площади <адрес> – фактически не существует в натуре и таким образом, объект дара в данном случае – в виде 3/10 долей в <адрес> конкретно определённой площадью, которая пропорциональна площади общей <адрес>, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Таким образом, фактические обстоятельства дела заключаются в том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора дарения, которое в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным. Поскольку взаимное волеизъявление сторон ФИО1 и ФИО3 не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору дарения, он не может быть признан заключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> ФИО5 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5 возражала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.178-180, 218-223), применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5 возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между ФИО1 (далее по тексту - Даритель) и ФИО3 (далее по тексту - Одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры серии №<номер> удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 (далее по тексту - Договор) (л.д.84-86).

Согласно п.1 Договора ФИО1 подарила, а ФИО3 приняла в дар 3/10 доли квартиры, которая расположена по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, назначение: жилое помещение, площадь – 26,2 кв.м.

В соответствии с п.6 Договора на момент заключения настоящего Договора в указанной квартире зарегистрирована ФИО1, <дата> года рождения, права и законные интересы которой не нарушаются, и за которой сохраняется право на проживание и пользование квартирой, других зарегистрированных граждан нет, что подтверждается информацией, предоставленной «Сторонами» настоящего договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что оспариваемый договор ею был заключен вследствие заблуждения относительно его существа применительно к положениям п.1 ст.178 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из п.1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из п.12 Договора следует, что Стороны Договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими Договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтверждают, что они заключают настоящий Договор по своей воле, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, под опекой, поручительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, а также исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения, осознают последствия нарушения условий настоящего договора, а также не находятся в ином состоянии, при котором они не способны руководить своими действиями и/или понимать значение своих действий. Договор заключается без применения обмана или сокрытия фактов, которые имеют существенное значение, стороны одинаково понимают значение, условия договора, его природу и правовые последствия, а также свидетельствуют, что договором определены все существенные условия, о чем свидетельствуют личные подписи в Договоре, настоящий Договор содержит весь объём соглашений между «Сторонами» в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства, которые могли бы быть приняты или сделаны «Сторонами» в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

Согласно содержанию п.14 Договора «Стороны» договорились, что передача дара «Одаряемой», осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов, согласно ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание Договора его участникам зачитано вслух. «Стороны» подтверждают, что текст настоящего договора соответствует их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом со слов и с предоставленных документов, внесена в текст Договора верно; с услугами правого и технического характера, их размерами ознакомлены и согласны. Правовые последствия заключаемого Договора им известны (п.18 Договора).

Оспариваемый Договор истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 подписан собственноручно в присутствии нотариуса.

30.03.2022 под №<номер> произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю подаренной квартиры к ФИО3 (л.д.48-50).

Между тем, исходя из приведенной истцом позиции, спорная сделка заключена ею под влиянием заблуждения, созданного ФИО3, выступающей ответчиком в споре. Истец ссылается на то, что заключая сделку, не могла осознавать существа и правовых последствий по заключению сделки в силу пожилого возраста (на дату заключения Договора истцу было 82 года), а также ввиду того, что надеялась на то, что ответчик будет осуществлять за ней уход до момента смерти взамен на передачу квартиры.

В данном случае, суд отмечает, что доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно обстоятельств, связанных с заключаемым договором, материалы дела не содержат, истцом представлены не были.

При этом, возраст ФИО1 и её внутренние убеждения сами по себе не могут свидетельствовать о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что приходится знакомой ФИО1, работала в одном институте с её супругом, когда супруг умер, истец была в тяжелом состоянии и стала слепнуть. ФИО7 помогла истцу попасть к окулисту, на приёме у которого свидетель поняла, что истец плохо воспринимает информацию, не усваивает сказанное, не может расслышать сказанных ей слов, кроме того пояснила, что ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, нуждается в помощи, о существе заключенного договора пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО1 и её покойным супругом с 1994 года, после смерти супруга истца помогал ФИО1 по хозяйству, производил мелкий ремонт. Указал, что, по его мнению, заключая договор, ФИО1 надеялась на то, что за принадлежащим ей имуществом, в котором она проживает, будет осуществляться должный уход, ремонт и содержание, поскольку вникать в хозяйственные вопросы у ФИО1 сил в силу преклонного возраста, не было. Свидетелем заключения договора свидетель не являлся, но предположил, что договор между истцом и ответчиком договор дарения был заключен для того, чтобы за комнатой истца осуществляли присмотр.

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии её воли на заключение договора дарения с ФИО3, а напротив считает необходимым отметить, что со стороны истца имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Так, из ответа Нотариальной палаты Республики Крым от 03.03.2023 №<номер> в ответ на обращение ФИО1 следует, что с целью всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 по фактам, изложенным в обращении, от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 было истребовано письменное пояснение, из содержания которого усматривается, что 29.03.2022 нотариусом был удостоверен договор дарения 3/10 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №<номер> по реестру №<номер> Сторонами по Договору являлись Л.Н.МБ. (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая). Нотариусмо сообщено, что предварительно, до удостоверения и подписания указанного выше договора дарения, во время приёма ФИО1 получила от нотариуса консультацию о юридических последствиях подписания такого договора, кроме того, нотариусом ФИО1 были подробно разъяснены соответствующие нормы гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, а также обращено внимание на то, что с момента подписания договора дарения ФИО1 перестает быть собственником доли квартиры (л.д.10).

Также из вышеуказанного ответа следует, что на консультацию к нотариусу, ФИО1 приходила лично с оригиналами всех правоустанавливающих документов и документом, удостоверяющим личность. Про желание заключить договор ренты, по которому ФИО3 будет осуществлять уход за ФИО1, в ходе консультации нотариусу не сообщалось. После подписания вышеуказанного договора, ФИО1 к нотариусу не обращалась. Нотариусом также разъяснено, что при совершении нотариального действия текст нотариального документа всегда зачитывается нотариусом вслух гражданам, которые в присутствии нотариуса подписываю нотариальный документ и расписываются в реестре регистрации нотариальных действий. Перед совершением нотариального действия, граждане предварительно знакомятся с проектом изготовленного нотариусом нотариального документа, проверяют правильность изложенных в нем данных.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, кто-либо из сторон Договора преследовал иные цели, чем предусматривает дарение, поскольку из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно совершала юридически значимые действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом, а именно, истец лично обращалась к нотариусу, собственноручно подписала оспариваемый Договор, доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, которые могли бы привести к возникновению у неё заблуждения относительно природы заключаемого договора дарения, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии воли на заключение договора дарения с ФИО3, материалы дела не содержат.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств наличия у ФИО1 заболеваний которые могли бы привести к возникновению у неё заблуждения относительно природы заключаемого договора дарения заключительный эпикриз СПБ ГБУЗ «Введенская больница» от 06.09.2013 с диагнозом – «Хронический бронхит» (л.д.107), эпикриз-выписку № истории болезни от 08.06.2024 ООО «Медпост» «Клиника «Времена года» с диагнозом – «Перезрелая возрастная катаракта OS. Незрелая ядерная катаракта OD» (л.д.108), предоперационные рекомендации (л.д.109-110), результаты исследования ФГБУ «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от 03.06.2024 общий (клинический) анализ крови (л.д.111), результаты эхокардиографии (УЗИ сердца) /04.10.002.002/ согласно которым камеры сердца не расширены, имеется незначительная гипертрофия миокарда ЛЖ. Глобальная и региональная систолическая функция левого желудочка не нарушена. ФВ 60%. Незначительная недостаточность митрального клапана. МР 1 степени (л.д.112), направление, выданное 03.06.2024 ФГБУ «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на консультацию (л.д.113), направление, выданное ГБУРК «Ялтинская городская больница №1» на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию на основании ФП пароксимальной формы «Пароксизм не купируется» ХОБЛ обострение (л.д.114), поскольку вышеуказанные документы подтверждают наличие у истца возрастных изменений, доказательств о влиянии которых на возможность объективно оценивать действительность, суду не предоставлено.

Кроме того, суду был предоставлен акт обследования социально-бытовых условий проживания от 12.09.2024, составленный ГБУЗ РК из содержания которого следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> проживает одна, у ФИО1 снижено зрение. Наблюдается в филиале ФГБУ Ялтинского многопрофильного медицинского центра ФМБА, психо-эмоционально состояние стабильное, на вопросы отвечает в полном объёме, мыслит ясно, доброжелательная, имеется частичная утрата к самообслуживанию, все гигиенические процедуры выполняет самостоятельно, передвигается в пределах комнаты, может приготовить простые блюда (л.д.131).

Оценив вышеизложенные положения законодательства, доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено, позиция истца в споре сводится к несогласию с поступлением спорного имущества в собственность и обращение ответчика ФИО3

При этом, доводы истца и её представителя, о том, что ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, с даты заключения договора дарения рассчитывала на то, что ФИО3 будет оказывать ей материальную помощь, помощь в приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания, не могут быть расценены как правовое основание для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3 подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами 29.03.2022 (л.д.178180), оценивая которое, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из существа приведенной истцом позиции при разрешении спора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала и понимала, что передает своё имущество в дар ФИО3 с даты заключения оспариваемого договора, то есть с 29.03.2022.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным подписание договора под влиянием существенного заблуждения ссылаясь на ст.178 ГК РФ.

Сделки, имеющие пороки, указанные в ст. ст. 175 - 179 ГК РФ, являются оспоримыми.

Для признания оспоримых сделок недействительными установлен сокращенный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.03.2022 недействительным истец обратилась 26.11.2024, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска названного срока, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 о признании договора дарения от 29.03.2022, мотивированное тем, что в данном договоре не определён предмет дарения, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО5 указала, что указанная сторонами в договоре дарения от 29.03.2022 площадь в 26,2 кв.м отчуждаемой доли 3/10 не пропорциональна площади <адрес> – фактически не существует в натуре, что свидетельствует о несогласованности предмета Договора дарения от 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 7/10 долей квартиры с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> (л.д.51-54).

В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ФИО5 предоставлено заключение №2-7/24 строительно-технической экспертизы (досудебное исследование) соответствия идеальных долей общедолевой собственности квартиры фактическому размеру площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненное ООО ЦМЭО «Экспертный подход» 09.04.2024, согласно выводам которого площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76,7 кв.м с учетом понижающих коэффициентов в соответствии с СП 54.13330.2022 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. №<номер> «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», принятых при расчете площади лоджии и балконов. Данная площадь, равная 76,7 кв.м соответствует 10/10 долей общедолевой собственности. Таким образом, 7/10 долей общедолевой собственности соответствует в натуральном выражении 53,7 кв.м, а 3/10 долей общедолевой собственности соответствует 23 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзацев 1,2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 3 ст.433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из пунктов 1,2 Договора дарения от 29.03.2022 следует, что ФИО1 подарила, а ФИО3 приняла в дар 3/10 доли квартиры, которая расположена по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, назначение: жилое помещение, площадью 26,2 кв.м; указанная доля квартиры принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> ФИО9, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, за реестровым №<номер>; регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер государственной регистрации: №<номер> от <дата>; кадастровая стоимость вышеуказанной доли квартиры составляет – 488 028,85 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии №<номер>, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО10, умершего <дата> является ФИО1, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 3/10 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты площадью – 15,6 кв.м, кадастровый номер – 90:25:070501:72 (л.д.101).

При этом, согласно вышеуказанному свидетельству указанные 3/10 доли квартиры принадлежали наследодателю на праве собственности на жильё №<номер>, выданного Морским гидрофизическим институтом инвентаризации г.Ялта 23.08.1996.

Таким образом, право собственности ФИО1 на 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, возникло в вышеуказанной площади на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, которому спорная доля квартиры принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на жильё №<номер>, выданного Морским гидрофизическим институтом инвентаризации г.Ялта 23.08.1996, вышеуказанные документы-основания приобретения права собственности никем не оспорены, при этом, в случае несогласия ФИО5 с площадью доли, принадлежащей второму сособственнику объекта недвижимого имущества, ФИО5 не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов искового заявления ФИО5 о признании незаключенным договора дарения между ФИО1 и ФИО3 от <дата>, поскольку между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по условию о предмете договора, поскольку ФИО1 передала в дар долю площадью 26,2 кв.м, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, площадь вышеуказанной доли оспорена в установленном законом порядке никем не была, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> края <дата>, код подразделения №<номер>) – отказать.

в удовлетворении искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца ФИО1 - ФИО5 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №<номер>, выданный Отделом <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение составлено 07.08.2025.