Решение по делу № 2-956/2025 от 19.11.2025 - о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Гр.дело № 2-956/2025 Мотивированное решение

УИД <№> составлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по агентскому договору.

В обоснование иска указала, что 2 апреля 2025 г. между сторонами был заключен агентский договор <№>, по условиям которого истец приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических услуг, направленных на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора агентское вознаграждение составляет 100000 рублей. 3 апреля 2025 г. указанная выше квартира была реализована, после чего истец обратилась к ответчику за получением оплаты по договору. Поскольку ответчик попросила истца предоставить возможность произвести оплату на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО4 предоставила ответчику реквизиты иного лица, поскольку у неё отсутствуют счета в указанном банке. После того, как ответчик сообщила об осуществлении перевода, истец выдала ответчику кассовый чек на указанную сумму. В дальнейшем ФИО4 выяснила, что денежные средства не поступили на банковский счет, истец просила ответчика предоставить выписку из мобильного банка с подтверждением оплаты перевода. Ответчик предоставила чек из мобильного банка, согласно которому сумма в размере 95000 рублей была переведена на счет <.....> после чего ответчик перестала выходить на связь.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по агентскому договору <№> в размере 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 100000 рублей.

Протокольным определением от 1 сентября 2025 г. к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменной позиции. Дополнительно пояснили, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет исполнения обязательства по агентскому договору <№> от 02.04.2025 она передавала ФИО6 в помещении кредитной организации ПАО «Сбербанк России» при первом посещении банка 03.04.2025 после 14.00 наличными денежными средствами, что по мнению ответчика, подтверждается кассовым чеком от 03.04.2025, выданным ИП ФИО4 в 13.45 с указанием места расчета «Честный риэлтор». При этом указанный кассовый чек сформирован ФИО6 не в период возможного осуществления расчетов, а заблаговременно в указанную дату в 13.45 в офисе агентства «Честный риэлтор» в отсутствие фактической передачи денежных средств, что само по себе исключает возможность оценки указанного кассового чека как доказательства, которое подтверждает факт осуществления расчета между ИП ФИО4 и ФИО5 в указанное стороной ответчика время и в указанном стороной ответчика месте. Кассовый чек, выданный ответчику как документ, не подтверждает произведенный между сторонами агентского договора расчет в обозначенный стороной ответчика период в обозначенном стороной ответчика месте с обозначенным стороной ответчика лицом. Пояснения ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что никаких отчетов о переводе денежных средств на сумму 95 000 руб. <.....> они никому не отправляли, опровергаются представленной в материалы гражданского дела перепиской Истца ФИО4 и ответчика ФИО5 Операция по переводу денежных средств в сумме 95 000 руб. ФИО 1 выполнена со счета ФИО 2 03.04.2025 в 17.12.42, а скриншот отчета о переводе денежных средств на сумму 95 000 руб. <.....> отправлен ФИО4 03.04.2025 в 17.13. считает, что все доводы стороны ответчика относительно осуществления расчета по агентскому договору с ИП ФИО4 являются несостоятельными, прямо противоречат представленным по делу доказательствам отсутствия расчета по агентскому договору и направлены на то, чтобы избежать надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору со стороны потребителя, каких-либо достоверных доказательств произведенной по договору оплаты стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ФИО5 исполнила принятые на себя обязательства оплатив вознаграждение по агентскому договору в сумме 100000 рублей наличными денежными средства, в связи с чем ей был выдан кассовый чек. Считает, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательств подтверждающие оплату оказанных услуг.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 2 апреля 2025 г. между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен агентский договор <№>, по условиям которого принципал поручает, а агентство принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2. Договора установлено, что агентство обязуется произвести комплекс юридических услуг, направленных на покупку указанного объекта.

Согласно пункта 1.3 Договора, объект подлежит покупке по цене не выше 3500000 рублей.

Разделом 2 Договора установлено, что агентство обязуется: провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности на объект; совместно с принципалом разработать условия договора купли-продажи объекта, форму и порядок расчетов; ознакомить принципала с перечнем необходимых для заключения сделки купли-продажи документов и порядком их получения, составить план сбора документов; согласовать с принципалом условия проведения сделки; организовать оформление договора купли-продажи; присутствовать при переговорах и встречах со всеми участниками сделки; представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной принципалом доверенности; информировать принципала относительно действующих цен на аналогичные объекты недвижимости, расположенные на территории Мурманской области; на условиях, согласованных с принципалом, и за счет принципала привлекать строителей, оценщиков и других специалистов в целях подготовки необходимой документации по объекту; исполнить поручение принципала по настоящему договору на наиболее выгодных для него условиях.

Пунктом 2.3.6. Договора принципал обязуется выплатить агентству вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 100000 рублей, которые агентство получает на момент подписания настоящего договора.

При рассмотрении дела по существу стороны пояснили, что агентский договор был заключен ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной её дочерью ФИО 2, с целью покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

3 апреля 2025 г. между ФИО 3 и ФИО5, действующей в интересах ФИО 2., был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснила, что договор стороны решили заключить в день сделки. 3 апреля 2025 г. у ФИО4 не работала мобильная связь, и она поручила ФИО6 сопроводить сделку. ФИО8 передали агентский договор и чек после того, как она показала результат перевода. Условие о переводе денег высказала ФИО5, сделка происходила в помещении ПАО «Сбербанк», по <адрес>. ФИО5 была сделана скидка по агентскому договору и сумма вознаграждения составила 95000 рублей. Чек был распечатан перед сделкой. Сделка была альтернативной, поскольку ФИО9 после продажи своей квартиры, приобретал новое жилье. Услуги по агентскому договору были оказаны ФИО5 в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой предоставить квитанцию о переводе денег. ФИО6 сообщила, что сделка назначена в банке, на сделке также присутствовала ФИО 4, ФИО8 перевела денежные средства ФИО 4 в счет агентского договора.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ответчику ФИО5 был выдан кассовый чек от 03.04.2025 в 13.45, от имени ИП ФИО4, место расчета: Честный Риэлтор; место выдачи: <адрес>; «Аванс <адрес>», полный расчет наличными 100000 рублей; кассир: ФИО4.

Согласно сведениям из ИФНС России по Мурманской области, чек от 03.04.2025 является корректным, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО 4 за период с 2 апреля 2025 г. по 8 апреля 2025 г. денежного перевода от ФИО5 не поступало.

ИП ФИО10 обратилась в МО МВД России «Апатитский» по факту мошенничества со стороны ФИО5

Постановлением МО МВД России «Апатитский» от 20 мая 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 июля 2025 г. от ИП ФИО4 в адрес ФИО5 была направления претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

1 января 2025 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: показывать (демонстрировать) объекты недвижимости от имени собственников, обратившихся в Доверителю, потенциальным покупателям, проявившим интерес к приобретению объектов недвижимости; осматривать объекты недвижимости от имени покупателей, обратившихся к доверителю, проявившим интерес к приобретению объектов недвижимости предложенных к реализации третьими лицами на территории городов Апатиты и Кировск Мурманской области; получать денежные средства, причитающиеся доверителю от любых третьих лиц, подписывать соответствующие документы (расписки); заключать от имени доверителя сделки (договоры) по приобретению или продаже объектов недвижимости на имя доверителя, на основании специально предусмотренного полномочия (доверенности); выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Из показаний третьего лица ФИО6, ранее допрошенной в качестве свидетеля, следует, что 3 апреля 2025 г. по поручению ФИО8 она присутствовала на сделке между ФИО 3 и ФИО8 по купли-продаже квартиры. Проведение сделки было назначено в ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Агентский договор был изготовлен заранее 2 апреля 2025 г., в офисе, однако ФИО8 пожелала подписать его и произвести расчет в день проведения сделки. 3 апреля 2025 г. она (ФИО6) заранее распечатала чек в офисе, а затем прибыла в отделение банка. После произведенного расчета между ФИО8 и ФИО 3, который происходил в кассе банка, ФИО8 сообщила что рассчитается по агентскому договору путем перевода денежных средств на счет Сбербанка. Кроме того, на сделке также присутствовали продавец ФИО 3, ФИО 4, которая является её знакомой. Поскольку у неё (ФИО6) и ФИО8 нет счетов в Сбербанке, она (ФИО6) просила перевести денежные средства на расчётный счет ФИО 4, продиктовав Корнеевой номер телефона. Поскольку у ФИО8, с ее слов, сразу не получилось осуществить операцию, то ФИО8 отошла в сторону, поговорила по телефону, как ФИО8 сообщила ей (ФИО6), с сотрудниками банка и сообщила что перевод осуществлен, показав сведения на телефоне об успешной операции. После чего она (ФИО6) передала ФИО8 экземпляр её агентского договора и кассовый чек. В дальнейшем, в этот же день, поскольку денежные средства на счет не поступили, она и ФИО8 обращались к ФИО8 с просьбой предоставить чек, на что был предоставлен в мессенджере скриншот со сведениями об успешной операции на сумму 95000 рублей. Данная сума была озвучена ей (ФИО6) с учетом представленной скидки за снятие комиссии за осуществленный перевод

Из показаний свидетеля ФИО 3 данных в ходе судебного разбирательства следует, что он в мае 2024 г. обратился к ФИО6 с решением о продаже квартиры, она познакомила его с ФИО4 Он (свидетель) продал свою квартиру ФИО5 ФИО8 приходила смотреть квартиру за несколько дней до сделки, сделка была 3 апреля 2025 г. 3 апреля 2025 г. он пришел в Сбербанк, в банке были ФИО 4, продавец, у которого он покупал квартиру, риэлтор ФИО6 и ФИО8. ФИО6 и ФИО8 смотрели документы, у ФИО6 был кассовый аппарат. Он (свидетель) передачу денег между ФИО8 и ФИО6 не видел. ФИО8 перевела ему деньги в Банке в кассовом окне. Он видел, что ФИО8 пыталась осуществить перевод, ФИО 4 диктовала ФИО8 цифры. Ему известно, что ФИО 4 является подругой ФИО8. Он не видел, чтобы использовался ФИО6 кассовый аппарат.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что 3 апреля 2025 г. она сопровождала ФИО 3 на сделке, он просил помочь его поддержать при продаже квартиры. На сделке была ФИО6, сначала сделка была в банке, затем в МФЦ и снова в банке. ФИО 3 и ФИО8 пошли в специальное окно для производства расчета. Затем ФИО 3 писал расписку ФИО8 о получении денежных средств. ФИО6 ФИО8 и ФИО 3 ничего не передавала, она (свидетель) всегда присутствовала рядом с ФИО6, у которой кассового аппарата не было. ФИО8 переводила деньги ей (свидетелю) по просьбе ФИО6. Денежные средства не поступили на её счет, о чем она сообщила ФИО8, затем в этот же день около 17 часов поступил скриншот о переводе денежных средств.

Из пояснений ответчика ФИО5, ранее данных в ходе судебного разбирательства следует, что она позвонила по объявлению, размещенному на сайте Авито о продаже квартиры. При просмотре квартиры, 1 апреля 2025 г., дверь ей открыл мужчина, они согласовали цену квартиры, во время просмотра также присутствовала риэлтор Юлия. 2 апреля 2025 г. она приехала в офис к риэлтором. В офисе находилось две девушки, обеих звали Юлия, они сообщили, что нужно подписать агентский договор, однако она (ФИО8) отказалась от подписи, сказала, что подпишет в банке на сделке. 3 апреля 2025 г. сделка сначала проходила в банке, затем в МФЦ, поскольку там подписывали договор купли-продажи. Однако в договоре были ошибки, о них она (ФИО8) сообщила риэлтору Юлии. После исправления договора купли-продажи, они его подписали и вернулись в Банк, расположенный на <адрес>, где в кассе банка она перевела денежные средства продавцу, там же в банке она передала наличными денежные средства в размере 100000 рублей риэлтору Юлии в счет оплаты агентского договора, и Юлия передала ей чек и экземпляр агентского договора. Денежные средства она не переводила в счет оплаты агентского договора, скриншот о переводе денежных средств в сумме 95000 рублей – это перевод ФИО 5 своей сестре ФИО 6 на день рождение на покупку мобильного телефона. Указанные сведения о переводе она отправила ФИО8, поскольку ФИО 5 сообщила ей, что в социальной сети «ВКонтакте» ФИО 5 пишет женщина и просит деньги за оплату услуг риэлтора. Пояснила, что ранее данные ею объяснения сотрудникам полиции составлены некорректно и не соответствовали действительности, поскольку она (ФИО8) не переводила денежные средства по оплате агентского договора.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН, собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО 6

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 в полном объеме были выполнены условия агентского договора от 3 апреля 2025 г.

Как указано в пункте 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определено, что организации или индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац шестой статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац двенадцатый статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что кассовый чек, выданный в подтверждение поступления денежных средств в кассу, то есть после оплаты услуги, является доказательством оплаты оказанных услуг по агентскому договору от 2 апреля 2025 г. При оценке имеющегося в материалах дела кассового чека с указанием предмета расчета, суммы, способа оплаты, места расчета, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу имеющейся в материалах дела кассовый чек от 3 апреля 2025 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО 4 и третьего лица ФИО6 в части способа оплаты ФИО5 оказанных по агентскому договору услуг, поскольку ФИО6 на момент рассмотрения дела состоит в договорных отношениях с истцом, находятся в прямой зависимости от ИП ФИО11 в соответствии с договором поручения от 1 января 2025 г. Вместе с тем ФИО 4 состоит в дружеских отношения как с истцом ИП ФИО12, так и с третьим лицом ФИО6, о чем подтвердила лично в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО6 является непосредственным лицом, выдавший кассовый чек от 3 апреля 2025 г. и экземпляр копию агентского договора ответчику ФИО5

Довод представителя истца о том, что ФИО6 не имела оснований и законных прав получать денежные средства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из условий пункта 1.1. Договора поручения от 1 января 2025 г. Поверенный берет на себя обязательства в том числе получать денежные средства, причитающиеся Доверителю от любых третьих лиц, подписывать соответствующие документы; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, согласно которым ФИО6 не имела правовых оснований как получать денежные средства от ответчика, так и выдавать ей соответствующий кассовый чек в счет оплаты услуг по агентскому договору. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что кассовый чек от 3 апреля 2025 г. был аннулирован стороной истца, как ошибочно выданный.

То обстоятельство, что в адрес истца от ответчика в мессенджере был направлен скриншот о денежном переводе, не является свидетельством о переводе денежных средств в сумме 95000 рублей в счет оплаты по агентскому договору, поскольку стороной истца также не опровергнуты пояснения ответчика о том, что данный перевод был осуществлен дочери ответчика ФИО5 – ФИО 1 от ФИО 5 для покупки подарка на день рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком 3 апреля 2025 г. не были оплачены наличными денежными средствами услуги истца по агентскому договору от 2 апреля 2025 г.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения за оказанные по агентскому договору <№> от 2 апреля 2025 г. в сумме 100000 рублей, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств по агентскому договору <№> от 2 апреля 2025 г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>) к ФИО5 (паспорт <№>) о взыскании денежных средств по агентскому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин