Решение по делу № 2-2141/2025 от 13.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2141/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001208-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование»), ФИО2, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 26300 рублей, штраф в размере 13150 рублей, неустойку за период с 12 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 6049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 26300 рублей просио считать исполненным; с ответчика ФИО2 – убытки в размере 91700 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей; солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 110 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», второго участника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель АО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО3, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно заявлению от 28 февраля 2025 года и 26 сентября 2025 года ФИО1 и его представитель ФИО4 просили рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявления, АО «Зетта Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать либо применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № 5-200/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 14 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО1 Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование»; второго водителя ФИО2, управлявшего машиной VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, - САО «РЕСО-Гарантия».

14 мая 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 мая 2024 года он, управляя ТС, в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил столкновение с ТС VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина истца в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана.

13 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, также просил выплатить нотариальные расходы.

16 сентября 2024 года страховая компания произвела осмотр автомобиля, составила акт осмотра.

23 сентября 2024 года по инициативе ответчика, ООО «Независимая экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 77810 рублей, с учетом износа 52600 рублей.

1 октября 2024 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 26300 рублей (56200 рублей *50%), нотариальные расходы в размере 340 рублей.

27 ноября 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о проведении дополнительной экспертизы и доплате страхового возмещения.

Письмом от 3 декабря 2024 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В обоснование указано, что истец выразил намерение получить возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения на реквизиты. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, поэтому сумма, подлежащая выплате, составила 50% от причиненного ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 года №У-25-1724/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 78200 рублей (без учета износа), 56300 рублей (с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал на отсутствие решения суда о степени вины участников ДТП, в связи с чем страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 11.1, 11.2, 11.4, 13.9, 19.5 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 11.3, 13.1, 13.9, 13.12, 19.5 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.1 ПДД РФ.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на 1 вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, усматривается нарушение пунктов 8.1. 8.2 ПДД РФ, в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при этом в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, какие-либо нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на 1 вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю запрещалось выполнять обгон в случае, если автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, движущийся вперед по той же полосе, подал сигнал поворота налево и действий водителя автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с которыми данному водителю, обгоняемого транспортного средства запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не предоставляется возможным по причинам раскрытым в исследовательской части. Кроме этого, установить соответствие/несоответствие действий водителей автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, и VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ в части того, что при возникновении опасностей для движения, которые данные водители в состоянии обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, экспертным путем также не предоставляется возможным, поскольку информация, необходимая для определения остановочного пути и удаления данных автомобилей от места столкновения в моменты возникновения (обнаружения опасности) для движения не задана эксперту, а в представленных материалах объективные данные в этой части отсутствуют. В связи с изложенным выше, указать на наличие/отсутствие нахождения соответствующих действий водителей автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, и VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 14 мая 2024 года, также не предоставляется возможным. При этом, поскольку действия водителя автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, с экспертной точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, то такие действия, в степени которую установить не предоставляется возможным, по причинам, раскрытым в исследовательской части, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшего 14 мая 2024 года.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2024 года, является ФИО2

Поскольку АО «Зетта Страхование» не выплатило потерпевшему страховое возмещение (с учетом износа) 52600 рублей в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с АО «Зетта Страхование» в пользу потерпевшего подлежит возмещению сумма в размере 26300 рублей (52600 рублей – 26300 рублей).

Поскольку 23 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26300 рублей, ФИО1 от требования о взыскании стразового возмещения не отказался, суд приходит к выводу о том, что решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 12 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 6049 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть 12 августа 2025 года.

Неустойка на доплату страхового возмещения за период с 12 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года составила сумму в размере 6049 рублей (26300 рублей*1% *23 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.

В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, исчисленной по Единой методике, составляет сумму в размере 26300 рублей (50% от суммы 52600 рублей).

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 13150 рублей (26300 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения)*50%)). Представителем страховой компании заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Поскольку страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет сумму в размере 144300 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 52600 рублей, с ФИО2, как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 91700 рублей (144300 рублей – 52600 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков АО «Зетта Страхование» и ФИО2 солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 470 рублей, нотариальных расходов в размере 110 рублей; с ФИО2 расходов по оплате оценке в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ходатайство стороны страховой компании о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенным требованиям (26,08 % АО «Зетта Страхование», 73,92% - ФИО2), суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7824 рублей, нотариальные расходы в размере 28 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 122 рублей 57 копеек; с ФИО2 - расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 81 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 42 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7000 рублей, с ФИО2 – 4000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Оплата возложена на ФИО1

15 июля 2025 года дело с экспертным заключением поступило в суд.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составляет сумму в размере 40000 рублей. 31 марта 2025 года истец внес на депозит Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл денежные средства в размере 10000 рублей. Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7824 рублей (40000 рублей -10000 рублей)*22.3%)), 22176 рублей – с ФИО2 (40000 рублей -10000 рублей)*77,7%)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт: <номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26300 рублей, неустойку в размере 6049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13150 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7824 рублей, нотариальные расходы в размере 28 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 122 рублей 57 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26300 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 91700 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 81 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 42 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7824 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22176 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 13 октября 2025 года.