К делу № 2-2926/2025 (2-11314/2024;) УИД: 23RS0047-01-2024-013337-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигида» о взыскании денежных средств, штраф,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Сигида» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, штраф,

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив иск к ООО «Сигида», ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Приоритет-Авто» о взыскании солидарно стоимость навязанных дополнительных услуг в размере 200 000 руб по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № U 22543, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, признании недействительным опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № U 22543, заключенного с ООО «Приоритет-Авто»..

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигида» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (№) по цене 1 450 000 руб. Согласно договору, Покупатель внес первоначальный взнос в размере 150 000 руб. Остаток суммы оплачен кредитом. При сделке Покупателю навязаны дополнительные услуги на сумму 200 000 руб., оформленные опционным договором № U22543 с ООО «Приоритет-Авто», счет выставлен ООО «АВТО-Ассистанс». Общая сумма кредита составила 1 624 260,23 руб. Банком оплачено автосалону 1 300 000 руб. за автомобиль, 150 000 руб. внесены Истцом, 200 000 руб. – за иные услуги, информация о получателе отсутствует. По мнению Истца, навязывание дополнительных услуг привело к увеличению суммы кредита и процентов (24,80% годовых) и поставило его в невыгодное положение. ФИО1 не был проинформирован о возможности отказа от дополнительных услуг.

Определением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Приоритет-Авто» о взыскании солидарно стоимость навязанных дополнительных услуг в размере 200 000 руб по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № U 22543, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, признать недействительными опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 22543, заключенный с ООО «Приоритет-Авто» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ООО «Сигида» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представлены возражения против исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигида» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого являлся автомобиль LADA GRANTA (VIN №, год выпуска 2024, цвет черный). Согласно п. 4.7 Договора, обязательства Продавца считаются исполненными после передачи Товара по Акту приема-передачи, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное подписью ФИО1 в Акте.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № U22543.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Сигида» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб по опционному договору № U22543, заключенному между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 и как следствие, суд не находит оснований для взыскания штрафа

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигида» о взыскании о стоимость навязанных дополнительных услуг в размере 200 000 руб по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № U 22543, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья