УИД: 42RS0017-01-2023-000708-16

Дело № 2-547/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в октябре 2022 года он передал ФИО2 свой автомобиль: Фольксваген Пассат, Идентификационный номер (VIN) - №, 2007 года выпуска, для производства ремонта. Между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Ему была выдана квитанция от ООО «КузнецкСпецТранс», в которой указан адрес: <****> и ***, а также телефон: ***. Договор между ним и ФИО2 был заключен устно. В октябре 2022 года автомобиль был поставлен в гараж по адресу: <****>. С указанного времени он вел переписку с ФИО2, из которой следует, какие именно работы он поручал выполнить ФИО2, а также их стоимость. Все работы ФИО2 обязался выполнить до 28.12.2022. С октября по декабрь 2022 года с карты своей супруги ФИО3 истец осуществлял переводы денежных средств за услуги по ремонту автомобиля. А именно: 25.10.2022 за замену двигателя внутреннего сгорания на счет клиента СберБ.Б. на карту VISA **1935 денежные средства в сумме 98000 руб.; за замену лобового стекла с установкой нового клея – 9000 руб.; за замену иных расходных запчастей – 6000 руб.; 03.11.2022 за замену иных расходных запчастей было перечислено 44 500 руб.; 06.12.2022 за установку сим модуля вебасто 9 000 руб.; 07.12.2022 за замену мотора отопителя, масла в автоматической коробке передач, фильтра с прокладкой, стоек и опорных подшипников 21 990 руб.; 10.12.2022 за замену колодок и пыльников 6560 руб., 21.12.2022 за установку магнитолы аудиосистемы на автомобиль 23000 руб. Итого: 218 050 рублей.

В период с января по март 2023 года истец приезжал в гараж по адресу: <****> для осмотра работ и поиска ФИО2, так как он долгое время мог не выходить на связь. При обращении в данную организацию ООО «КузнецкСпецТранс» ему было разъяснено, что ФИО2 не работает в данной организации, а лишь арендует гараж для проведения ремонтов.

Истец отказался от исполнения договора 16.03.2023, забрал при помощи эвакуатора свой автомобиль, так как по нему не были произведены работы/замены запасных частей, автомобиль находился в разобранном состоянии. 06.04.2023 ФИО2 частично перевел истцу денежные средства в сумме 96 139,86 руб. Так как ФИО2 не произвел с автомобилем никаких действий, о которых был заключен устный договор, у ФИО2 имеется перед истцом задолженность в размере 121 910,14 руб.

Помимо вышеуказанного ФИО2 по договору обязался произвести замену летней резины на зимнюю. Для этого ФИО1 передал ФИО2 4 зимние шины Nokian Tyres Nordman 5, размером 205/55 r16. В настоящий момент местонахождение 4 зимних шин неизвестно. При возврате автомобиля собственными силами шины не были обнаружены ни в гараже, ни внутри автомобиля. Согласно выписки с сайта, на котором приобретались шины, стоимость одной шины Nokian Tyres Nordman 5, размером 205/55 rl6, составляет 7 078 руб. (7 078 * 4 = 28 312 руб.) В действиях ФИО2 присутствует факт неосновательного обогащения, так как он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество 4 зимние шины за счет другого лица.

Кроме того, ФИО1 вынужден был воспользоваться услугой эвакуатора. Согласно акту № от 16 марта 2023 на выполнение работ - услуг его автомобиль был эвакуирован с места стоянки проведения ремонта - <****>. Стоимость услуги составила 7 000 руб.

Помимо вышеуказанного, ФИО1 вынужден восстанавливать автомобиль собственными силами и повторно приобретать запасные части на автомобиль, тем самым производя дополнительные расходы на приобретение антифриза «LUXOIL» в размере 1 850 руб., фильтра масляного MANN и масла моторного LIQUI MOLY 5W30 1 350 + 1 500 =2 850 руб., блока управления двигателем и услуге по прошивке (привязке) у поставщика ИП С. 8 000 руб., масла моторного 4 900 руб. ИТОГО 17 600 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договоренностью срок (28 декабря 2022 года) с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 218 050 руб., то есть равная цене оказания услуг. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которой составляет 3 091,53 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу остаток денежных средств, уплаченных им за произведенный ремонт и замену комплектующих размере 121 910,14 руб.; денежные средства размере 35 312 руб. в качестве убытков, понесенных истцом; денежные средства размере 17 600 руб. в качестве убытков понесенных истцом; неустойку в размере 218 050 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от --.--.----., просил суд исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, о необходимости явки в суд извещен телефонограммой. Причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «КузнецкСпецТранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести оказание истцу услуг по ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, Идентификационный номер (VIN) - №, 2007 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 13, 14, 16).

Срок исполнения договора 28.12.2022, что следует из пояснений истца об устной договоренности с ответчиком, а также представленных текстовых сообщений из информационного ресурса, заверенных нотариусом Б. (л.д. 40-55).

Стоимость оказания услуг по ремонту транспортного средства, включая приобретение необходимых деталей и запчастей, а также расходных материалов, составила 218 050 руб., что также следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств – распечатанными в соответствии с данным протоколом фотоснимками переписки ФИО1 и ФИО2 (л.д. 40-55).

По соглашению сторон, денежные средства в счет оплаты стоимости договора подряда перечислялись истцом путем осуществления переводов с карты своей супруги на карту Сбербанка, последние цифры которой 1935 на имя Б.Б.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ и запчастей в сроки и в суммах, указанных ответчиком, перечислив на реквизиты вышеуказанной карты денежные средства в общем сумме 218 050 руб., а именно:

25.10.2022 в сумме 113 000 руб. - за замену двигателя внутреннего сгорания в сумме 98 000 руб., за замену лобового стекла с установкой нового клея 9000 руб., за замену иных расходных запчастей 6000 руб.;

03.11.2022 в сумме 44 500 руб. - за замену иных расходных запчастей;

06.12.2022 в сумме 9 000 руб. – за установку сим модуля вебасто;

07.12.2022 в сумме 21 990 руб. – за замену мотора отопителя, масла в автоматической коробке передач, фильтра с прокладкой, стоек и опорных подшипников;

10.12.2022 в сумме 6 560 руб. – за замену колодок и пыльников;

21.12.2022 в сумме 23 000 руб. – за установку магнитолы аудиосистемы на автомобиль. В общей сумме 218 050 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, чеками по операциям (л.д. 17, 18-24).

Кроме того, ФИО2 по договору также обязался произвести замену на принадлежащем истцу автомобиле летней резины на зимнюю, для чего ФИО1 передал ФИО2 4 зимние шины: Nokian Tyres Nordman 5, размером 205/55 r16 (л.д. 26-27).

Однако, как следует из пояснений истца и подтверждается нотариально удостоверенной перепиской сторон, в срок, предусмотренный Договором, работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем ФИО1 16.03.2023 отказался от исполнения договора, забрав принадлежащий ему автомобиль из гаража, расположенного по адресу: <****>

Поскольку автомобиль находился в разобранном состоянии, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 7 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от 16.03.2023, кассовым чеком (л.д. 24, 25).

06.04.2023 ФИО2 произвел ФИО1 частичный возврат денежных средств, уплаченных последним по договору подряда, в сумме 6 560 руб., 23 000 руб., 21 990 руб. и 44 589,86 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств в общей сумме 96 139,86 руб.

06.04.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате ему денежных средств в сумме 121 910,14 руб., выплате денежных средств в размере 35 312 руб., неустойки в размере 218050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 940,90 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 33-38, 39).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

12.05.2023 истцом было подано заявление в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецка по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 19.05.2023 следователем СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (КУСП № от 12.05.2023).

На момент вынесения решения обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства в размере 121 910,14 руб., а также зимние шины истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные судом, ответчиком не опровергнуты. Доказательств с его стороны, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подтверждение заключения договора на ремонт автомобиля истцу была выдана квитанция от ООО «КузнецкСпецТранс», в которой указан адрес: <****> и ***, телефон: №, в качестве исполнителя указан ФИО2, перечислено наименование работ и их стоимость, а также гарантия на выполненные работы 6 месяцев.

Из иска следует, что требования предъявлены к ФИО2, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с ООО «КузнецкСпецТранс», арендует у указанной организации гараж, где занимается ремонтом транспортных средств.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Более того, денежные средства за оплату ремонта автомобиля переводились истцом на расчетный счет карты Сбербанка, последние цифры которой 1935 на имя Б.Б., указанный ответчиком в переписке, чеков и квитанций при этом не выдавалось.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в данном случае могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в виде ремонта автомобилей, без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора предусмотрены начальный и окончательный сроки выполнения работы по договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из условий договора подряда, заключенного между сторонами, следует, что ими установлен срок выполнения работ – 28.12.2022, указанный срок сторонами изменен не был. Тем не менее, работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в срок, установленный претензией, исполнены не были.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в нарушение условий Договора ответчиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля в полном объеме в установленный Договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по Договору в размере 121 910,14 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договора подряда, требование о применении имущественной ответственности заявлено истцом правомерно.

Положений об ответственности подрядчика за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору подряда ГК РФ не содержит, следовательно, в этой части применению подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда за период с 28.12.2022 (срок исполнения договора) по 23.05.2023 в размере 218 050 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и приводит свой расчет неустойки.

Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд исходит из того, что неустойка в данном случае подлежит взысканию со следующего дня, когда по договору работы должны были быть выполнены в полном объеме. Как установлено судом, окончательный срок выполнения работ был согласован до 28.12.2022. Поскольку в обусловленный срок работы по ремонту автомобиля истца не выполнены, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 29.12.2022 по 23.05.2023 (по заявленному истцом периоду).

Кроме того, учитывая, что ответчиком 06.04.2023 частично возвращена уплаченная истцом по договору сумма в размере 96 139,86 руб., расчет неустойки, начиная с 07.04.2023 подлежит исчислению на сумму 121 910,14 руб. (218050-96139,86) и выглядит следующим образом:

218 050 руб.*3%*99 дней (с 29.12.2022 по 06.04.2023) = 647 608,50 руб.;

121910,14 руб.*3%*47 дней (с 07.04.2023 по 23.05.2023)= 171 893,30 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 819 501,80 руб. (647608,50+171893,30).

Поскольку сумма неустойки не должна превышать общую сумму заказа, она подлежит снижению до 218 050 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не заявил об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 169 980,07 руб., из расчета: (121 910,14 + 218 050)/2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств размере 7 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 17 600 руб. – приобретение антифриза «LUXOIL», фильтра масляного MANN и масла моторного LIQUI MOLY 5W30, блока управления двигателем и прошивка (привязка).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, судом установлено, что, отказавшись от исполнения договора, 16.03.2023 ФИО1 вывез принадлежащий ему автомобиль из гаража, расположенного по адресу: <****> При этом в связи с тем, что автомобиль находился в разобранном состоянии, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7000 рублей (л.д. 24, 25).

В виду восстановления автомобиля собственными силами, у истца возникла необходимость повторно приобретать запасные части на автомобиль, а именно антифриз «LUXOIL» стоимостью в размере 1 850 руб., фильтр масляный MANN и масло моторное LIQUI MOLY 5W30 1 350 + 1 500=2 850 руб., блок управления двигателем и услугу по прошивке (привязке) у поставщика ИП С. 8 000 руб., масло моторное 4 900 руб., в связи с чем истцом понесены расходы в общей сумме 17 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен возместить истцу убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора в сумме 7000 рублей, стоимости запасных частей на автомобиль в размере 17600 рублей.

Помимо ремонта транспортного средства ФИО2 по договору обязался произвести на автомобиле истца замену летней резины на зимнюю, для чего ФИО1 передал ФИО2 4 зимние шины: Nokian Tyres Nordman 5, размером 205/55 r16.

Согласно выписки с сайта, на котором приобретались указанные шины, стоимость одной шины Nokian Tyres Nordman 5, размером 205/55 rl6, составляет 7 078 руб., общая стоимость четырех шин, соответственно, 28 312 руб. (л.д. 26-27, 28).

Шины истцу до настоящего времени не возвращены, место их нахождения истцу неизвестно, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости переданных ФИО2 четырех шин в размере 28 312 руб.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку после расторжения договора подряда шины истцу возвращены не были, доказательств наличия указанных шин в натуре и возможности их возвращения истцу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость шин в размере 28 312 руб. Доказательств иной стоимости шин ФИО2 не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3091,53 руб.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его не верным, в соответствии с чем расчет произведен судом самостоятельно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

218 050,00 р.

16.03.2023

06.04.2023

22

7,50

218 050,00 ? 22 ? 7.5% / 365

985,71 р.

-96 139,86 р.

06.04.2023

Погашение части долга

121 910,14 р.

07.04.2023

23.05.2023

47

7,50

121 910,14 ? 47 ? 7.5% / 365

1 177,35 р.

Сумма основного долга: 121 910,14 р.

Сумма процентов: 2 163,06 р.

Вышеприведенный расчет произведен судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163,06 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7 150,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (*** в пользу ФИО1 *** остаток денежных средств, уплаченных за ремонт и замену комплектующих в размере 121 910,14 руб.; убытки в размере 7 000 руб. за эвакуацию автомобиля, в размере 17 600 руб. за приобретение запасных частей на автомобиль, стоимость переданных зимних шин в сумме 28 312 руб., неустойку в размере 218 050 руб., штраф в размере 339 960,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 150,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова