№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Королевой Л.А., при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аксиома" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг, взыскании государственной пошлины, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" обратилось в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг, взыскании государственной пошлины, пени.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Согласно условиям договора, заказчику передано соответствующее оборудование, а именно № (красная) 1 шт. стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев 1 шт. стоимостью 7000 руб. В соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.1 договора оказания услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору оказания услуг, также не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 264 444,80 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 66920 руб., сумма задолженности пени на тариф – 147 769,80 руб., сумма задолженности за оборудование – 12900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 29 855 руб. ООО «Облачный ритеил плюс» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "МТС" ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.2. соглашения № уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Должник был извещен о переуступке права требования посредством смс-информирования. В связи с чем, ООО "Аксиома" просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 264 444,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Аксиома" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а так же в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени, как начисленные несоразмерно нарушенному праву. Дополнительно пояснила, что оборудование ответчиком было сдано курьеру истца при прекращении деятельности истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения ответ чика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО2 (заказчик) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2, согласно акту приема-передачи оборудования, предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев стоимостью 7000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение договор и получение указанного оборудования.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования и подтверждено ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО2 по договору оказания услуг перед ООО «Облачный ритейл плюс» составляет 74 090 руб.

ООО «Облачный ритеил плюс» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

ПАО "МТС" ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.2. соглашения № уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа. Из акта приема-передачи оборудования следует, ИП ФИО2 выступая в качестве заказчика, подтверждает, что ознакомлена и принимает условия оферты на заключение договора на оказание услуг, закрепив акт приема-передачи оборудования своей подписью.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, задолженность по спорному договору составляет 264 444,80 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 66920 руб., сумма задолженности пени на тариф – 147 769,80 руб., сумма задолженности за оборудование – 12900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 29 855 руб., что подтверждается расчетом задолженности должника ИП ФИО2 перед ООО "Аксиома" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 201 ГК РФ процессуальное правопреемство ПАО "МТС" в отношении ООО "Облачный ритеил плюс" и последующая уступка прав (требований) ПАО "МТС" ООО "Аксиома" срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяет.

Следовательно, общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не был пропущен истцом на дату обращения в суд с настоящим иском, поскольку с учетом срока исковой давности истец вправе заявить требования по платежу со сроком внесения ДД.ММ.ГГГГ и последующим платежам, тогда как требования заявлены по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте об отправке иска (л.д.64).

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика ФИО2 имеется задолженность в размере 264 444,80 руб., состоящей из: суммы задолженности за тариф 66920 руб., суммы задолженности пени на тариф 147769,80 руб., сумма задолженности за оборудование 12900 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 руб. и суммы задолженности пени за фискальный накопитель в размере 29855 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям договора, арифметически правильным, который не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно п. 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что спорное оборудование было передано истцу ответчиком в 2021 году при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя курьеру, вызванного ответчиком для возврата оборудования. При явке личность курьера не была установлена ответчиком. Заявку истцу о возврате оборудования ответчик производил путем направления обращения онлайн способом в личном кабинете.

Показания свидетелей судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела, а напротив отрицаются ответом истца, в котором следует об отсутствии возврата оборудования ответчиком. Кроме того, суд обращается внимание на то, что свидетель ФИО7 является сыном ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Доказательств направления указанных выше актов, возврата оборудования истцу, как и доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, о чем ответчик извещал исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу в размере 66920 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени за услуги по тарифу, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.6 договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п. 3.2.8, 8.3 договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

С момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется и на ответчика.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки не подлежат начислению.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет пени за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, но без учета моратория, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить размер пени за тариф до 20 000 рублей, поскольку подлежащий взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности за оборудование 12900 руб., фискальный накопитель – 7000 рублей, пени за фискальный накопитель – 29855 рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным настоящим договором (п. 3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя по форме Приложения N 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Утверждение ответчика о том, что он направлял в адрес истца уведомления о возврате арендованного Оборудования, суд считает необоснованным, ответчиком не выполнены пп. 3.3.5, 3.3.6., 8.1 публичной оферты в которых подробно указаны основания и порядок расторжения договора, возврата Оборудования.

Из ответа ФНС России следует о снятии ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № (л.д. 139).

Вместе с тем, ответчик при намерении отказаться от договора не осуществил возврат Оборудования истцу, не предоставил истцу документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, попыток вернуть Оборудование не представил, не вносил оплату по тарифному плану, следовательно, договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном публичной офертой.

Поскольку договор не был расторгнут, факт нахождения Оборудования у ответчика является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования Оборудованием до момента его возврата, оплата штрафных санкций.

В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п. 3.3.7, п. 3.3.8 договора, у ответчика не возникла.

Следовательно, оснований для возврата оборудования и фискального накопителя либо возмещения его стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для начисления пени за фискальный накопитель.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1679 руб., пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Аксиома" исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "Аксиома" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО "Аксиома" (ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 920 руб., пени за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679 руб., а всего взыскать 88 599 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска ООО "Аксиома" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.А. Королева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева