Решение по делу № 2-277/2025 от 24.07.2025 - о взыскании разницы между действительной стоимостью ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, взыскании неустойки.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000362-68

Производство №2-277/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 17 июля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании разницы между действительной стоимостью ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании разницы между действительной стоимостью ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2024 года по <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный №, 2007 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 22 июля 2024 года по 21 июля 2025 года. 09 января 2025 года в АО «МАКС» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 29 января 2025 года. Страховщик предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты. 16 января 2025 года в АО «МАКС» была направлена претензия, в которой было указано, что истец не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просит организовать ремонт и даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 27 января 2025 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 170500 рублей. 30 января 2025 года в АО «МАКС» была направлена претензия, в которой истец указал, что от страховой выплаты отказывается, просит произвести ремонт, а в случае отказа просил организовать ремонт в установленный законом срок, произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не исполнил. 13 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 16 апреля 2025 года омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований истца отказал. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было указано, что страховщиком проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике оценке составляет 165500 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности. Однако истец с данным решением не согласен. Действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253767 рублей 46 копеек. Таким образом, сумма убытков составила 83267 рублей 46 копеек (253767,46 – 170 500). В связи с тем, что ответчиком не был организован ремонт надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 85250 рублей (170 500 * 50%). Также, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку: за период с 26 января 2025 года по 19 мая 2025 года (114 дней просрочки) в размере 194370 рублей (1705 рублей (размер неустойки за 1 день просрочки в выплате) * 114 дней. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 83267 рублей46 копеек; сумму неустойки за период с 26 января 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 194370 рублей; сумму неустойки за период с 20 мая 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 83267 рублей 46 копеек. Начисленную на сумму страхового возмещения 170500 рублей, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг за рассмотрение дела в суде в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 23 мая 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-3 т. №1).

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ранее представлял письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 43-44 т. №1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу. Однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Также судом принимались меры по извещению третьего лица ФИО4 по номеру телефона, однако, абонент занят. Кроме того, третье лицо ФИО4, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес третьего лица ФИО4 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя ответчика АО «МАКС», третьих лиц ФИО4, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут по <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге (л.д. 57 оборотная сторона т. №1).

Собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К830ТТ58, на момент дорожно-транспортного происшествия (28 декабря 2024 года) являлся ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, ответ старшего государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции (г. Нижний Ломов) от 04 июля 2025 года).

По состоянию на 28 декабря 2024 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от 13 июля 2024 года (л.д. 65 т. №1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения – передний бампер, передний капот, передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, возможно скрытые повреждения (л.д. 57 т. №1).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (28 декабря 2024 года) являлся ФИО4 ич (ответ старшего государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции (г. Нижний Ломов) от 04 июля 2025 года).

По состоянию на 28 декабря 2024 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты> № от 17 апреля 2024 года (л.д. 16,21 т. №2).

09 января 2025 года истец ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором последний просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № (страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») путём перечисления на банковский счёт по реквизитам, указанным в данном заявлении (л.д. 53-55 т. №1).

09 января 2025 года истцу было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (л.д. 62 т. №1) и в этот же день был проведён осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 59-60 т. №1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 10 января 2025 года №УП-650483, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет 170500 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 125600 рублей 00 копеек (л.д. 45-52 т. №1).

17 января 2025 года в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) от 16 января 2025 года, в которой ФИО3 указал, что 09 января 2025 года в АО «МАКС» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 29 января 2025 года. Страховщик предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты. Однако он не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил организовать ремонт, дав согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д. 9, 56 т. №1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 09 января 2025 года ответчик АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 24 января 2025 года признало произошедшее событие страховым случаем с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 170 500 рублей 00 копеек (л.д. 58 т. №1).

27 января 2025 года на основании указанного акта о страховом случае ответчик АО «МАКС» осуществил на предоставленные реквизиты банковского счёта выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 170 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №6018 от 27 января 2025 года (л.д. 64 т. №1).

29 января 2025 года ответчик направил в адрес истца ответ №2108-А на заявление (претензию) ФИО3 от 16 января 2025 года, в котором ответчик сообщил о том, что произвёл перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам истца, тем самым установлен факт достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Страховщик полагал, что поскольку истцом было подано заявление о страховом возмещении и выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, то между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Одновременно ФИО3 было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Таким образом, АО «МАКС», выплатив сумму страхового возмещения, исполнило в полном объёме своё обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 52-53 т. №2).

30 января 2025 года в АО «МАКС» от истца ФИО3 посредством электронной почты поступило заявление (претензия), в котором ФИО3 указал, что 09 января 2025 года в АО «МАКС» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 29 января 2025 года. Страховщик предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты. 16 января 2025 года им была направлена претензия в АО «МАКС», в которой заявитель указал о не согласии с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и просил организовать ремонт, дав согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 27 января 2025 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 170000 рублей. Однако ФИО3 от указанной страховой выплаты отказался, просил организовать ремонт, а в случае отказа организовать ремонт в установленный законом срок, просил произвести полную страховую выплату, оплатив убытки и сумму неустойки (л.д. 10 т. №1)

11 февраля 2025 года ответчик направил в адрес истца ответ №4905-А на заявление (претензию) ФИО3 от 30 января 2025 года, в котором ответчик сообщил о том, что произвёл перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам истца, тем самым установлен факт достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Страховщик полагал, что поскольку истцом было подано заявление о страховом возмещении и выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, то между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Одновременно ФИО3 было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Дополнительно указал, что убыток урегулирован без нарушения сроков, в связи с чем требования в части оплаты неустойки не подлежат удовлетворению. Таким образом, АО «МАКС», выплатив сумму страхового возмещения, исполнило в полном объёме своё обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 55-56 т. №2).

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения, 13 марта 2025 года истец ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением (обращением) №У-25-29085, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учёта износа, убытки и сумму неустойки (л.д. 205-206 т. №1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-29085/5010-008 от 16 апреля 2025 года по результатам рассмотрения обращения от 13 марта 2025 года №У-25-29085 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определённого без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 211 т. №1).

При этом, финансовым уполномоченным было установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-29085/3020-005 от 08 апреля 2025 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 500 рублей 00 копеек, с учётом износа – 125 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 293 800 рублей 00 копеек. Существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели. Поскольку заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 09 января 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 января 2025 года (включительно). 17 января 2025 года в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 170 500 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В части требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее: размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утверждённых РСА. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, Финансовый уполномоченный посчитал, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В части требования заявителя о взыскании неустойки установлено следующее: поскольку заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 09 января 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 января 2025 года (включительно), а неустойка – исчислению с 30 января 2025 года. 27 января 2025 года Финансовая организация в срок, установленный Законом №40-ФЗ, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 500 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №42/66/25 от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 253767 рублей 46 копеек (л.д. 16-21 т. №1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый случай не относится к обстоятельствам, перечисленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, истец ФИО3 09 января 2025 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления на банковские реквизиты, а 16 января 2025 года – с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выразив не согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 27 января 2025 года ответчик АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 24 января 2025 года осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 170500 рублей 00 копеек.

При этом в своём письме на запрос финансового уполномоченного №У-25-29085/2040-001 от 13 марта 2025 года АО «МАКС» указало, что на дату принятия решения о выплате страхового возмещения ФИО3 у АО «МАКС» отсутствовали договоры на СТОА, которые соответствуют требованиям, установленным ч. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя (л.д. 105-109 т. №1).

Истец ФИО3 в поданном заявлении от 16 января 2025 года до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме, на проведении восстановительного ремонта настаивал, дав согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Судебным разбирательством не добыто доказательств того, что по поступлении от СТОА отказов от ремонтных работ транспортного средства истца, САО «ВСК» уведомило потерпевшего о таких отказах и предложило дать согласие для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям закона об ОСАГО. Ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства письмо, представленное ответчиком (без номера и даты), в котором АО «МАКС» предлагало ФИО3 организовать в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на СТОА, для чего ему необходимо указать наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты (л.д. 51 т. №2), поскольку данное письмо не содержит сведений о дате его направления в адрес ФИО3, сведений об исходящем номере. Кроме того, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений, подтверждающих направление указанного письма в адрес истца, несмотря на то что такие доказательства предлагалось представить в адрес суда (письмо от 08 июля 2025 года), в адрес финансового уполномоченного такое письмо ответчиком также не представлялось.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок её определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела усматривается, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведённой экспертизы страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 170 500 рублей.

Таким образом, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом из указанных выше материалов дела, у страховщика на момент обращения истца отсутствовали какие-либо договоры с СТОА, следовательно, страховщиком не представлено доказательств, что он, действуя в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Соглашение, подписанное между сторонами, содержащее сведения о размере страхового возмещения, сведения о стоимости восстановительного ремонта, о последствиях данного соглашения, в частности, о прекращении страховой выплатой обязательств по данному страховому случаю, между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, ссылаясь на отсутствие у него договоров на ремонт транспортных средств той же марки, что у истца. При этом страховщик не представил какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей марки Рено Логан.

Положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что в настоящем споре сделано не было.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признаёт, что между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть, без применения Единой методики.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1)

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учёта износа деталей.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объёме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объёме и без учёта износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведённым выше правилам без учёта износа. Вместе с тем, в силу прямого указания закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 253767 рублей 46 копеек (экспертное заключение №42/66/25 от 25 апреля 2025 года).

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств порочности проведённой по заданию истца оценки. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 170500 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83267 рублей 46 копеек, которая состоит из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 253767 рублей 46 копеек и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 170500 рублей (253767,46 – 170 500,00).

Данная сумма на момент настоящего разрешения спора истцу ответчиком не возмещена.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он правомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым выше положениям закона. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 08 ноября 2022 года №31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подлежащих применению норм материального права неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. По таким же правилам определяется сумма штрафа, т.е. от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела, усматривается, что 17 января 2025 года в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) от 16 января 2025 года, в которой ФИО3 просил организовать ремонт транспортного средства, выразив не согласие с возмещением страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 9 т. №1).

Следовательно, ответ на данное обращение ответчик должен был дать в срок по 06 февраля 2025 года, соответственно с 07 февраля 2025 года (то есть со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) подлежит исчислению неустойка.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 170500 рублей, период просрочки с07 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года (102 дня), размер неустойки составляет 173910 рублей (170500 х 1% х 102).

При этом суд не находит оснований согласится с расчётом неустойки, который произведён истцом, поскольку расчёт неустойки произведён истцом с 26 января 2025 года, тогда как срок удовлетворения требований потребителя истекал 06 февраля 2025 года.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учётом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащего взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, суд исходит из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что с момента нарушения права истца до момента вынесения настоящего решения прошло 5 месяцев, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере 173910 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведённых разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 20 мая 2025 года (как заявлено истцом в исковом заявлении) по день фактического исполнения обязательств, исчисленная из расчёта 1% в день от суммы 170 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа не установлено, с ответчика на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 85250 рублей (170 500 рублей / 2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что на убытки, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года между ФИО3 (далее заказчик) и ФИО2 (далее Юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю УП-650483 – в виде изучения судебной практики, подготовки документов, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, полного и своевременного информирования заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции (л.д. 25 т. №1).

За работу, выполненную Юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6000 рублей (п. 4.1).

Получение денежных средств ФИО2 от истца по указанному договору подтверждается распиской в получении денег, написанной в договоре об оказании юридических услуг физическому лицу от 12 мая 2025 года (л.д. 25).

Доказательств фактической невыплаты истцом денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 по указанному договору и расписке понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объём исполненной представителем истца работы (составление искового заявления, консультация), наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, качества оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные ФИО3 к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2025 года между ФИО3 (далее заказчик) и ФИО2 (далее Юрслужба) заключен договор об оказание юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу УП-650483 – в виде сбора и подготовки документов, составления претензии; подачи претензии; подачи претензии; консультации и юридического сопровождения досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком (л.д. 23).

За работу, выполненную Юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 рублей (п. 4.1).

Получение денежных средств ФИО2 от истца по указанному договору подтверждается распиской в получении денег, написанной в договоре об оказание юридических услуг физическому лицу от 16 января 2025 года (л.д. 23).

Доказательств фактической невыплаты истцом денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств действительного размера причинённого ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы документально подтверждены, с учётом положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1500 рублей.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2025 года между ФИО3 (далее заказчик) и ФИО2 (далее Юрслужба) заключен договор об оказание юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу УП-650483 – в виде сбора документов, составления обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); регистрации от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика; подачи обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика; консультации заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») (л.д. 24).

За работу, выполненную Юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 рублей (п. 4.1).

Получение денежных средств ФИО2 от истца по указанному договору подтверждается распиской в получении денег, написанной в договоре об оказание юридических услуг физическому лицу от 06 марта 2025 года (л.д. 24).

Доказательств фактической невыплаты истцом денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то подлежит применению ст. 15 ГК РФ при определении данного термина. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ (статья 15).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введён институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 указанного Закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16 указанного Закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учётом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесённых досудебных расходов необходимо определять с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Дополнительной гарантией прав лиц, чьё обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объёме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2514-О.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что обращение истца в АНО «СОДФУ» по своему содержанию в большей части идентично претензии, направленной истцом в адрес ответчика, а потому в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены:

- договор на экспертное заключение (л.д. 22 т. №1), заключенный 25 апреля 2025 года между ООО «ОК Эксперт-Плюс» (далее исполнитель) и ФИО3 (далее заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исследованию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №4266 от 25 апреля 2025 года, подтверждающей оплату ФИО3 денежной суммы в размере 15000 рублей за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 21а т. №1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что результаты представленного истцом экспертного заключения приняты судом за основу, суд признаёт данные расходы необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Нижнеломовский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8715 рублей (исходя из требований имущественного характера на сумму 257177 рублей 46 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №:

- убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размера выплаченного страхового возмещения) в размере 83267 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 46 копеек;

- неустойку за период с07 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 173910 (сто семьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей;

- штраф в размере 85250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг за составление обращения в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Начиная с 20 мая 2025 года взыскивать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, неустойку из расчёта 1% в день от суммы 83267 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 46 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Нижнеломовский район» государственную пошлину в размере 8715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Разъяснить АО «МАКС», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья О.А. Богданова