Дело №а-12082/2023 Судья: Шуляковский Р.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Рыскиной О.Я.,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> наказания в колонии <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение <данные изъяты>, освобождается ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. Кроме того, за время содержания характеризуется отрицательно.

Решением Кыштымского городского суда <адрес> требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять к сведению изменение рецидива преступления, уменьшить срок по административному надзору, пересмотреть вид ограничения время в жилом помещении с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что с решением суда первой инстанции он не согласен в полном объеме. Считает, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было определено снижение срока отбывания наказания на 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, за месяц до освобождения ФКУ ИК № определили, что вынесенное постановление не усматривает снижения срока наказания и срок был вновь увеличен, что привело к пропуску срока административным ответчиком обжалования указанного постановления из-за халатности отдела специального учета ФКУ ИК №. Просит обратить внимание на нарушение администрации ИК срока на обращение в суд в соответствии со статьей 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того, административный ответчик был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом нарушены сроки оповещения о проведении судебного заседания и подготовки к нему. К судебному извещению судом не были приложены копии процессуальных документов в нарушение статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Утверждает, что постановление Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своем отказе ссылается судья первой инстанции, вопрос о приведении приговоров в соответствие не был решен. В связи с чем, было вынесено решение об установлении административного надзора в отношении административного ответчика по приговорам, которые не приведены в соответствие с действующим законодательством (пункт 13 статьи 397, часть 1, пункта 2 статьи 399, частью 1 статьи 400 Уголовного процессуального кодекса РФ). Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 190, 196 Кодекса административного судопроизводства РФ и не приостановил рассмотрение настоящего дела, до рассмотрения ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в Кыштымском городском суде <адрес>. Указывает на то, что является единственным родителем двух несовершеннолетних детей, и установление надзора в промежутке с 22.00 часов по 06.00 часов будет ограничивать его родительские права и обязанности. С характеристикой представленной ФКУ ИК № не согласен.

Административный ответчик ФИО1. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор прокуратуры <адрес> – Рыскина О.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и неподлежащим отмене или изменению.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 3, упомянутого выше Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по приговорам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учётом изменений осуждён <данные изъяты>; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учётом изменений осуждён по <данные изъяты>

На момент совершения преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам: Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён по <данные изъяты> кодекса РФ к лишению свободы <данные изъяты>, в соответствии со <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён по <данные изъяты> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>; (постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения от <данные изъяты>

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который по виду является опасным.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений статей 2, 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с заявленными в административном иске административными ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оценив представленные в деле доказательства и соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с административными ограничениями.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков извещения о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовки к нему, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административный ответчик ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в материалах административного дела (л.д.63), лично.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

С учетом вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик ФИО1 был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и имел достаточный срок (10 дней) для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к судебному извещению судом первой инстанции не были приложены копии процессуальных документов в нарушение статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ не ведут к отмене решения суда.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной лично ФИО1 (л.д.63) усматривается, о получении им копии определения о подготовке дела к судебному заседанию. При этом иных процессуальных документов на момент вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ районным судом не выносилось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) со слов инспектора ОСУ ФИО2 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> осужденному ФИО1 были вручены все документы, приложенные к административному исковому заявлению, с какими либо ходатайствами осужденный не обращался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исключение постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о применении положений статьи 70 Уголовного кодекса РФ из приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также об изменении его вида.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 190 и пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ выраженных в не приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в Кыштымском городском суде <адрес> не влекут отмену решения суда.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств нарушения требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены основания, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, в частности, невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (пункт 4).

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по административному делу №а№ было рассмотрено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по административному делу, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом, оснований для приостановления рассмотрения административного дела №а-№ не усматривалось.

Несогласие ФИО1 в апелляционной жалобе с установленным в отношении него административным надзором правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку административный надзор, а также его срок устанавливаются в силу закона.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

На основании вышесказанного, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае суд первой инстанций правильно исходили из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и исходил из того, что поскольку ФИО1 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое в соответствии с данной правовой нормой в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял 6 лет после отбытия наказания, соответственно на этот срок был установлен административный надзор, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным сроком административного надзора не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик является единственным родителем двух несовершеннолетних детей, и установление надзора в промежутке с 22.00 часов по 06.00 часов будет ограничивать его родительские права и обязанности, не влекут отмену решения суда.

Данные доводы административного ответчика были рассмотрены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку доводы ни чем не подтверждены и носят предположительный, вероятностный характер, доказательств того, что установленное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов влечет нарушения его прав на личную, семейную и трудовую жизнь, административным ответчиком не представлено. При этом преступления по приговорам от 3ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 в вечернее и ночное время, в связи с чем, оснований для изменения времени по административному ограничению из материалов административного дела не усматривается.

Кроме того, нахождение административного ответчика в ночное время с семьей направлено на выполнение обязанностей и прав родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрет выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливая ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, его характеристику и сведения о месте его жительства до осуждения и после освобождения из мест лишения свободы, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Установленный ФИО1 административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что характеристика, предоставленная учреждением, где ФИО1 отбывает наказание, не соответствует действительности и личностным характеристикам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи