Апелляционное постановление по делу № 22-4679/2023 от 20.10.2023

Судья Ермизина Н.Г. Дело № 22-4679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Яблоковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

26.05.2016 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев;

-14.11.2016 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2016) - 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы 1 год 6 месяцев 4 дня. Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправительные работы заменены лишением свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГ;

-25.02.2021 мировым судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края (в редакции апелляционного постановления Тогульского районного суда Алтайского края от 13.04.2021) по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 8 месяцев;

- 09.12.2021 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 2 месяца (в редакции постановления Тогульского районного суда Алтайского края от 06.04.2022). Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от 01.07.2022 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17.03.2022 мировым судьей судебного участка Тогульского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ст.70 УК РФ (приговор от 25.02.2021) назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 02.09.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней;

-13.04.2023 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ ( приговор от 09.12.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей в период с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день;

-осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, включая время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гречишкина Ю.А. на стадии предварительного расследования в размере 13 317руб. и при рассмотрении уголовного дела в Тогульском районном суде Алтайского края в размере 1 725 руб., в Кытмановском районном суде Алтайского края в размере 6 927 руб.60 коп.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора-об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Кроме того, осужден за тайное хищение имущества потерпевшего потерпевший №1 а именно, профильных труб на сумму <данные изъяты> рубль, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>;

за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, а именно, сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГ <адрес>;

за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, а именно, денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

А также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в совершении двух эпизодов, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и по эпизоду совершения хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3 признал полностью, от дачи показаний в указанной части отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные на стадии предварительного расследования. Что касается совершения хищения профильных труб у потерпевшего потерпевшего №1 и сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 вину признал частично, не согласившись с суммой причиненного преступлением ущерба, установленного заключением оценочных экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Гришечкина, указав, что отказывался от адвоката, поскольку не нуждался в услугах, также не мог найти с ним общую линию защиты, кроме того, он выразил возражение о взыскании с него сумм, затраченных на участие защитника, поскольку не может их оплатить и не просил назначать защитника. Просит учесть его тяжелое жизненное положение. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора. Обращает внимание, что им на стадии расследования и в суде не признавался ущерб в отношении кражи сотового телефона у Потерпевший №2 и двух труб у ФИО2, указывает на завышенную сумму и незаконность экспертизы. Указывает, что суд и прокурор препятствовали ему в представлении доказательств причиненного ущерба, отказывая в ходатайствах о назначении товароведческой экспертизы и вызове эксперта в суд, о выездном судебном заседании, поскольку трубы, которые он похитил, не могли быть в хорошем состоянии, необходимо было убедиться в размерах труб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ им суду был заявлен отвод, который незаконного не удовлетворен, усматривает заинтересованность суда в исходе дела и сумме ущерба. При этом обращает внимание на его замечания по поводу ущерба, высказанные на стадии ознакомления с материалами дела, которые он просил огласить, однако судом было отказано в оглашении, при этом сообщено, что в протоколе никаких замечаний нет, с чем он не согласен, поскольку лично их писал. Экспертом телефон не осматривался, его техническое состояние не проверялось, относительно труб – они также экспертом не осматривались, замеры не проводились. Потерпевший подтвердил в суде, что экран телефона отходил от корпуса; а трубы имели ржавчину

Обращает внимание, что до настоящего времени не был ознакомлен с делом и приговором. Не согласен с действиями участвующего в деле прокурора, который возражал на его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Приводит свои суждения относительно справедливого расследования и судебного заседания для граждан, не имеющих средств оплатить услуги адвоката. Ходатайствует о назначении при рассмотрении дела в апелляционном суде предварительного слушания. Указывает на присоединение в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ чрезмерно большого срока в 6 месяцев. По факту хищения сотового телефона и труб просит прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду недоказанности ущерба. Задает вопросы о том, почему по делу не было назначено предварительное слушание лично судом, даже если он не писал об этом; почему не удовлетворено его ходатайство о возращении дела прокурору. Просит по факту хищения денег у ФИО3 снизить наказание до 8 месяцев, по ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев.

В дополнительной жалобе выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГ, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела по его ходатайству, поступившему после провозглашения приговора. Указывает, что сведения об ознакомлении его с материалами дела на стадии предварительного расследования являются неверными, поскольку в ноябре 2022 года он не знакомился с материалами дела, а в декабре ознакомился только с 1 томом, что зафиксировано в деле. Полагает, что суд его необоснованно ограничил во времени ознакомления, нарушив его конституционные права, в связи с чем отказывается от дальнейшего ознакомления с делом. В дополнительном заявлении указывает на ограничение в ознакомлении с материалами дела, аудиопротоколом судебного заседания, на искажение показаний в протоколе.

В дополнительных апелляционных жалобах обращается к своему несогласию с суммой установленного ущерба, приводя выдержки из приговора, оценивает их и отрицает. Указывает, что протокол осмотра и изъятия труб не соответствует закону, следственное действие проводилось без понятых, нет фотографии рулетки, которой пользовались при обмере труб, утверждает, что размер труб при осмотре был завышен, не согласен в этой части с показаниями свидетель №1, который утверждал, что производил замер труб, поскольку он не мог ответить, что за рулетка и откуда она взялась. В протоколе отсутствует описание, как производился замер труб, вес труб не определялся. Не согласен с действиями суда, отказавшего в выездном заседании, чтобы убедиться в размере труб, необходимо было проведение повторной экспертизы. Не согласен с указанием суда в приговоре о том, что он полностью признал вину. Похищая трубы, он был уверен, что они не нужны потерпевшему, потерпевший достоверно не может утверждать, что трубы новые, не может говорить о размере труб, поскольку не видит и не ходит. Вновь обращается к экспертизе, заявляя о ее незаконности. Относительно телефона, на следствии признавал факт его хищения, а обвинение в этой части полностью не признавал, указанное в приговоре не соответствует действительности. Его показания, данные в суде, не соответствуют изложенному в приговоре. Утверждая о наличии повреждения стекла, полагает, что ущерб завышен, эксперт на годность к применению телефон не проверял, только включил его. Не согласен с действиями суда по отказу в удовлетворении его ходатайств по повторному исследованию телефона. Просит приговор отменить, в части хищения телефона и труб уголовное преследование прекратить. Применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ.

Дополняет, что его показания в т.3, л.д.35-39 не соответствуют действительности, так как он давал их только по ст. 314-1 УК РФ. Просит лично рассмотреть все материалы дела, его ходатайства, на выводы суда не ссылаться и отменить приговор, направив на новое рассмотрение и прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора <адрес> Алтайского края просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ (период до ДД.ММ.ГГ), ч.2, ст. 314.1 УК РФ (период до ДД.ММ.ГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №3) за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражу и потерпевшего Потерпевший №3) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях осужденного ФИО1, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, об установлении административного надзора, ознакомлении с административными ограничениями и последствиями неисполнения ограничений, о допущенных им административных правонарушениях, за что привлекался к административной ответственности как по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ неоднократно, в том числе по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 20.21 КОАП РФ, кроме того, отсутствовал на регистрациях; показаниях свидетеля Свидетель №1, осуществляющего контроль за административно поднадзорным, об обстоятельствах допущенных им нарушений и привлечении к ответственности; аналогичных показаниях свидетеля свидетель №5 копии решения суда ль ДД.ММ.ГГ об установлении административного надзора, копии решения суда от ДД.ММ.ГГ об установлении дополнительных ограничений, графике прибытия на регистрацию, копии материалов административных производств и иные письменные доказательства; кроме того, по факту тайного хищения денег- показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, свидетель №6 признательных показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, о хищении им денег потерпевшего, когда тот выложил их на стойку банкомата; выписками по счетам, протоколами осмотра.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3).

Что касается преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевший №1 и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2), то суд апелляционной инстанции также выводы суда о доказанности вины находит правильными, основанными на совокупности исследованных в суде доказательств, среди которых:

-показания осужденного, данные им на предварительном следствии и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2020 году, вырывая крапиву за баней на усадьбе потерпевшего, обнаружил две металлические трубы примерно по 4 метра, которые по указанию потерпевший №1 поместил на крышу дровяника Примерно ДД.ММ.ГГ он приш9ел к дому потерпевший №1, увидев трубы, решил их похитить с целью реализации. Полагая, что они не представляют никакой материальной ценности. Трубы он унес себе домой. Впоследствии продал их за <данные изъяты> рублей свидетель №7 а на вырученные деньги приобрел спиртное. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил при проверке на месте, указав об обстоятельствах преступления.

По обстоятельствам хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> купил спиртное и пошел к своему отцу. По дороге встретил потерпевшего, с которым направились в гости к отцу, где стали распивать спиртное. Затем отец и потерпевший уснули, осужденный принял решение пойти домой, на ступенях крыльца обнаружил сотовый телефон потерпевшего, который решил похитить. Забрав телефон, за 400 рублей продал знакомой по имени А., на вырученные деньги приобрел спиртное.

Помимо признательных показаний, вина осужденного по данным эпизодам тайного хищения также подтверждается:

Показаниями потерпевшего потерпевший № 1., пояснившего, что в июле-августа 2020 года в строительном магазине приобрел две профилированные металлические трубы по 6 м. каждая. При строительстве забора от одной трубы отрезал два метра, оставшуюся трубу 6 м. и 4 м. положил на дровяник для хранения, в этом ему помогал ФИО1 В ДД.ММ.ГГ года ему стало известно о краже труб, о чем он сообщил участковому Свидетель №1, который установил факт хищения ФИО1 Трубы были изъяты у Свидетель №2 и возвращены потерпевшему.

Показаниями свидетеля свидетель №8 соседа потерпевшего- который подтвердил факт хранения труб на крыше дровяника, в сентябре ДД.ММ.ГГ года обнаружил пропажу труб, о чем сообщил потерпевший №1 и затем участковому Свидетель №1, Дополнил, что трубы потерпевшим были приобретены в ДД.ММ.ГГ году. Были в хорошем состоянии, в хозяйстве не использовались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГ года к нему обратился осужденный с предложением купить трубы, пояснив, что трубы принадлежат ему. Он приобрел их за <данные изъяты> рублей. Через два-три дня к нему обратился участковый, которому он сообщил об обстоятельствах покупки труб у ФИО1, выдал данные трубы.

Протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирован дровяник, а также были изъяты из усадьбы свидетеля Свидетель №2 две трубы длиною 6 и 4 метра, размером 50х50х2, которые признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нахождения труб, изъятия их у свидетель №7, их осмотре, замере.

Заключением эксперта о рыночной стоимости труб с указанием их характеристик, показаниями эксперта ФИО4, производившего товароведческую экспертизу труб, пояснившего, что экспертиза ввиду стандартности труб заводского изготовления проводилась по аналогу.

Потерпевший Потерпевший №2 показал об обстоятельствах пропажи у него сотового телефона, который во время распития спиртного, он положил на стол в доме ФИО5, который он приобрел в ДД.ММ.ГГ году за <данные изъяты> рублей. Телефон находился в исправном состоянии, экран телефона имел трещины. Не отрицает, что мог его выронить. Утром обнаружил кражу телефона, пошел искать осужденного, однако на сотовый телефон позвонила свидетель пояснив, что ФИО1 принес ей сотовый телефон. На следующий день он забрал у нее сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №3 показала об обстоятельствах приобретения у ФИО1 сотового телефона, во время осмотра которого обнаружила, что телефон принадлежит Потерпевший №2

При осмотре места происшествия потерпевший указал, где оставил телефон, во время осмотра телефон был изъят, признан по делу вещественным доказательством, возвращен потерпевшему.

Заключением товароведческой экспертизы была установлена рыночная стоимость телефона, которая составила <данные изъяты> рублей, эксперт ФИО4 показал, что первоначальная экспертиза проводилась без исследования объекта, были представлены фототаблицы сотового телефона, принята во внимание информация по телефону, который имел трещины на экране, а также принята во внимание степень износа. При дополнительной экспертизе был осмотрен сам объект, установлено техническое состояние как удовлетворительное, износ поставлен 50%, рыночная стоимость была определена с использованием сравнительного подхода.. При этом экспертом учитывалось, что сотовый телефон находился в работоспособном состоянии, функции телефона были активны.

Вопреки утверждению осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были исследованы показания осужденного на предварительном следствии, они даны в присутствии адвоката, их содержание соответствует обстоятельствам преступлений, удостоверено подписью осужденного, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется. В протоколе допроса в т.3 на л.д. 35-39 изложены обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, иных обстоятельств там не изложено.

Обстоятельства же допроса по фактам совершенных осужденным краж полностью соответствуют в части произошедших событий предъявленному обвинению, в связи с чем утверждение осужденного о том, что протоколы допроса не соответствуют действительности является надуманным.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы об указании в протоколе ознакомления с материалами дела его возражений по сумме ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела, таких возражений, как и ходатайств о проведении повторных товароведческих экспертиз, не поступало, при этом осужденный был ознакомлен с экспертизами. Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает осужденному, что такие возражения им были изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, вместе с тем, их наличие не свидетельствует о недоказанности причиненного ущерба в сумме, установленной органами предварительного расследования, поскольку потерпевшие с ней полностью согласны, характеристика похищенному была дана потерпевшими, она совпадает с протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещей, приняты во внимание экспертами.

Не имеется также оснований у осужденного утверждать, что потерпевший потерпевший № 1 не может достоверно знать о размере труб, похищенных у него, как и не имеется оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего потерпевший № 1 о размере труб, поскольку именно им они приобретались в магазине. То обстоятельство, что потерпевший является инвалидом, плохо видит и ходит, как указано осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что он не может дать показания относительно приобретенного им в пользование предмета, тем более, что указанные трубы были после изъятия у свидетеля осмотрены, произведены замеры, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически осужденный признает совершение кражи двух металлических труб и сотового телефона, при этом дает свою оценку их материальному содержанию, указывая, что трубы не представляют материальной ценности, поражены ржавчиной и коррозией металла, а стоимость телефона установлена без повреждения стекла, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, находя эти утверждения не основанными на материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что похищенные предметы и сотовый телефон имели ценность, подтверждается последующими действиями осужденного по реализации данного имущества сторонним лицам. То обстоятельство, что трубы и телефон были им проданы за <данные изъяты> рублей, не свидетельствует об их действительной стоимости именно в указанной сумме.

Утверждение осужденного о ненужности для потерпевшего труб, является способом защиты от предъявленного обвинения, хранение труб потерпевшим было обеспечено, они хранились в усадьбе дома, для лучшего хранения были подняты на крышу дровяника.

Вопреки неоднократному утверждению осужденного, стоимость похищенных предметов была определена заключениями товароведческих экспертиз, которые полностью соответствуют законодательству, регламентирующему порядок назначения и проведения по уголовному делу судебных экспертиз, и показаниями эксперта ФИО4 Товароведческие экспертизы были проведены надлежащим лицом в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, предоставлены материала уголовного дела, предметы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, наделен в своей области специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о некомпетентности эксперта и неосведомленности относительно предметов, представленных на экспертизу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе судебного следствия заключение специалиста ФИО4 получило свою оценку в приговоре суда.

Как усматривается из заключений экспертиз и показаний специалиста ФИО4, выводы были основаны на применении доходного, затратного и сравнительного метода с учетом имеющейся информации о длине каждой их труб и параметрах, изложенной в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым свидетель в присутствии свидетеля свидетель №7, к протоколу приложена фототаблица, а также с учетом показаний потерпевшего о приобретении данных труб в ДД.ММ.ГГ года; относительно сотового телефона- предмет исследования, вопреки утверждению осужденного, был осмотрен, изучена информация о его приобретении и использовании, указано о наличии повреждения стекла.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в заключении выводы специалиста о стоимости похищенных труб в сумме <данные изъяты> рубли и стоимости сотового телефона в сумме <данные изъяты> рублей не носят предположительный либо вероятностный характер, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не ставят под сомнение размер причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для проведения повторных экспертиз не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО1 в этой части. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой его показаний, с установленной суммой похищенных предметов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления.

Вопреки утверждению осужденного, протоколы осмотра места происшествия соответствуют положениям ст.ст. 164, 176, ч. 1-4,6 ст. 177 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания результатов осмотра недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие понятых также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Исходя из положений ч. 3 ст. 170 УПК РФ, законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона при осмотре проводилась фотофиксация, о чем сделана отметка в протоколах, фототаблица приложена к протоколам. При этом фотофиксации рулетки, которой производились замеры, не требуется, как и не требуется определение веса труб.

То обстоятельство, что свидетель не мог ответить, какая при замере использовалась рулетка, не свидетельствует о порочности его показаний и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие труб.

Не требуется для установления размера труб и выездное судебное заседание для их осмотра, на чем настаивал осужденный и указал об этом в жалобе, поскольку параметры труб установлены и изложены в протоколе осмотра места происшествия, о времени их приобретения потерпевший дал показания, они не оспариваются осужденным, им выражено лишь несогласие со стоимостью, определенной экспертом. При этом данное ходатайство было судом рассмотрено, в удовлетворении которого отказано с приведением мотива принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Что касается непригодности труб, наличии коррозии металла, то данное утверждение опровергается материалами дела, при осмотре труб с участием свидетеля такового установлено не было. Повреждения же стекла телефона были приняты экспертом во внимание, что повлияло на снижение стоимости телефона при проведении повторной экспертизы.

Заявленные ходатайства разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, после заслушивания мнений сторон. Принятые решения мотивированы. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и предвзятость судьи при рассмотрении дела.

Таким образом, вина осужденного по акту кражи имущества потерпевших потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью нашла свое подтверждение в суде, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство предварительного и судебного следствия, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с осужденным о наличии между ним и адвокатом разногласия в позиции защиты, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, в жалобах не содержится. Несогласие осужденного с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия, а также в нарушении права осужденного представлять доказательства. Оснований для отвода судье не имелось. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивает осужденный, не имеется.

Довод осужденного о том, что по делу суд не назначил предварительное слушание по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку таких ходатайств от осужденного и его защиты не поступало, обязанности назначить предварительное слушание по делу на суд первой инстанции не возлагается, изучив поступившие материалы дела, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, что полностью соответствует полномочию суда и положениям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов осужденного, оспаривающего постановления суда от ДД.ММ.ГГ, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку нарушения права осужденного на ознакомление с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания, материалами дела допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с материалами уголовного дела был ознакомлен по окончании дознания, в период судебного заседания, а также после провозглашения приговора.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора судом было удовлетворено заявление осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный повторно ознакомился с частью томов, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением. Кроме того, осужденный был в полном объеме ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний без ограничения во времени, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением.

Ограничение во времени ознакомления с оставшимися томами уголовного дела вызвано отношением осужденного к ознакомлению, что нашло свое отражение в постановлении, такое ограничение не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 был ознакомлен с тремя томами следственного дела, 4,5,6 тома состоят из материалов судебного следствия, многочисленных ходатайств осужденного, которые ему известны, с материалами определения подсудности дела, постановления суда о приводе, извещения и подписки свидетелей, которые носят организационный характер, не имеют существенного значения при постановлении приговора, не оспариваются по существу осужденным и другими участниками судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не знакомился с материалами дела на стадии предварительного расследования, опровергаются протоколом о предоставлении и ознакомлении обвиняемого и его защитника совместно с материалами дела.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, в судебных заседаниях с его участием исследовались материалы уголовного дела.

Кроме того, после вынесения приговора ему была вручена копия приговора суда, копии протоколов судебных заседаний.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из объема уголовного дела, его сложности, реализацией ФИО1 своего права на защиту при производстве предварительного расследования, а также, что обвиняемый не был лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановление суда об ограничении сроков ознакомления осужденного с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений УПК РФ, регламентирующих производство предварительного, судебного следствия и постановления приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3-явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по фактам краж суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Судом назначено наказание в виде лишения свободы, мотивы принятого решения приведены в приговоре, являются достаточными, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Поскольку осужденным совершены преступления до постановления ДД.ММ.ГГ в его отношении Тогульским районным судом приговора, наказание назначено с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как об этом просит осужденный, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя такие выводы правильными с учетом личности осужденного и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом постановлен верно.

Что касается приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от их возмещения в федеральный бюджет.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному был назначен адвокат, поскольку на стадии предварительного расследования он не отказывался от его участия.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования составили 13 317 руб., которые обоснованно взысканы с осужденного в федеральный бюджет.

Поскольку ФИО1 был объявлен в розыск и производство по делу было приостановлено до его розыска, адвокат принимал участие в деле по назначению суда.

После возобновления производства по делу осужденный не отказывался от участия адвоката, заявил об этом ДД.ММ.ГГ, при этом отвода адвокату не заявлял, не заявлял о самостоятельной защите, указал лишь на отсутствие денежных средств к возмещению в федеральный бюджет расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения.

Оплатив адвокату из средств федерального бюджета вознаграждение, учитывая, что подсудимый отказ от защитника выразил ДД.ММ.ГГ, до указанной даты адвокат осуществляли защиту подсудимого по назначению, способность к труду у ФИО1 не утрачена, принимая во внимание его молодой возраст, суд, не найдя правовых оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, обоснованно возложил на осужденного обязанность по их возмещению в федеральный бюджет за один день при рассмотрении уголовного дела Тогульским районным судом Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей; при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> районным судом Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя такое решение убедительным, поскольку осужденный является трудоспособным, нахождение в местах лишения свободы носит временный характер, обязанность возмещения на осужденного процессуальных издержек возложена за периоды работы адвоката, от участия которого он не отказывался. То обстоятельство, что ранее осужденный заявлял о своей материальной несостоятельности, то оно не является также основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку, как указывалось выше, он не лишен трудоспособности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (период до ДД.ММ.ГГ), в то время, как указана ч.2 ст. 314 УК РФ, что является явной технической опиской, не влекущей изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Левашова