Категория 2.161
Дело № 2-3975/2025
УИД 91RS0002-01-2025-009705-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при помощнике судьи – ФИО6,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества з/у №, расположенного по адресу: <адрес>». В соответствии с соглашением ответчик обязывался подготовить правоустанавливающие и технические документы и передать их ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве задатка по вышеуказанному Соглашению ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена денежная сумма в размере 700 000,00 рублей.
Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, земельный участок в собственность истца не передал, полученные им денежные средства не вернул, претензию истца оставил без ответа, в связи с чем задаток должен быть возвращен в двойном размере.
На основании изложенного истец просил суд:
1. Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения основного обязательства по Соглашение о намерениях задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность на основании ст. 381 ГК РФ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец, при участии своего представителя – ФИО8, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений и пояснений суду не предоставил.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме заключено Соглашение о намерениях.
В данном Соглашении указано, что стороны выражают намерение заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества з/у №, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях заключения договора ФИО2 обязуется подготовить правоустанавливающие и технические документы, на указанное недвижимое имущество и передать ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Для обсуждения подготовленных документов, окончательной цены недвижимого имущества и принятия итогового решения о заключении договора Стороны назначают встречу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В качестве задатка по вышеуказанному Соглашению ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена денежная сумма в размере 700 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской в соглашении о намерениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, полученные от истца денежные средства в размере 700 000,00 рублей ответчиком не возвращены.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик должен был до 09.09.2024 передать ей в собственность земельный участок, поскольку такое обязательство у ответчика не возникло, в установленной форме договор купли-продажи сторонами не заключался, соглашения по всем существенным условиям договора стороны не достигли, а приведенное выше соглашение о намерениях таким договором не является.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи в системном толковании со ст. 380, 381 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств между продавцом и покупателем. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем (неисполнение действий по вине продавца) продавец обязан уплатить покупателю сумму задатка размере в двойном размере от суммы задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 3 и п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Между тем, договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключался, сделка совершена не была. Стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем, и в счет причитающихся по этому договору платежей истец передал ответчику по соглашению о намерениях денежные средства в размере 700 000,00 рублей, которые не являются задатком, а являются авансом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в двойном размере не имеется.
С учетом приведенного выше правового регулирования, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 700 000,00 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 714 500 (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года
Судья Д.А. Диденко