Дело № 2-198/2025

УИД 34RS0013-01-2025-000228-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 04 сентября 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Аношкиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 07.02.2014 между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество представило заемщику займ в размере 30000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. ООО МК «МигКредит» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, ответчик, несмотря на истечение срока займа, полученные денежные средства по договору займа не вернул. ООО МК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования № от 31.07.2014, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 23.11.2021 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа было передано ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 03.03.2023 был отменен. После отмены судебного приказа оплаты ответчиком по кредитному договору произведено не было. Задолженность перед ООО ПКО «РСВ» по договору займа № от 07.02.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000 руб. 00 коп, из которых: 30000 руб. 00 коп. – размер задолженности по основном долгу; 33000 руб. 00 коп. – размер задолженности по процентам за пользование займом. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору займа № от 07.02.2014 в сумме 63000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил суд применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом попущен, рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2014 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. Срок возврата займа: 24 недели с момента передачи клиенту денежных средств, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 руб.

Банк свои обязательства по договору займа выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

21.07.2014 по договору уступки прав требования № № Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору займа № от 07.02.2014, заключенному с ФИО1

23.11.2021 по договору уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по договору займа № от 07.02.2014, заключенному с ФИО1

25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре займа ФИО1 выразил согласие на уступку права требования по договору, а также на взыскание просроченной задолженности третьим лицам.

Таким образом, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07.02.2014.

Согласно расчета задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 63000 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. 00 коп. – размер задолженности по основном долгу; 33000 руб. 00 коп. – размер задолженности по процентам за пользование займом. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 63000 руб. 00 коп., по договору займа № от 07.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 00 коп. Указанный судебный приказ был отменен 03.03.2023 в связи с поступлением от должника возражения. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Как усматривается из справки № от 05.08.2025, выданной Даниловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, исполнительный документ по делу № от 24.06.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не поступал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлено.

Между тем ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 19 указанного постановления установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также пунктом 24 указанного постановления установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договору займа, последний платеж должен быть произведен ответчиком 28.07.2014, однако денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали. С этого момента банк узнал о нарушении его прав.

Как указано выше, 24.06.2019, на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьёй судебного участка № 5 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07.02.2014 в размере 63000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 00 коп. Указанный судебный приказ был отменен 03.03.2023 в связи с поступлением от должника возражения. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, на момент обращения истца о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, каких-либо сведений об уважительности пропуска данного срока в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих факт обращения с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Замена стороны кредитора в связи с заключением договора уступки прав (цессии) в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких данных, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 07.02.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.П.Аношкина