Приговор по делу № 1-62/2023 от 14.07.2023.

Дело № 1-62/2023 УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО9.,

защитника – адвоката Грубе М.В.., представившей удостоверение № *** и ордер адвокатского кабинета № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО10.,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого, осужденного:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> считающегося осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию 13 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания; <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор с учетом продления до <ДД.ММ.ГГГГ>;

- приговором Октябрьского районного суда города Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО10, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 и ФИО10 (каждый) совершили преступления:

1) умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

2) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при нижеуказанных обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 24 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО9., находящегося на лестничной площадке первого этажа первого подъезда д. <адрес>, в ходе общения со ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тому вреда здоровью, в целях реализации которого ФИО9 умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица и умышленно толкнул его руками, отчего ФИО1., потеряв равновесие, упал на пол, ударившись головой.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО9., а также находящийся в том же месте ФИО10., подойдя в вышеуказанный период времени к лежащему на полу ФИО1., совместно, действуя в составе группы лиц, умышленно нанесли последнему не менее 12 ударов ногами по голове и рукам, тем самым причинив ФИО1. физическую боль и вред здоровью - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице, повлекшую легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, а также ссадины на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого, услышав в вышеуказанные период времени и месте звонок сотового телефона, находящегося при ФИО1., у ФИО9 и ФИО10 на основании корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение открытого хищения, находящегося при ФИО1 имущества, в связи с чем они, действуя по предварительному сговору, заранее не распределяя роли, совместными действиями вырвали из рук последнего рюкзак серого цвета марки «DXINUIZU», стоимостью 629 рублей 26 копеек, тем самым открыто похитив его вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно:

- сотовым телефоном «Redmi Note 8 Pro Forest Green», стоимостью 13 898 рублей 50 копеек, с защитным стеклом стоимостью 94 рубля 75 копеек;

- набором, состоящим из шампуня и геля для душа марки «Be a man», стоимостью 164 рубля 67 копеек;

- туалетной водой «Амбассадор», стоимостью 357 рублей 60 копеек;

- глазной мазью «Гидрокортизон», стоимостью 17 рублей 08 копеек;

- двумя упаковками порошка от простуды «АЦЦ», стоимостью 12 рублей 27 копеек;

- канцелярским металлическим ножом в пластмассовом корпусе желтого цвета, длиной около 15 см, стоимостью 125 рублей 36 копеек;

- мазью марки «Акридерм», стоимостью 78 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 15 378 рублей 39 копеек.

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 своими открытыми преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 15378 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО9., заявив в судебном заседании о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что около 12 часов ночи <ДД.ММ.ГГГГ>, когда они с К-вым находились по месту его /ФИО9/ жительства – в комнате <адрес>, решили выйти на улицу, чтобы прогуляться. До этого, около 16 часов, они выпили с ним по бутылке пива. Пока он выключал свет в комнате и запирал дверь, ФИО10 вышел в подъезд. Сам он с потерпевшим не виделся и не общался в тот вечер. Кровь той же групповой принадлежности, что и у потерпевшего ФИО1, могла попасть на его обувь и одежду в тот момент, когда он, выйдя в подъезд из квартиры через некоторое время после ФИО10, держал куртку в руке. Проходя, он за что-то запнулся, возможно, об потерпевшего, уронил куртку и упал на колено. Не исключает, что в этот момент он мог испачкать кровью свою одежду и обувь. Указанные предметы одежды принадлежат ему, на стадии предварительного следствия он их добровольно выдал следователю. В подъезде он сказал ФИО10: «Пойдем», и они вышли с ним вдвоем на улицу. Никаких ударов потерпевшему он не наносил. С Комовым случившееся они не обсуждали, рюкзака у него он не видел. Затем ФИО10 зачем-то вернулся в подъезд, а, выйдя на улицу, они с ним разошлись. Был ли ФИО10 в тот момент с рюкзаком, он не обратил внимания. Когда его задержали сотрудники полиции и привели в отдел, на столе лежали вещи, которые добровольно выдал ФИО10. В этот момент он взял рукой со стола туалетную воду, но ему сделали замечание, и он положил ее на место. В настоящее время он проживает с ФИО2., с которой имеют общего <данные изъяты> ребенка, воспитанием и материальным содержанием которого он занимается. Также у него имеется еще один <данные изъяты> ребенок, которого он содержит. Кроме того, он помогает материально и в быту своей матери. Хронических заболеваний он не имеет.

Подсудимый ФИО10., заявив в судебном заседании о частичном признании вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что примерно в 19 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в гости к своему знакомому - ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, с которым они стали употреблять спиртное. Около 00 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ> они решили выйти на улицу. Выйдя в подъезд, он увидел неизвестного ему мужчину, который что-то искал у себя в рюкзаке серого цвета. В этот момент он подошел к данному мужчине и спросил у него, что тот здесь делает. Мужчина ему что-то ответил, но что именно, он сейчас не помнит. После этого он ударил этого мужчину кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, а он /ФИО10/ стал наносить ему удары ногами по голове и разным частям тела. Последовательность и количество ударов он указать не может, так как не помнит. В этот момент он услышал, как в рюкзаке у данного мужчины зазвонил сотовый телефон, который он решил похитить. В связи с тем, что телефон находился в рюкзаке, он решил похитить рюкзак со всем находящимся в нем имуществом. Забрать рюкзак у мужчины у него этого не получилось, так как тот крепко держал его за лямки. Он несколько раз ударил мужчину ногой по голове, с силой дернул рюкзак, после чего одна из лямок оторвалась, и ему удалось выхватить данный рюкзак из рук мужчины. После этого он еще несколько раз ударил мужчину ногой по голове, и они с ФИО9 вышли на улицу, а мужчина остался лежать на полу в подъезде. ФИО9, находясь в подъезде, стоял рядом с ним, но побоев мужчине не наносил. На улице он /ФИО10/ осмотрел содержимое рюкзака, в котором находились сотовый телефон «Redmi», зарядное устройство к нему, туалетная вода и, возможно, еще что-то, он не помнит. Ничего из рюкзака он не вынимал. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> он добровольно явился в отдел полиции, где добровольно выдал сотрудникам полиции рюкзак с находящимся в нем имуществом, а также свою одежду и обувь, в которой он находился во время совершения преступления. Содержание данной им явки с повинной он подтверждает, свою вину признает и полностью раскаивается /т. 2 л.д. 25-26/.

Содержание оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО10 является в целом аналогичным по отношению к его показаниям в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 19/.

При допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно показав, что вину в совершении предъявленного ему обвинения он признает частично, отрицая факт совершения хищения совместно с ФИО9 /т. 2 л.д. 36-37/.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса обвиняемого ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает частично, поскольку с ФИО9 предварительного сговора на совершение преступления у них не было. Ударов потерпевшему ФИО9 не наносил, телесные повреждения потерпевшему были причинены им /К-вым/. С перечнем и стоимостью похищенного у ФИО1 имуществом он согласен, украденное им выдано в отделе полиции добровольно. Локализацию, тяжесть вреда, характеристику телесных повреждений, количество ударов он не оспаривает. При этом удары наносил потерпевшему только он, ФИО9. рядом с ним не находился, запирал квартиру. К нему подошел уже в тот момент, когда все закончилось. Рюкзак с похищенным имуществом он ФИО9 не передавал /т. 2 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 25-26/.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания и содержание протокола явки с повинной подтвердил, показав, что с ней в органы полиции он обратился добровольно, где выдал похищенное имущество. С квалификацией его действий как совершенных в группе лиц по предварительному сговору он не согласен, поскольку ФИО9 в совершении преступления никакого участия не принимал. Потерпевшего он встретил в подъезде первого этажа, у него с ним возник конфликт, а ФИО9 в это время выключал свет в комнате и запирал ее. ФИО9 вышел в подъезд, когда он уже наносил удары потерпевшему. ФИО9 оттащил его от ФИО1, и они вышли с ним вдвоем на улицу, при этом ФИО9 ударов потерпевшему не наносил. В этот момент он сказал ФИО9, что ему надо вернуться за рюкзаком. Зайдя в подъезд, он отобрал рюкзак у лежащего на полу потерпевшего, после чего вернулся с ним к ФИО9. Тот его про рюкзак ничего не спрашивал, рюкзак он ему не передавал, содержимое рюкзака ФИО9 не трогал. Просит суд доверять его показаниям с учетом уточнений в судебном заседании, поскольку на стадии следствия он был растерян и утомлен. С оценкой и перечнем похищенного имущества он согласен. Телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 могли образоваться от его действий, при этом закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у потерпевшего и не от его действий, а, к примеру, в результате какого-либо падения, в том числе, в темном подъезде, учитывая алкогольное опьянение у потерпевшего. При этом он не отрицает факт нанесения ФИО1 около 6 ударов кулаком по лицу, а также ногами. Причину своего поведения может объяснить провокацией со стороны потерпевшего на заданные ему вопросы. Факт нанесения ударов потерпевшему для того, чтобы завладеть его имуществом, он не отрицает. В тот момент в состоянии алкогольного опьянения он /ФИО10/ не находился, в тот день с утра выпил только бутылку пива. В содеянном он раскаивается. Просит суд учесть состояние здоровья его родителей и оказание им помощи по хозяйству. Сам он также имеет ряд <данные изъяты> заболеваний.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в вечернее время, около 9 часов, <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в гости к своей жене и дочери, которые проживают на 3 этаже общежития – <адрес>. Пообщавшись с ними, он около 12 часов ночи пошел к себе домой, поскольку на следующий день ему необходимо было на работу. Спустившись по лестнице на первый этаж, на площадке перед выходом из он решил проверить, не забыл ли он зарядку для телефона, для чего открыл свой рюкзак серо-белого цвета, который висел у него на плече. Он стоял правым боком к выходу. В этот момент из квартиры на первом этаже на площадку вышел ранее неизвестный ему мужчина, которого зовут, как он потом узнал, ФИО9, и спросил: «Ты чего к моей жене пришел?», на что он ему спокойно, не провоцируя конфликт, ответил: «У меня своя жена есть, я к ней приходил». В ответ на это ФИО9 стал кричать на него, а потом «набросился на него с кулаками». От удара последнего кулаком в лицо он упал на спину, ударившись затылком либо об стену, либо об пол, отчего очки упали с его лица. В этот момент он потерял ориентацию, возможно, потерял сознание на пару секунд. ФИО9 стал топтать его ногами, т.е. наносить удары ногой сверху вниз, ударяя его подошвой обуви по голове и левой части лица. Примерно через минуту к ФИО9 присоединился второй мужчина, как он потом узнал, по фамилии ФИО10, начав также наносить ему такие же удары. По его ощущениям каждый из мужчин ему нанес не менее 30 ударов. От нанесенных ударов он сознания не терял. Мужчины между собой ни о чем не разговаривали, молча наносили ему удары. В этот момент зазвонил его /ФИО1/ телефон, находящийся в рюкзаке, который он при ударах прижимал к себе в области груди. Услышав это, мужчины, перестав наносить ему удары, стали вдвоем вырывать из его рук рюкзак. Оторвав лямку рюкзака, они забрали его и куда-то ушли. В похищенном у него рюкзаке находились сотовый телефон марки «Редми» с защитным стеклом, новая упаковка шампуня и геля для душа, туалетная вода «Амбассадор», глазная мазь «Гидрокортизон», два пакетика с порошком от простуды «АЦЦ», канцелярский нож, мазь «Акридерм», таблетки «Копидагрел», серые вязаные перчатки, раскладная массажная расческа. Когда мужчины ушли, он встал с пола и поднялся в квартиру своей жены, которая вызвала «скорую помощь». Все его лицо было в крови, имелось рассечение. После этого он на протяжении недели проходил лечение в стационаре с сотрясением головного мозга. В период следствия сотрудники полиции ему вернули рюкзак, телефон с зарядным устройством и туалетную воду. Виды вреда здоровью, имеющиеся у него и установленные на стадии следствия, он не оспаривает. Несмотря на то, что на выходе из подъезда свет отсутствовал, на площадке первого этажа горела лампочка, благодаря которой видимость была. В связи с этим он, несмотря на плохое зрение и отсутствие очков, разглядел лица каждого из подсудимых и татуировку у ФИО9 в тот момент, когда они оба наклонились к нему, чтобы вырвать из рук его рюкзак. Исходя из поведения подсудимых, он полагает, что в тот момент ФИО9 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что сам он тем вечером выпил бутылку пива, но был в тот момент трезвым, все осознавал. В <ДД.ММ.ГГГГ> он перенес операцию на сердце, из-за чего у него сейчас имеются особенности речи. С оценкой похищенного у него имущества он согласен. Полагает, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 15 тысяч рублей, иные доходы у него отсутствуют. Проживает он один в квартире своей сестры. В данные момент у него имеются неисполненные кредитные обязательства, размер которых на момент совершения преступления составлял 200000 рублей. Также он материально помогает своей дочери.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, когда он на 1 этаже проверял зарядное устройство в рюкзаке, из коридора первого этажа на лестничную площадку вышел мужчина худощавого телосложения, ростом примерно 182 см. Был тот в состоянии опьянения или нет, он внимания не обратил. Тот, стоя на лестничной площадке, начал ему кричать, что он тут делает, зачем он тут стоит и что ищет в своем рюкзаке, а также спросил: «Ты что приходил к моей жене?». На все нападки мужчины он реагировал спокойно и старался не провоцировать дальнейший конфликт. Он сказал, что идет домой и приходил к своей супруге. В это время мужчина спустился к нему и нанес ему удар кулаком в левую область лица, а затем толкнул его в область груди, отчего он упал на пол. Когда он упал, то головой стукнулся о бетонный пол. Рюкзак в это время он держал двумя руками, обхватив его. Когда он упал, то к первому мужчине подбежал второй, который значительно ниже его ростом. После этого те стали оба наносить ему множественные удары в область головы и лица. Нанесли они ему в общей сложности не менее 30 ударов ногами. Удары наносили только ногами, пока он лежал, при этом сначала те наносили удары, пиная, то есть носом обуви, а затем били всей поверхностью подошвы, как бы наступая на лицо. Он в свою очередь пытался прикрыть голову и лицо обеими руками, а рюкзак лежал на нем, одна лямка рюкзака была надета на правом плече. Оба мужчины находились слева от него. Сначала стоял тот, что пониже, то есть ближе к стене подъезда, а затем стоял тот, что повыше, ближе к лестничной площадке. В процессе нанесения ударов у него зазвонил телефон, который лежал в рюкзаке. В какой-то момент, мужчина, который повыше, подошел к его ногам и стал тянуть за рюкзак, он схватил рюкзак двумя руками, чтобы не отдать. При этом тот, что пониже, продолжал наносить ему удары ногами в область головы и лица, чтобы он его отпустил. Поскольку удары ему стали наносить по голове и лицу, а руки были заняты рюкзаком, ему пришлось отпустить его, чтобы защититься. В этот момент, пока он прикрывал голову и лицо руками, те вдвоем стали стягивать рюкзак и сорвали его с плеча. При этом оба нагнулись к нему, и он в тот момент разглядел лицо мужчины, который ниже ростом, его он сможет опознать. Кроме того, в процессе нанесения ударов, он увидел у мужчины, который повыше ростом, продолговатую татуировку в области шеи, когда на него упал свет. Его он также может опознать. Когда те забрали его рюкзак, они ушли. Он согласен с количеством ударов, указанном в заключении эксперта, а также с характеристиками телесных повреждений, их локализацией и в целом с тяжестью, причиненного ему вреда здоровью. Ранее он говорил, что ему было нанесено около 30 ударов, но он согласен с тем количеством, которое указано в заключении эксперта, поскольку в тот момент он пытался защититься и был напуган происходящим, за количеством ударов не следил. Ссадина на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти могла образоваться также от ударов двух мужчин, поскольку руками он прикрывал голову от наносимых ударов. Он уверен в том, что удары ему наносили двое мужчин. В ходе предварительного расследования они были им опознаны - ФИО9 и ФИО10., так как он их лица запомнил /т. 1 л.д. 31-33, 36-38, т. 3 л.д. 7-8/.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с тех событий. При этом он дополнительно показал, что ощущал он в тот момент, что ему нанесено не менее 30 ударов, но согласен с заключением эксперта, которым установлен факт нанесения ему не менее 11 ударов. Утверждает, что после того, как зазвонил его телефон, удары ему никем из подсудимых не наносились, подсудимые стали совместно вырывать рюкзак из его рук, что им в итоге удалось сделать. По его мнению, указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало их поведение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в вечернее время, после 17 часов, <ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой по адресу: <адрес> пришел ее муж - ФИО1, чтобы пообщаться с дочерью. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, поскольку он вернулся с работы, при ней спиртного в квартире он не употреблял. Около 12 часов ФИО1 собрался и пошел домой. Примерно через 5 минут она решила позвонить ему, чтобы узнать, как он дошел до дома. Он на два ее звонка не ответил. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся к ней в квартиру. Его лицо было в крови, из-за которой не было видно даже глаз, лицо опухло. Он сказал ей, что в подъезде на 1 этаже он решил проверить, взял ли зарядку, после чего на него напали и избили двое мужчин. До этого один из мужчин спросил его: «Ты приходил к моей жене?», он ему спокойно ответил: «Я приходил к своей». Затем он пояснил ей, что его били ногами по голове и лицу, а затем, когда они услышали звонок на телефоне, то они его бить перестали и отобрали рюкзак, в котором находились сотовый телефон «Редми», шампунь и гель для душа в наборе, туалетная вода и таблетки. Она вызвала «скорую помощь» и полицию. После оказания медицинской помощи она видела на лице ФИО1 синяки, отеки, полопавшиеся сосуды на глазах, ссадины на лице. На следующий после случившегося день она видела следы крови при выходе из подъезда. ФИО1 из-за указанных побоев находился на стационере в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» около 5 дней, после выписки в течение недели пил прописанные ему лекарства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО9 ей знаком как сосед, проживающий по адресу: <адрес> Когда ФИО9 стал проживать по указанному адресу после освобождения из мест лишения свободы, то в его квартире слышался постоянный шум, она видела, как он с друзьями употреблял у себя в комнате спиртные напитки. С ним у нее плохие отношения, поскольку он постоянно над ней издевается и ей угрожает, из-за чего она вызывала сотрудников полиции. В последний раз – <ДД.ММ.ГГГГ>, после 10 часов вечера, когда она уже легла спать, услышала сначала в комнате ФИО9, а затем либо в подъезде, либо на улице шум, голоса. После этого через некоторое время ей разбили стекло в окне комнаты. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, от которых узнала, что избили и ограбили какого-то мужчину. ФИО10 она также видела в гостях у ФИО9, но ничего плохого про него сказать не может. Был ли в тот день ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, поскольку по его поведению понять, трезвый он или пьяный, невозможно.

Свидетель – заместитель начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО5 в судебном заседании показал, что по факту открытого хищения имущества у гражданина по адресу: <адрес> сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО9 и ФИО10, при этом последним добровольно дана явка с повинной, а также выдана часть похищенного имущества - рюкзак, телефон, зарядка, мужская туалетная вода, что было отражено в соответствующем протоколе. Он не помнит того, чтобы ФИО9 брал в руки в отделе полиции коробку с туалетной водой, выданной К-вым.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживала совместно с ФИО9 по месту ее регистрации, а также по месту жительства А. – <адрес>. В момент случившихся событий по данному уголовному делу она находилась у себя дома – на <адрес>, в связи с чем по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Согласно заявлению ФИО1. от <ДД.ММ.ГГГГ> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения, а также совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно рюкзака с находящимися в нем сотовым телефоном «Ксиоми Редми нот 8 про», зарядным устройством к нему, шампунем, гелем для душа, одеколоном и таблетками /т. 1 л.д. 16/.

Как следует из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевший ФИО11 по внешним чертам лица и наличию татуировки на шее опознал в ФИО9 мужчину, который <ДД.ММ.ГГГГ> с другим мужчиной напали на него на лестничной площадке подъезда <адрес>, избили и похитили принадлежащий ему рюкзак с находящимся в нем имуществом /т. 1 л.д. 241-243/.

Из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что потерпевший ФИО1 по внешним чертам лица опознал в ФИО10 мужчину, который <ДД.ММ.ГГГГ> с еще одним мужчиной напали на него на лестничной площадке подъезда <адрес>, избили и похитили принадлежащий ему рюкзак с находящимся в нем имуществом, при этом потерпевший пояснил, что опознанный в ходе следственного действия мужчина прибежал вторым, в начале конфликта его не было /т. 2 л.д. 27-30/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в подъезде <адрес>. В ходе следственного действия на бетонном полу в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета неопределенной формы, с двух из которых сделаны смывы на ватные диски №№ 1, 2. Также на полу у входной двери обнаружены и изъяты вязаная шапка темного цвета, а также след участка подошвы обуви, образовавшийся в результате наслоения вещества бурого цвета, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. На внутренней поверхности двери, ведущей на лестничную площадку, обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1 /т. 1 л.д. 18-22/.

Вышеназванные изъятые предметы осмотрены /т. 1 л.д. 203-217, 221-225/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 218-219, 226-227/.

У обвиняемых ФИО10., ФИО9., на дактилоскопические карты получены образцы отпечатков рук /т. 1 л.д. 86, 88/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 221-225/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 226-227, 229, 230/.

В соответствии с заключениями дактилоскопических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, расположенный на ней слева, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО10 След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, расположенный на ней справа, для идентификации личности не пригоден /т. 1 л.д. 71-72, 93-96/.

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 добровольно выдал свидетелю ФИО5 рюкзак серого цвета фирмы «Dxinyizu», туалетную воду «AMBASSADOR» объемом 100 ml., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черно-зеленого цвета с чехлом-книжкой черно-зеленого цвета и зарядное устройство к указанному сотовому телефону /т. 1 л.д. 26/.

Вышеуказанные предметы, а также перчатки серого цвета, у свидетеля ФИО5 изъяты /т. 1 л.д. 184-186/, осмотрены /т. 1 л.д. 187-192/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 193/.

При осмотре вещей, изъятых у свидетеля ФИО5., добровольно выданных ему ранее ФИО10., установлено, в частности:

- на тыльной стороне рюкзака серого цвета марки «Dxinyizu» имеются пятна вещества бурого цвета; лента для регулировки длины левой плечевой лямки данного рюкзака оторвана в месте крепления к основанию рюкзака;

- на флаконе туалетной воды «AMBASSADOR» обнаружен отпечаток пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1 /т. 1 л.д. 187-192/, которая осмотрена /т. 1 л.д. 221-225/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 226-227/.

В соответствии с заключениями дактилоскопических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО9./т. 1 л.д. 80-81, 93-96/.

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемым ФИО9 добровольно выданы джинсы синего цвета, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета со шнурками /т. 1 л.д. 200-202/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 203-217/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 218-219/.

При осмотре указанных вещей установлено, что на правой кроссовке имеются пятна бурого цвета неправильной формы, на левой кроссовке – пятна серого и коричневого цвета; на куртке (правом и левом полях, обоих рукавах) – пятна неправильной формы буро-красного и желтого цветов; на джинсах (передних поверхностях правой и левой половин, задней поверхности правой половины) – пятна неправильной формы темно-бурого цвета /т. 1 л.д. 203-217/.

У потерпевшего ФИО1 получен в пробирку образец крови /т. 1 л.д. 119/, который осмотрен /т. 1 л.д. 203-217/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 218-219/.

Из заключения биологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на двух ватных дисках со смывами, на шапке, на куртке ФИО9., на джинсах ФИО9., на правой кроссовке ФИО9. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой соответствует группе крови потерпевшего, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО1.. На левой кроссовке ФИО9., на куртке, штанах и паре кроссовок ФИО10. кровь не обнаружена /т. 1 л.д. 126-128/.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в рамках проводимой им проверки к нему обратился ФИО10., который добровольно выдал ему свою верхнюю одежду и обувь, о чем был составлен соответствующий протокол, на содержание которого замечаний от ФИО10 не поступило. Упакованные надлежащим образом указанные вещи им, возможно, впоследствии выданы следователю.

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 добровольно выдал свидетелю ФИО6 кроссовки белого цвета со шнурками белого цвета, со вставками по бокам из темного и красного цвета, с надписью на них «FILA»; куртку темного цвета с рукавами и капюшоном красного цвета; штаны темного цвета /т. 1 л.д. 27/.

Вышеуказанные предметы у свидетеля ФИО6 изъяты /т. 1 л.д. 196-198/, осмотрены /т. 1 л.д. 203-217/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 218-219/.

В соответствии с заключениями трасологических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви, изображенный на фото № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлен не подошвами кроссовок, принадлежащих ФИО9., предоставленных на экспертизу. Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изображенный на фото № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, и рисунки подошв кроссовок, принадлежащих ФИО10., имеют одну групповую принадлежность /т. 1 л.д. 104, 112-114/.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> следующего имущества составляет:

1) сотового телефона «Redmi Note 8 Pro Forest Green», приобретенного <ДД.ММ.ГГГГ>, – 13 898 рублей 50 копеек;

2) защитного стекла на указанный сотовый телефон - 94 рубля 75 копеек;

3) рюкзака серого цвета марки «DXINUIZU», приобретенного три года назад, – 629 рублей 26 копеек;

4) набора, состоящего из шампуня и геля для душа марки «Be a man», почти нового, использовавшегося единожды, приобретенного <ДД.ММ.ГГГГ>, – 164 рубля 67 копеек;

5) туалетной воды «Амбассадор», почти новой, - 357 рублей 60 копеек;

6) глазной мази «Гидрокортизон», использованной наполовину, - 17 рублей 08 копеек;

7) мази «Акридерм», почти новой, использованной два раза, – 78 рублей 90 копеек;

8) порошков от простуды «АЦЦ» в количестве 2 штук - 12 рублей 27 копеек;

9) канцелярского металлического ножа в пластмассовом корпусе желтого цвета, длиной около 15 сантиметров, приобретенного год назад, - 125 рублей 36 копеек /т. 1 л.д. 136-147/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в указанный день в 00 часов 48 минут была оказана помощь и госпитализирован ФИО1., при осмотре которому установлен диагноз «ушиб века, щеки, гематома лица, алкогольное опьянение» /т. 2 л.д. 203/.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице, которая образовалась в результате не менее одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета. Сотрясение головного мозга имеет давность образования 0-10 дней на момент поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» /16 час. 54 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>/, на что указывают неврологические данные, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадина имеют давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают их характеристики. Данная черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У ФИО1 имелась ссадина на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают ее характеристики. Данная ссадина не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т. 1 л.д. 28-29/.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице, которая образовалась в результате не менее одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета. Сотрясение головного мозга имеет давность образования 0-10 дней на момент поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» /16 час. 54 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>/, на что указывают неврологические данные, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины имеют давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертам <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают их характеристики. Данная черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У ФИО1 имелась ссадина на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают ее характеристики. Данная ссадина не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т. 1 л.д. 178-179/.

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, учитывая анатомическую локализацию и количество ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице (места приложения силы травмирующего предмета) у ФИО1., эксперт полагает, что они не могли образоваться при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность /т. 3 л.д. 15/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также своего права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за наличие у него алкоголизма и наркомании при настоящем обследовании не выявлено /т. 1 л.д. 167-170/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими и во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО10 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также своего права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за наличие у него алкоголизма и наркомании при настоящем обследовании не выявлено /т. 1 л.д. 156-158/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого ФИО9 и его защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим ФИО1 указанного лица не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 193 УПК РФ), а протокол соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом от участников процесса каких-либо заявлений на содержание данного протокола не поступило. В ходе проведения опознания, вопреки утверждениям защитника, потерпевший назвал приметы (внешние черты лица), а также индивидуальные особенности ФИО9 (наличие татуировки), по которым он смог его опознать, что зафиксировано в указанном протоколе.

Высказанная подсудимыми в судебном заседании версия являлась предметом судебного разбирательства, при этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд относится к утверждениям подсудимых ФИО9 и ФИО10 критически, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При установлении фактических обстоятельств совершения преступных деяний суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1., при этом, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимых, суд принимает их как достоверные лишь в части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., когда он спустился по лестнице на первый этаж дома <адрес>, из одной из квартир вышел ранее неизвестный ему ФИО9, который сначала стал предъявлять ему претензии по поводу его прихода к жене последнего, кричать на него, а потом ударил его кулаком в лицо и толкнул, отчего он упал на спину. ФИО9 стал наносить ему удары ногой сверху вниз, ударяя подошвой своей обуви по его голове и левой части лица, при этом к ФИО9 присоединился второй ранее неизвестный ему мужчина - ФИО10, начав также наносить ему аналогичные удары ногой. По ощущениям каждый из подсудимых ему нанес не менее 30 ударов, при этом они между собой ни о чем не разговаривали, молча наносили ему удары. В какой-то момент у него зазвонил сотовый телефон, находящийся в прижимаемом им к груди рюкзаке. Услышав звонок, подсудимые, перестав наносить ему удары, стали вдвоем вырывать из его рук рюкзак, а, оторвав лямку и вырвав рюкзак из его рук, они куда-то ушли с его имуществом.

Вышеназванные показания потерпевшего ФИО1 судом принимаются как достоверные, поскольку они являются в целом последовательными и стабильными, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего в целом незначительны, объяснены ФИО1 в судебном заседании и обусловлены объективными причинами, при этом признанные достоверными показания потерпевшего не противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

Суд не усматривает оснований для оговора каждого из подсудимых потерпевшим по данному уголовному делу, не приведено безусловных оснований об этом и стороной защиты. Более того, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший до дня совершения преступления ни с одним из подсудимых знаком не был, соответственно, конфликты между ними отсутствовали, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать показания потерпевшего в целом достоверными.

С учетом вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства, показания подсудимого ФИО9., данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению рассматриваемого преступления суд оценивает как недостоверные и обусловленные избранным им способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО10., данные им на стадии предварительного расследования и поддержанные им в суде, в части совершения преступного деяния без участия подсудимого ФИО9 суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты, обусловленный его желанием снизить свою ответственность за содеянное путем признания вины в совершении преступлений меньшей категории, и, как следствие, обладающих более низшими характером и степенью общественной опасности, а также попыткой освободить от уголовной ответственности ФИО9., с которым они находятся в приятельских (дружеских) отношениях, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства о неоднократном совестном времяпрепровождении подсудимых, что следует, в частности, из не опровергнутых сторонами показаний свидетеля ФИО4..

Обстоятельства рассматриваемых преступных деяний, включая причастность как ФИО9., так и ФИО10 к их совершению, помимо признанных достоверными показаний потерпевшего, указавшего на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него эти преступные деяния, подтверждаются иными доказательствами, в частности:

- протоколами опознания, согласно которым на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО1 опознал в ФИО9 и ФИО10 лиц, совершивших в отношении него рассматриваемое преступление, назвав при этом приметы и особенности внешности каждого из них, на основании которых он пришел к такому выводу;

- показаниями свидетеля ФИО3., которой потерпевший незадолго после случившихся событий рассказал об избиении и хищении его имущества двумя неизвестными мужчинами в подъезде ее дома, а также пояснил ей о начале возникшей между ними конфликтной ситуации, при этом ФИО3 видела на лице потерпевшего повреждения и кровь, оказывала ему первую медицинскую помощь, вызвала медицинских работников, а на следующий день при выходе из подъезда ее дома она заметила следы крови;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты след участка подошвы обуви, имеющий одну групповую принадлежность с подошвами обуви, выданной подсудимым ФИО10.; пятна крови и вязаная шапка со следами крови, происхождение которой от потерпевшего ФИО1. не исключается;

- заключениями дактилоскопических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым обнаруженный на входной двери дома след пальца руки оставлен ФИО10.;

- протоколами добровольной выдачи ФИО10 свидетелю ФИО5 похищенного у потерпевшего имущества и последующей его выемкой;

- заключениями дактилоскопических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которыми след пальца руки, обнаруженный при осмотре на поверхности флакона с туалетной водой, похищенного у потерпевшего, оставлен подсудимым ФИО9.;

- заключением биологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из которого на куртке, джинсах и правом кроссовке, изъятых у ФИО9., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1. не исключается.

Утверждения подсудимого ФИО9 о том, что он в отделе полиции брал в руки туалетную воду потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании показал, что не помнит совершения последним таких действий, а также тем фактом, что каких-либо процессуальных действий с оформлением соответствующих документов указанный свидетель с подсудимым ФИО9 в целом не совершал, сторонами такие документы не представлены.

Доводы подсудимого ФИО9 о возможности отображения следов крови на его одежде и обуви от того, что он споткнулся в подъезде, упав на колено и уронов куртку на пол, суд находит голословными и надуманными, исходя при этом из характеристик и мест расположения пятен крови на одежде и обуви подсудимого, приходя к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств образовались данные пятна именно в связи с действиями ФИО9 при нанесении указанных в обвинении ударов потерпевшему.

Более того, о недостоверности показаний подсудимого ФИО10. в части начала возникшего между ним и ФИО1 конфликта свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший изначально на стадии следствия и в последующем, в том числе, в судебном заседании, назвал конкретную фразу, адресованную ему ФИО9., - «Ты что приходил к моей жене?». Аналогичные показания в судебном заседании также дала и свидетель ФИО3., которой об этом рассказал сразу же после конфликта потерпевший, в связи с чем у суда оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО10 в зарегистрированном браке ни с кем не состоит, в каких-либо отношениях с кем-либо не находится, напротив, как следует из показаний подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО2., они с ней проживают совместно, имеют общего ребенка.

Данные обстоятельства дополнительно, помимо изложенного, указывают как на достоверность в указанной части показаний потерпевшего, так и на то, что изначально конфликт у ФИО1. начался именно с ФИО9., к преступным действиям которого присоединился подсудимый ФИО10

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба потерпевшему ФИО1. установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация поддержана стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Из признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, когда он находился в подъезде дома из квартиры на первом этаже на площадку вышел ФИО9 и спросил: «Ты чего к моей жене пришел?», на что он ему спокойно, не провоцируя конфликт, ответил: «У меня своя жена есть, я к ней приходил». В ответ на это ФИО9 стал кричать на него, а потом «набросился на него с кулаками». От удара ФИО9 кулаком в его лицо и толчка он упал на спину. ФИО9 стал наносить ему удары ногой по голове, при этом к ФИО9 присоединился ФИО10, который также стал наносить ему /ФИО1/ удары ногой по голове. Подсудимые действовали молча, никаких требований в его адрес не выдвигали, между собой ни о чем не разговаривали.

Таким образом, утверждение государственного обвинителя о наличии у подсудимых до нанесения ударов потерпевшему преступного умысла, основанного на корыстных побуждениях, и их последующих действиях, выразившихся в нападении на потерпевшего ФИО1. именно в целях хищения имущества последнего, достаточной совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в должной степени не подтверждается, при этом потерпевший как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании о выдвинутых кем-либо из подсудимых в его адрес требований о передачи имущества не сообщал.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что удары ФИО1. нанес подсудимый ФИО9., а впоследствии присоединившийся к его действиям ФИО10., из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе общения с потерпевшим.

Суд признает установленным факт нанесения каждым из подсудимых указанных в обвинении ударов, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и заключением медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице, которая образовалась в результате не менее одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета. Данная черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, также у потерпевшего ФИО1 имелась ссадина на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего. Давность образования указанных видов вреда здоровью соответствует времени совершения подсудимыми рассматриваемого преступления, при этом как следует из показаний самого потерпевшего, вышеуказанный вред здоровью причинен ему как подсудимым ФИО9., так и подсудимым ФИО10

Вопреки утверждениям стороны защиты, причиненные ФИО1 виды вреда здоровью определены объективно – путем проведения медицинской судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также компетентности эксперта ее проводившего, у суда не имеется, поводов для оговора экспертом подсудимых не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений. При этом количество травматических воздействий, от которых мог образоваться вред здоровью потерпевшего, указанный в заключении медицинской судебной экспертизы, также согласуется с показаниями ФИО1 о количестве нанесенных ему ударов ФИО9 и ФИО10

При этом, как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по мнению эксперта, учитывающего анатомическую локализацию и количество ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице (места приложения силы травмирующего предмета) у ФИО1, данные повреждения не могли образоваться при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность, что, принимая во внимание исследованные судом доказательства, в частности, время проведения медицинского освидетельствования потерпевшего, и установленные экспертным путем характеристики закрытой черепно-мозговой травмы, представляющей собой комплекс вышеуказанных повреждений, опровергает доводы стороны защиты о возможности причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в иной период и при иных обстоятельствах.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны защиты, что потерпевший находился в состоянии опьянения, из-за чего он мог неправильно воспринимать окружающую обстановку, поскольку неопровержимых доказательств, указывающих на обстоятельства, не позволившие потерпевшему запомнить события произошедшего, сторонами не представлено.

Более того, свидетель ФИО3 в судебном заседании отрицала факт употребления потерпевшим при ней спиртных напитков, признаков алкогольного опьянения она у него в тот день не заметила. Потерпевший ФИО1. в судебном заседании также утверждал о нахождении в момент совершения в отношении него преступных действий в трезвом состоянии, отметив, что имеющиеся проблемы с речью у него вызваны проведенной ранее операцией на сердце.

Как установлено судом, рассматриваемое преступление совершено ФИО9 и ФИО10 в составе группы лиц, поскольку преступное деяние ими совершено совместно, оба подсудимых участвовали в его совершении как исполнители.

При вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах преступления суд при описании преступного деяния указывает на факт совершения рассматриваемого преступления подсудимыми в составе группы лиц.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что вред здоровью ФИО1 причинен не в результате вышеописанных действий ФИО9 и ФИО10., у суда не имеется.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, в момент нанесения ему ударов подсудимыми у него в рюкзаке зазвонил сотовый телефон. Услышав это, подсудимые, перестав наносить ему удары, стали вдвоем вырывать из его рук рюкзак. Оторвав лямку рюкзака, они забрали его и куда-то ушли. Аналогичные в данной части показания даны свидетелем ФИО3. в судебном заседании. Судом данные показания потерпевшего признаются достоверными.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела объективные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что после нанесения вышеуказанных ударов у подсудимых сформировался умысел на хищение имущества потерпевшего, то есть они стали действовать из корыстных побуждений, пытаясь завладеть имуществом ФИО1., обеспечивая тем самым хищение. Об этом свидетельствует также то, что, оторвав совместными действиями лямку и завладев рюкзаком, противоправные действия подсудимых были прекращены, ФИО9 и ФИО10 с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

При определении способа хищения имущества как открытого суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также из того, что сами действия подсудимых по фактическому изъятию имущества потерпевшего, который не давал на это своего согласия и сопротивлялся, не могут быть расценены как правомерные. Неправомерное завладение подсудимыми имуществом потерпевшего являлось открытым, поскольку завладение им происходило на глазах потерпевшего, и было очевидно для каждого из подсудимых.

О единстве умысла подсудимых по открытому хищению имущества потерпевшего свидетельствуют сами действия подсудимых, при этом анализ вышеизложенных доказательств, в числе которых признанные достоверными показания потерпевшего ФИО1 дают суду достаточные основания полагать, что между ФИО9 и ФИО10 после нанесения ударов потерпевшему, спустя незначительный период времени, состоялся предварительный сговор на открытое хищение его имущества. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на попытку завладеть рюкзаком ФИО1., и только после того, как они услышали звонок сотового телефона, находящегося в рюкзаке потерпевшего. При этом судом достоверно установлено, что подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них совершал отдельные, однородные и конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а именно совместно вырывали рюкзак из рук потерпевшего, оказывающего им сопротивление. Действия каждого из подсудимых в сложившейся на месте происшествия обстановке были необходимыми для совершения данного преступления и фактически носят совместный характер.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд отражает вышеприведенные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимым обвинения, в том числе о нанесении ФИО9 и ФИО10 из-за личных неприязненных отношений не менее 12 ударов по голове и рукам ФИО1., что не расширяет объем самого обвинения, и не нарушает право каждого из подсудимых на защиту.

Объем и стоимость похищенного у ФИО1 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости украденного имущества, а также фактически не оспариваются подсудимыми, что позволяет суду признать их достоверными.

Вместе с тем, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вмененных похищенных у потерпевшего ФИО1 вещей, не представляющих для него материальной ценности, а именно чехла зеленого цвета от сотового телефона, таблеток марки «Копидагрел», вязаных перчаток серого цвета, массажной раскладной расчески синего цвета, поскольку они не могут быть предметами хищения в силу закона.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд уточняет описание преступного деяния, совершенного ФИО9 и ФИО10., исключая указание на причинение ими имущественного ущерба потерпевшему в значительном размере, учитывая, что соответствующего квалифицирующего признака диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит и данное обстоятельство не отнесено положениями ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству.

Органами предварительного расследования каждому из подсудимых вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, соглашаясь с доводами стороны защиты, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1., оценившего такое состояние у подсудимых, исходя фактически лишь из совершенных ими в отношении него действий, показаний самих подсудимых, отрицающих употребление алкоголя непосредственно перед встречей с потерпевшим, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств о нахождении ФИО9 и ФИО10 в той степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы совершению ими преступления, стороной государственного обвинения не представлено, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изменение в указанной части обвинения не ухудшает положения каждого подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности экспертов, у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных заключений, а также фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено как ФИО9., так и ФИО10 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении рассматриваемых преступлений и квалифицирует действия каждого из них по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку каждый из них совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО9., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО10., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО9 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. На момент совершения рассматриваемых преступлений он в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, в области охраны собственности /т. 2 л.д. 83, 84-90, 94-96/. В отношении ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор с учетом продления на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 2 л.д. 63, 80-81/.

Подсудимому *** лет, он разведен, но находится в фактически брачных отношениях с ФИО2., а также имеет *** малолетних детей /т. 2 л.д. 74/. <данные изъяты> /т. 2 л.д. 68/, под наблюдением врача-психиатра и в иных медицинских учреждениях не находится /т. 2 л.д. 66, 70, 72/, на воинском учете не числится /т. 2 л.д. 76/.

По информации ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 на учете в центре занятости наседания не состоял, пособие по безработице не получал /т. 2 л.д. 120/.

В соответствии со сведениями УУП ОМВД России по <данные изъяты> району по месту жительства ФИО9. характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, состоит на учете в ОМВД России по <данные изъяты> району /т. 2 л.д. 78/.

Из характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы следует, что ФИО9. характеризуется отрицательно, совершил в общей сложности 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, за период отбывания наказания его поведение не было стабильным и примерным/т. 2 л.д. 115-116/.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после проведенного осмотра ФИО9 у него диагностировано заболевание /т. 1 л.д. 238/.

По информации филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО9. проводилось <данные изъяты> /т. 2 л.д. 229/.

Свидетель ФИО7., приходящийся братом подсудимому ФИО9., в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении своего брата отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у А. имеется *** детей - первому сыну - <данные изъяты> года, а второму - ***. Факты привлечения к административной ответственности в последнее время у А. были, однако по каким статьям, он сказать не может. Своего брата он характеризует с положительной стороны, поскольку он очень хорошо относится к детям, вступается за них, дома поддерживает чистоту и порядок. По поводу совершения А. преступления он сказать ничего не может, так как в это время находился на вахте /т. 1 л.д. 65-66/.

Свидетель ФИО7 содержание оглашенных показаний в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она в настоящее время проживает и ведет общее хозяйство совместно с ФИО9, с которым имеют общего ребенка. ФИО9 она может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, хорошего отца и мужа. Спиртные напитки он при ней не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. ФИО9 помогает ей по дому, а также участвует в их материальном содержании. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9., суд признает по каждому факту преступной деятельности наличие у подсудимого <данные изъяты> детей /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося, в том числе, в добровольной выдачи обуви и одежды, на которой обнаружены следы крови, предоставлении образцов (пальцев рук) для сравнительного исследования /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии у него <данные изъяты>, отраженного в заключении комиссии судебно-<данные изъяты> экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, состояние здоровья ФИО2., с которой он совместно проживает; оказание помощи и участие в материальном содержании своего близкого родственника – матери, а также ФИО2 и своих <данные изъяты> детей /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку им совершены умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что таким образом и образует в действиях ФИО9 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, а положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ позволяют суду признать указанный рецидив опасным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств данного преступления, принимая во внимание положения ст. 35 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц /п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение как исправления подсудимого, так и иных предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Для предупреждения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ФИО9., по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО9. по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление не впервые, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда отсутствуют.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По аналогичным мотивам отсутствуют также основания для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, личность подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, в местах лишения свободы при отбывании наказания характеризовался отрицательно, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности обоих преступлений не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат, при этом суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО9 оказалось недостаточным, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

В связи с тем, что действия ФИО9 образуют совокупность из двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое – к категории небольшой тяжести, суд при назначении окончательного основного наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО9 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы их совершения, личность подсудимого, который совершил рассматриваемые преступления в период нахождения под административным надзором, учитывая к тому же наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Как установлено судом, ФИО9. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, наказание не отбыто /т. 3 л.д. 48-56/.

Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления совершены ФИО9 до его осуждения вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение рассматриваемых преступлений, и наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, с зачетом в окончательное основное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО9 по названному приговору суда.

Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному подсудимому, суд присоединяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО9 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Время задержания и содержания ФИО9 под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, в срок которого входит и подлежит зачету период отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Несудимый ФИО10. совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести /т. 2 л.д. 126/, к административной ответственности он не привлекался /т. 2 л.д. 143, 145-148, 198/.

Подсудимому *** год, он разведен, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет /т. 2 л.д. 135/. ФИО10. под наблюдением врача-психиатра, а также на учетах у врача-нарколога в иных медицинских учреждениях не находится. Ранее находился под наблюдением врача-***, откуда снят в связи с отсутствием сведений /т. 2 л.д. 127, 129, 131, 133/, числится на воинском учете /т. 2 л.д. 137/.

По информации ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10. на учете в центре занятости наседания не состоял, пособие по безработице не получал /т. 2 л.д. 200/.

В соответствии со сведениями УУП ОМВД России по <данные изъяты> району по месту жительства ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете в ОМВД России по <данные изъяты> району он не состоит /т. 2 л.д. 139, 141/.

<данные изъяты> /т. 2 л.д. 213/.

<данные изъяты> /т. 4 л.д. 4, 5/.

Свидетель ФИО8., приходящаяся матерью подсудимому ФИО10., в судебном заседании показала, что ее сын по характеру добрый. С. оказывает ей всяческую помощь по хозяйству, но материально их не содержит. Иногда ее сын злоупотребляет спиртными напитками, в запои он не уходит, но становится более вспыльчивым. Как у С., так и у нее имеется <данные изъяты>, а отец С. перенес инфаркт. Соседи к ее сыну также относятся положительно, поскольку он с ними вежлив и по необходимости помогает им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10., суд признает по каждому факту преступной деятельности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося, в том числе, добровольной выдачи обуви и одежды, предоставлении образцов (пальцев рук) для сравнительного исследования, а также розыске имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1 /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи, а также частичное признание вины как элемент раскаяния в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств данного преступления, принимая во внимание положения ст. 35 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц /п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10., судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение как исправления подсудимого, так и иных предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Для предупреждения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ФИО10., по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО10 по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания им наказания не представляется возможным.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению судом не рассматривается в связи с его категорией.

При назначении наказания ФИО10. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных ФИО10 преступлений отсутствуют, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства преступлений, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также личность виновного и иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

В связи с тем, что действия ФИО10 образуют совокупность из двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое – к категории небольшой тяжести, суд при назначении окончательного основного наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО10. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы их совершения, личность подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО10 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Время задержания и содержания ФИО10. под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим – гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым – гражданским ответчикам ФИО9 и ФИО10 о взыскании с них причиненного ему морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого из подсудимых /т. 3 л.д. 196/.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1. показал, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, он желает взыскать с каждого из подсудимых по 100000 рублей, в связи с причинением ему боли от нанесенных ударов и прохождением им лечения в стационаре.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 исковые требования потерпевшего не признал, обосновывая это своей непричастностью к совершению противоправных действий в отношении ФИО1., подсудимый ФИО10., не оспаривая факта причинения потерпевшему морального вреда, просил суд снизить размер взыскания до 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу, что действиями каждого из подсудимых потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку ему причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, вред здоровью, в результате чего он испытал физическую боль, находился на стационарном лечении.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости при установлении в ходе судебного разбирательства вины каждого из подсудимых суд, удовлетворяя исковое заявление потерпевшего, полагает необходимым взыскать ФИО1. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке, определив сумму взыскания с подсудимого ФИО9. – 50 000 рублей, с подсудимого ФИО10 – 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 /девять/ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 1 /один/ месяц с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч.ч. 5, 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, в срок которого входит и подлежит зачету период отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 7 /семь/ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО10 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО10 назначить в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 1 /один/ месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО10 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО9 в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей, с ФИО10 в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Идентификаторы сторон:

- ФИО9, паспорт <данные изъяты>;

- ФИО10, паспорт <данные изъяты>.

- ФИО1, СНИЛС: ***

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- рюкзак серого цвета марки «Dxinyizu», флакон туалетной воды «AMBASSADOR», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» и зарядное устройство к нему, перчатки серого цвета – оставить во владении потерпевшего ФИО1.;

- джинсы синего цвета, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета со шнурками – вернуть по принадлежности ФИО9.;

- кроссовки белого цвета с надписью «FILA» со шнурками, куртку темного цвета с рукавами и капюшоном красного цвета, спортивные штаны темного цвета – вернуть по принадлежности ФИО10.;

- вязаную шапку темного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1.;

- ватные тампоны №№ 1-2, образец крови потерпевшего ФИО1., следы пальцев руки, откопированные на липкие ленты № 1, № 1, - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО9 и ФИО10., откопированные на дактилоскопические карты – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов