Решение по делу № 2-2787/2024 от 19.11.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды.

Дело № 2-329/2025

24RS0024-01-2024-003690-89

Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 425 000 рублей, потраченных средств на экспертизу в размере 10 000 рублей, упущенной выгоды по причине простоя автомобиля в размере 144 452 рубля, уплаченной суммы госпошлины по иску, мотивируя свои требования тем, что истцу 08.12.2023 ответчиком причинен ущерб транспортному средству на сумму с учетом износа в размере 425 000 рублей, в результате совершенного ДТП по маршруту Канск-Нижнеудинск, поворот на старый Алзамай. Ответчик вину в совершенном ДТП признает и согласно расписке от 08.12.2023, ответчику обязуется возместить ущерб в полном размере за разбитый автомобиль и товар. Согласно экспертному заключению, выполненному НП «Палата Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 370 000 рублей, без учета износа 425 000 рублей. Так же стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия 23.07.2024 с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 524 452 рубля. Возврата денежных средств не последовало. В связи с простоем автомобиля, истец понес убытки в размере 144 452 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 425 000 рублей, упущенную выгоду по причине простоя автомобиля в размере 144 452 рубля, уплаченную сумму госпошлины по иску.

Протокольными определениями от 18.12.2024, 04.04.2025, 20.05.2025, 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», ООО «Верус», АО СК «Астро-Волга», ИП ФИО5, ООО «Транстэк-Н», ООО «Эй-Пи Трейд», ФИО3 переведен из статуса третьего лица в статус соответчика.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.11.2025 производство по гражданскому делу № 2-329/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы займа по расписке, в части требований о взыскании 50% присужденных денежных средств за отказ в досудебном урегулировании прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании представитель истца Прайд А.Б. (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, чтоответчик ФИО2 и истец были знакомы, в трудовых отношениях не состояли. ФИО2 совершал перевозку товара. Истец и ФИО3 оказывали услуги на данном транспортном средстве, осуществляли перевозку товара.После ДТП ФИО2 признавал сумму ущерба, но пропал. ФИО1 восстановил автомобиль за свой счет. Не было права допуска к управлению, истец писал заявление в полицию, но отказали. На улице было - 40 градусов мороза, машину нельзя было глушить, пока водитель едет, экспедитор может поспать, сыграл человеческий фактор, другой человек сел за руль.Когда автомобиль находился в рейсе, он был в аренде у ФИО3 Собственником автомобиля является истец. С грузчиком договор не заключался, вызвали его по объявлению. День отработал, вечером дали расчет.У ФИО1 нет рабочих, он не имеет права никого из сотрудников нанимать, поскольку у него есть патент.Составлен договор с ИП ФИО5 по осуществлению перевозки пепси-колы. ФИО2 писал расписку ФИО1, так как собственник транспортного средства является ФИО1, машина находится в аренде, в данном случае руководствуемся ст. 1064, ст. 15 ГК РФ у них возникли взаимоотношения между физическими лицами. ФИО2 причинил ущерб ФИО1, досудебная претензия направлялась, попытки урегулирования спора осуществлялись на протяжении года. К водителю, который арендовал на тот период автомобиль, претензий нет, требования предъявлены к лицу, который непосредственно причинил ущерб. ФИО1 осуществляет индивидуальную деятельность, он сам водитель, сам ездит на маршруты. Также истец просит взыскать упущенную выгоду по причине простоя по маршрутам, по которым должен был поехать автомобиль. ФИО6 должна была осуществлять рейсы, но она стояла, требования по упущенной выгоде насчитаны с момента направления претензии.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, чтообязуется выплатить. С 08.12.2023 ничего не выплатил, так как не было возможности возместить ущерб. Был трудоустроен официально, но небольшой промежуток времени, сейчас работает неофициально. 08.12.2023 произошло ДТП в Нижнеудинском районе. На тот момент был грузчиком-экспедитором. В п. Тинской была остановка на гостинице, ФИО3 отошел в туалет, оставив машину напротив гостиницы. Со стоянки выезжала фура, получилось, что машина загородила движение, сел за руль, чтобы отогнать автомобиль на обочину. ФИО3 вернулся, ответчик сел на место водителя, ФИО3 сел на пассажирское сидение и лег спать. Ключи были в зажигании, машина была заведена. Ответчик продолжил движение по маршруту в г. Нижнеудинск, чтобы не задерживать рейс и по быстрее развести товар по всем магазинам. ФИО3 не говорил, сколько будет спать, распоряжение ему ехать не давал. Водительского удостоверения нет, обучение на вождение не проходил. Было такое, что без водительского удостоверения и обучения садился за руль, поскольку считает, что умеет водить автомобиль. Примерно 1 час 20 минут ехал. До совершения ДТПостановился на обочине, чтобы сходить в туалет, ФИО3 продолжал спать. Во время поездки до совершения ДТП звонил истец. Не было желания разбудить ФИО3 Проехал 40 минут и совершил ДТП. ФИО3 проснулся за 5 минут до ДТП, сказал затормозить. Начал тормозить, с первого раза не получилось, так как тормозная система замерзла, со второго прожима задняя ось колес остановилась, торможения не произошло, пришлось выехать на встречную полосу, чтобы уменьшить ущерб.Вышел с автомобиля, позвонил истцу, ФИО1 попросил обойти фуру, посмотреть порван тент или нет, тент был цел. Больше ничего ФИО1 не говорил. После разговора с ФИО1 позвонил по телефону <***>, примерно через час приехали сотрудники ДПС. Сначала в патрульную машину прошли два водителя с фуры, затем ФИО3, ответчика в машину не вызывали. ФИО3 сказал, что был за рулем, поскольку ФИО2 попросил, так как боялся уголовной ответственности за совершенное ДТП, боялся, что мог получить срок, боялся за ущерб. Расписки и пояснения писал в гараже в день ДТП после прибытия на склад. В долг у ФИО1 деньги не брал, ФИО1 деньги не передавал. Расписка была написана по ремонту автомобиля.На момент написания расписки экспертиза не была проведена.ФИО1 визуально оценил ущерб. ФИО1 провел экспертизу, где был оценен ущерб, направил фотографии. В марте ФИО1 позвонил, спросил про деньги, подумал, что нужно сложить все три суммы, указанные в экспертизе и ответил, что нет такой суммы. 21 декабря ФИО1 написал заявление об угоне. С марта между ним и ФИО1 не было контакта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в рейс выходили посуточно, не было предусмотрено, что должны спать. Остановились, отлучился в туалет, когда вернулся, увидел, что ФИО2 сидел на водительском месте, предложил поспать, ФИО3 лег. Проснулся от того, что ФИО2 разговаривает с ФИО1 Сказал ФИО2 прижаться к обочине, произошло столкновение. Не разрешал ФИО2 садиться за руль. ФИО6 стояла заведенной, так как на улице был мороз. Машину брал в аренду у ФИО1, перевозил мебель. У ФИО1 по договору перевозки перевозил груз. ФИО2 сразу согласился оплатить ущерб за автомобиль, но не оплатил. Когда машину брал в своих целях, ездил один, когда возил товар ФИО1, брал с собой наемного грузчика, в том числе ФИО2, пока не выучил товар. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД, оформили ДТП на ФИО3, так как могли забрать машину на стоянку, понимал, что на плечи ФИО2 лягут расходы за фуру и машину ФИО1, поскольку у ФИО2 нет прав и страховки, а также ляжет ущерб по грузу. Продолжили движение своим ходом на этой же машине, за рулем был ФИО3 Груз был поврежден частично, где пришелся удар. Ранее с ФИО2 знаком не был. В конце февраля был отремонтирован автомобиль, ремонтом занимался он, ФИО1 и отец ФИО1

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Верус», АО СК «Астро-Волга», ООО «Транстэк-Н», ООО «Эй-Пи Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Акт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

При этом, суд исходит из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 06.02.2023 по настоящее время с применением патентной системы налогообложения, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.04.2025 (Том № 1 л.д. 190-191, л.д. 230-232).

Собственником транспортного средства 57СН00 Isuzu, госномер №, является ФИО1, что подтверждается копией ПТС (Том № л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды ТС с экипажем №Т/23, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет за плату во временное владение и пользование ИП ФИО5 транспортные средства с экипажем - IsuzuForward, госномер №, IsuzuForward, госномер №, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (Том № л.д. 53-64, л.д. 111-122).

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 185-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому ФИО1 обязуется предоставить ФИО3 транспортное средство 57СН00 Isuzu, госномер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (Том № л.д. 173-175, л.д. 226-228).

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Канск-Тайшет-Нижнеудинск» был отправлен автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки 57СН00 Isuzu, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и грузчика-экспедитора ФИО2

Согласно материалу по факту ДТП №, на 1272 км автодороги Р255 «Сибирь» <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 57СН00 Isuzu, госномер №, не смог избежать наезда на стоящий на проезжей части дороги грузовой автомобиль марки SITRAHC7H, госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, установлено, что ФИО3 на автомобиле марки 57СН00 Isuzu, госномер №, не смог избежать наезда на стоящий на проезжей части дороги грузовой автомобиль марки SITRAHC7H, госномер №, под управлением ФИО4 (Том № л.д. 126-128).

Согласно пояснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль машины груженной товаром, совершил ДТП по маршруту Канск-Нижнеудинск (поворот на Старый Алзамай). Сел за руль в связи с тем, что двигались медленно, на разгрузку не успевали, в этот момент водитель лег спать. В связи с чем обязуется возместить ущерб в полном размере за разбитый автомобиль и товар (Том № л.д. 35, л.д. 125).

На основании данного пояснения, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 500 000 рублей сроком на 1 месяц (Том № 1 л.д. 123).

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Isuzu 933 в направление <адрес>, по дороге клонило в сон, заехал на заправку в <адрес> и пошел в туалет. Когда пришел к машине, то увидел, что экспедитор сидит за рулем. Присел на пассажирское сидение и сказал, что надо поспать минут 40, затем поедем. Экспедитор сидел в телефоне и играл. Сквозь сон услышал, что экспедитор разговаривает по телефону и говорит кому-то, что ФИО3 спит, за рулем едет ФИО13. Проснулся, спросил, кто звонил. Тут же перезвонил Лаевскому, сказал экспедитору прижаться в ближайший карман и остановить машину. ФИО13 продолжал движение и говорил, что ездил ранее на этой машине, проехал метров 300. Впереди на дороге стояла фура, которую из-за тумана было плохо видно. Прокричал ему тормозить, но ФИО13 ехал и пошел на обгон, там было встречное движение, ФИО13 стал тормозить, но было поздно. Грузовик врезался в стоящую фуру правой стороной. Машину не давал, ФИО13 самовольно поехал на грузовике, спросил, зачем поехал, сказал, чтобы время не терять, пока спит (Том № 1 л.д. 36, л.д. 124).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено в судебном заседании, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1272 км автодороги Р255 «Сибирь» <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки 57СН00 Isuzu, госномер Е933РС124, не смог избежать наезда на стоящий на проезжей части дороги грузовой автомобиль марки SITRAHC7H, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2, который завладел источником повышенной опасности по собственной инициативе, не был допущен к управлению ни ФИО1, ни ФИО3, кроме того не имел водительского удостоверения, и как следствие права на управление транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Астро-Волга» (Том № 1 л.д. 108).

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 57СН00 Isuzu, госномер №, составляет 425 000 рублей (Том № 1 л.д. 8-29, л.д. 132-162).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8 о привлечении к ответственности в связи с неправомерным завладением транспортным средством марки 57СН00 Isuzu, госномер №, отказано в связи с отсутствием обязательных признаков состава данного преступления в действиях ФИО2 (Том № 1 л.д. 30-32, 37-38, л.д. 87-90, л.д. 129-131).

До обращения с иском в суд ФИО1 обращался к ФИО9 с претензией о выплате 370 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 10 000 рублей потраченных средств на экспертизу, 144 452 рубля упущенной выгоды по причине простоя автомобиля (Том № 1 л.д. 41-43).

В подтверждение упущенной выгоды в момент простоя автомобиля истцом ФИО1 представлены план, маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, рейсы, произведенные ранее, транспортная накладная (Том № 1 л.д. 70-73, л.д. 176-180).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги грузовым автомобилем марки SITRAHC7H, госномер №, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновный в ДТП и причинении вреда ФИО2

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требований, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленной степени вины ответчика 100%, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 425 000 рублей, а также упущенной выгоды по причине простоя автомобиля в размере 144 452 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 739 от 18.12.2023, а также государственная пошлина, что подтверждается: чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.09.2024 на сумму 3 000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2024 на сумму 12 289 рублей 04 копейки, чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2025 на сумму 1 100 рублей, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 425 000 рублей, упущенную выгоду 144 452 рубля, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 389 рублей 04 копейки.

От обязанностей ответчика ФИО3 освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.