Дело № 11а-11587/2023 Судья: Бухаринова К.С.
Дело № 2а-3700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей: Дашкевич Т.А., Магденко А.В.,
при секретаре Богословской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Челябинской области, Прокурору области Габриеляну Карену Карленовичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
установил а:
ФИО2, с учетом уточнения, обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Челябинской области, прокурору области Габриеляну К.К., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 о признании незаконным ответа от 08 февраля 2023 года подготовленным начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства по Челябинской области ФИО4, обязании прокурора Челябинской области провести служебные проверки по неисполнению служебных обязанностей при проведении проверок по заявлению истца.
В обоснование административного искового заявления указал, что административный истец не согласен с ответом от 08 февраля 2023 года, поскольку материалы дела не изучались, ответ предоставлен на основании материалов СУ СК по Челябинской области, кроме того, ответ от 08 февраля 2023 года не соответствует поставленным вопросам указанных в обращении в прокуратуру Калининского района г. Челябинска.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре Челябинской области, прокурору области Габриеляну К.К., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 о признании незаконным ответа от 08 февраля 2023 года, возложении обязанности на прокурора области Габриеляна К.К. провести служебные проверки по неисполнению служебных обязанностей прокурором Калининского района г. Челябинска Полежаевой Т.В. и начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 при проведении проверок по заявлениям ФИО2 отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальные нарушения, выразившиеся в не объективном определении обстоятельств дела, недостаточном исследовании обстоятельств по делу. При этом считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам административного истца.
Представитель прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Представила письменные возражения, в которых выразила аналогичную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя прокуратуры Челябинской области, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Согласно ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия в административном иске ходатайства о привлечении заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела ФИО2 17 августа 2022 года обратился с заявлением к начальнику ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, в котором просил предоставить копии ответов по заявлениям, заверенные надлежащим образом, а именно: обращение полиции г. Челябинска в ОП «Калининский» от 05 декабря 2017 года, обращение прокуратуры Калининского района г. Челябинска в ОП «Калининский» от 09 марта 2021 года, обращение полиции г. Челябинска в ОП «Калининский» от 11 февраля 2019 года № 91 (КУСП 952), по заявлению прокуратуры Калининского района г. Челябинска в ОП «Калининский» от 15 июня 2021 года № 1р-2021, заявления ФИО2 в ОП «Калининский» от 01 июня 2022 года, 13 августа 2021 года, 01 ноября 2021 года, заявление ФИО10 от 13 сентября 2017 года КУСП 28734.
07 сентября 2022 года ФИО2 был дан ответ о том, что его обращение об ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированных правонарушениях за номерами 28965 от 15 июля 2021 года, 27728 от 22 февраля 2021 года, 22891 от 02 августа 2021 года, 16946 от 08 июля 2021 года 28734 от 08 сентября 2017 года, рассмотрено, направлены копии решений по материалам указанных проверок на 6 листах. При этом ФИО2 были направлены копии рапорта УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 (по сообщению НСДЧ КУСП 28965 по обращению ФИО2), рапорта УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 (по материалу КУСП 22891 по обращению ФИО2), рапорта УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 (по материалу КУСП 27728 по обращению ФИО3), копия ответа врио начальника ОП «Калининский» о рассмотрении обращения ФИО2, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, от 2021 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, от 2017 года.
10 октября 2022 года ФИО2 направил обращение в прокуратуру Калининского района г. Челябинска о неполучении ответа на свое обращение от 17 августа 2022 года.
08 ноября 2022 года заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО12 по обращению ФИО2 проведена проверка, в адрес последнего направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись вышеуказанным ответом, 17 ноября 2022 года ФИО2 направил в прокуратуру района обращение с требованиям принять меры прокурорского реагирования ввиду ненадлежащее проведенной прокурорской проверкой по обращению от 10 октября 2022 года.
20 декабря 2022 года прокурором Калининского района г. Челябинска ФИО8 рассмотрено названное обращение, установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, кроме того, ФИО2 разъяснено право ознакомления с материалами проверки по обращению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ФИО2 направлен ответ № 6740ж-2022.
30 декабря 2022 года ФИО2 обратился в прокуратуру г. Челябинска заявлением о проверке законности ответа прокурора Калининского района г. Челябинска Полежаевой Т.В. от 20 декабря 2022 года, которое зарегистрировано 09 января 2023 года и в этот же день направлено для рассмотрения по принадлежности в прокуратуру Челябинской области, куда поступило 10 января 2023 года.
Кроме того, 11 января 2023 года в Прокуратуру Челябинской области из СУ СК России по Челябинской области поступило обращение ФИО2 от 19 декабря 2022 года для рассмотрения в части доводов о несогласии с действиями и ответами сотрудников прокуратуры и Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 47-53).
По указанным выше обращениям ФИО2 от 19 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 года прокуратурой Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 08 февраля 2023 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 в адрес ФИО2 направлен ответ об отсутствии основании для принятия мер прокурорского реагирования, указанно на законность и обоснованность ответа прокурора района от 20 декабря 2020 года № 6740ж-2022, разъяснено право ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также указано на данную 07 декабря 2018 года надлежащую оценку действиям государственного инспектора Управления Росреестра по Челябинской области при осуществлении государственного земельного надзора.
Не согласившись с ответом прокуратуры Челябинской области ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ прокуратуры Челябинской области незаконным. Одновременно в административном иске ФИО2 просил обязать прокуратуру провести надлежащую проверку по его обращению.
При изложенных обстоятельствах в силу п. 3 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 221 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц УМВД России по г. Челябинску, должностных лиц, с ответами которых выражает несогласие ФИО2, а именно начальника ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, заместителя прокурора и прокурора Калининского района г. Челябинска.
Однако указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в нем указанных лиц несмотря на то, что исходя из предмета административного иска решение по делу, очевидно, могло повлиять на права и обязанности этих лиц, в том числе с учетом права лиц, участвующих в деле, обжаловать принятый по делу судебный акт.
В связи с указанным существенным нарушением норм процессуального права решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение путем определения процессуального статуса УМВД России по г. Челябинску, должностных лиц, с ответами которых выражает несогласие ФИО2, их извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суду необходимо проверить законность оспоренного административным истцом ответа прокуратуры, дать оценку представленным сторонами доказательствам, а также всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе проверить обоснованность ответа начальника ОП «Калининский» ФИО13 на заявление ФИО2 от 17 августа 2022 год, а также законность проведения проверок прокуратурой Калининского района г. Челябинска и прокуратурой Челябинской области по всем заявлениям ФИО2, и сделать по итогам рассмотрения дела вывод о соответствии или несоответствии указанного ответа закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи