Решение по делу № 2-1381/2025 от 22.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело № 2-87/2026 (номер дела по предыдущей регистрации – 2-1381/2025)

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-002376-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 14 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО4 (далее – ФИО4), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.03.2025 в 00 часов 30 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5), и автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением № ..., составленным экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (далее – ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива») 30.07.2025, оценена суммой в размере 241 300 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО4, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 241 300 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 239 рублей.

При подаче иска в суд в его тексте иные лица в качестве лиц, участвующих в деле, ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО4, не заявлялись.

Определением от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что основанием для осуществления солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 является заключение ими между собой договора купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., «задним числом», после дорожно-транспортного происшествия, соответственно, ФИО2 допустил ФИО3 к управлению данным транспортным средством, зная о том, что у ФИО3 отсутствует право управления транспортными средствами, в связи с чем на ФИО2 подлежит возложению ответственность, как на владельца автомобиля, на ФИО3 – как на причинителя вреда.

Ответчик ФИО3, первоначально возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, впоследствии оставил разрешение таковых на усмотрение суда, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, однако полагая себя собственником автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ....

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения представителя, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) от 01.11.2025 № 9р/3683, с 04.03.2023 по настоящее время на ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ....

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 22.03.2025 в 00 часов 30 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь автомобиля марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ....

В соответствии с данным материалом в действиях ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выявлено, ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В свою очередь, постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) ФИО6 от 22.03.2025 № ... ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в движении задним ходом без обеспечения безопасности маневра, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

В установленном КоАП РФ порядке указанное постановление ФИО3 не обжаловано, при этом и доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении материального ущерба ФИО1 повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего последнему автомобиля, вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Из изложенного следует, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО3

В соответствии с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждённым сообщением УМВД России по г. Чите от 01.11.2025 № 9р/3683, с 25.08.2017 по настоящее время, соответственно, и в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., значился зарегистрированным на ФИО2

Вместе с тем, по утверждению ответчика ФИО3, он купил автомобиль марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., у ФИО2 21.03.2025, передав ФИО2 в счёт покупной цены данного автомобиля принадлежавший ФИО3 на тот момент автомобиль и получив от ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., со всеми документами на него и принадлежностями к нему; при этом заключение и исполнение сделки было завершено 21.03.2025, тогда же стороны сделки обменялись заполненными каждым в своей части бланками договоров купли-продажи, однако свою часть заключенного договора купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 в тот же день не оформил, поскольку на тот момент в этом не имелось необходимости, ведь договор заключался по месту жительства ФИО3 и в тот же день ФИО3 не намеревался ставить его на регистрационный учёт; в ту же ночь ФИО3, управляя купленным им у ФИО2 автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным на ФИО1, под управлением ФИО5; свою часть договора купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 заполнил на следующий день, чтобы получить данный автомобиль со штрафстоянки, однако до настоящего времени не смог поставить его на своё имя на регистрационный учёт, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия неисправен.

Одновременно ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., подписанный ФИО2 и ФИО3, датированный числом – 21.03.2025.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом, и поскольку исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Данная правовая позиция приведена и в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах сама по себе сохраняющаяся на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.03.2025, регистрация автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что он являлся владельцем данного транспортного средства, как источника повышенной опасности, таким владельцем, принимая во внимание передачу указанного автомобиля ФИО2 в собственность ФИО3 21.03.2025, являлся ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована, подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ..., позволяющих в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ освободить ФИО3 от ответственности, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства также не подтверждено.

Учитывая изложенное, и вопреки соответствующему доводу истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответственность по возмещению имущественного ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика ФИО3 единолично.

Исходя из правила, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус Альфа Гибрид», государственный регистрационный знак ..., без учёта износа, заключением эксперта-оценщика ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 30.07.2025 № 061-ВР/2025 определена в размере 241 300 рублей.

Приведённая стоимость ответчиком ФИО3 не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины им суду не представлены, как не представлены и доказательства, позволяющие уменьшить размер возмещения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части с взысканием единолично с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 241 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 239 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2025.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части суммы взыскания в полном объёме, понесённые истцом ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 239 рублей подлежат возмещению ему также путём осуществления соответствующего взыскания единолично с ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 241 300 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 239 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части, то есть в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2026.