Дело № 2-413/2025

УИД 77RS0021-02-2024-010072-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску адрес Лизинга» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на предмет лизинга и изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, и по встречному иску ФИО1 к адрес Лизинга» о признании договора лизинга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Лизинга» обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на предмет лизинга и изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Территория лизинга» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля в целях лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) № X-TR-L-0501 от 26.05.2022 года.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у фио предмет лизинга:

- транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN-код.

Истец передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование с 26.05.2022 года по 26.05.2024 года, в свою очередь ФИО1 обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга.

ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил. Лизинговый платеж должен был быть внесен ещё 26.08.2023 года, однако ФИО1 в установленный срок не внес лизинговый платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у фио предмет лизинга, направив в адрес фио письменное требование 13.12.2023 года. Таким образом, на основании п. 12.1.4 и п. 12.1.13 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут 13.12.2023 года.

Истец 03.06.2022 года выложил уведомление о залоге на автомобиль на сайт Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге 2022-007-022464-580.

В нарушение п.4.4. договора лизинга ФИО1 не исполнил обязанность по регистрации предмета лизинга на свое имя в качестве лизингополучателя. Предмет лизинга оставался быть зарегистрированным за фио до 26.10.2022 года.

ФИО1 не исполнил требование Истца от 13.12.2023 года о возврате предмета лизинга и скрыл автомобиль, от контактов с представителями лизинговой компании уклонялся.

ФИО1 действовал недобросовестно и 26.10.2022 года обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства (выдаче дубликата ПТС) и произвел регистрационные действия по перерегистрации автомобиля на другое лицо.

ФИО1 не имел права отчуждать транспортное средство во владение и пользование третьим лицам, так как с 26.05.2022 года не является его собственником.

Действия ФИО1 по перерегистрации предмета лизинга повлекли недействительность находящегося у Истца паспорта транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN-код.

Истец не имеет возможности изъять и реализовать автомобиль в связи с тем, что оригинал ПТС, предоставленный ФИО1 при оформлении договора купли-продажи в целях лизинга, является недействительным.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО1 с ФИО2 недействительным; признать право собственности адрес лизинга» на транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN-код, указать в решении суда: «Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство»; изъять в пользу адрес лизинга» транспортное средство марки марки марка автомобиля, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN-код из чужого незаконного владения третьих лиц в чьем бы владении оно не находилось; взыскать в пользу адрес лизинга» с фио задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по лизинговым (арендным) платежам; сумма - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга); взыскать в пользу адрес лизинга» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

ФИО1 обратился со встречным иском к адрес Лизинга» о признании договора лизинга от 26.05.2022, заключенного между адрес Лизинга» и ФИО1, недействительным, указав, что указанный договор лизинга является ничтожной сделкой, нарушающей требование закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), поскольку они совершаются в обход Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с противоправной целью, состоящей в уклонении от отнесения деятельности общества к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которые контролируются Банком России и регулируются указанным Законом. Договор купли-продажи между сторонами не исполнялся, его правовые последствия не наступили, транспортное средство лизингодателю фактически не передавалось, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства остались у лизингополучателя, транспортное средство за лизингодателем в органах ГИБДД не регистрировалось, лизингодатель сведения о приобретении транспортного средства и заключении договора лизинга в налоговую инспекцию не предоставил, действия по получению денежных средств были произведены одновременно с оформлением договора финансового лизинга, что указывает на правоотношения займа (кредита).

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде») лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Территория лизинга» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля в целях лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) № X-TR-L-0501 от 26.05.2022 года.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у фио предмет лизинга:

- транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN-код.

Согласно п. 4.9 Договора лизинга Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа гражданином РФ фио, именуемым далее «Кредитор». ТС и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Истец передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование с 26.05.2022 года по 26.05.2024 года, в свою очередь ФИО1 обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга.

ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил. Лизинговый платеж должен был быть внесен ещё 26.08.2023 года, однако ФИО1 в установленный срок не внес лизинговый платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у фио предмет лизинга, направив в адрес фио письменное требование 13.12.2023 года. Таким образом, на основании п. 12.1.4 и п. 12.1.13 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут 13.12.2023 года.

В нарушение п.4.4. договора лизинга ФИО1 не исполнил обязанность по регистрации предмета лизинга на свое имя в качестве лизингополучателя. Предмет лизинга оставался быть зарегистрированным за фио до 26.10.2022 года.

ФИО1 не исполнил требование Истца от 13.12.2023 года о возврате предмета лизинга.

26.10.2022 ФИО1 года обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства (выдаче дубликата ПТС) и произвел регистрационные действия по перерегистрации автомобиля на другое лицо, а именно на ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 12.10.2022 г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей в ответ на судебный запрос.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

ФИО1 просит признать договор лизинга недействительным.

Материалами дела установлено, что все существенные условия договора соблюдены, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях.

ФИО1 подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке он просил адрес Лизинга» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС марка автомобиля, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN-код

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Неисполнение ответчиком требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления адрес Лизинга» на заключение договора лизинга.

Доводы о том, что указанный договор является притворной сделкой, так как реальная стоимость ТС составляла на момент заключения договоров по произведенной оценке сумма, судом отклоняются как несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ).

Доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, поскольку транспортное средство за лизингодателем в органах ГИБДД не регистрировалось, лизингодатель сведения о приобретении транспортного средства и заключении договора лизинга в налоговую инспекцию не предоставил, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) являются ничтожными сделками.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сделки совершены им под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая требования первоначального иска о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на предмет лизинга и изъятии предмета лизинга, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Вместе с тем, при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Исходя из положений приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, отмечено, что на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Учитывая, что правовая природа предмета лизинга, предполагает наличие у лизингодателя также и права залога относительно предмета лизинга, то при рассмотрении и разрешении вопроса об истребовании предмета лизинга также подлежат применению нормы права, регулирующие порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль (предмет лдизинга) на основании возмездной сделки, совершенной после 1 июля 2014 года, в отсутствие сведений о недобросовестности покупателя, влечет прекращение залога в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, согласно п. 4.9 Договора лизинга Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа гражданином РФ фио, именуемым далее «Кредитор». ТС и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Право собственности на спорное ТС перешло ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 12.10.2022 г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей в ответ на судебный запрос.

адрес Лизинга» указывает, что 03.06.2022 года выложил уведомление о залоге на автомобиль на сайт Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге 2022-007-022464-580, однако, доказательства, подтверждающие регистрацию залога, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, доказательств обратному не представлено.

В связи с тем, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, суд не усматривает, не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности на предмет лизинга и изъятии предмета лизинга, поскольку право собственности на данное ТС перешло ФИО2, договор купли-продажи недействительным не признан.

Разрешая требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.11 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору лизинга на дату 13.05.2024 составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по лизинговым (арендным) платежам; сумма – неустойка по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 12.1, 12.1.4 правил лизинга транспортных средств, утвержденных адрес Лизинга» (на условиях которых заключен договор лизинга), в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора, а также письменную претензию.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, расчет истца надлежащим образом не оспорен.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку указанный расчет не содержит сведений о внесении ответчиком платежа по графику за июнь 2023 года, о чем ответчиком представлена квитанция, с учетом указанной квитанции размер задолженности по лизинговым платежам составляет сумма

При расчете размера неустойки суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, поскольку размер заявленной истцом неустойки сумма составляет 94,9% от суммы задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем суд снижает размер неустойки до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес Лизинга» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на предмет лизинга и изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес лизинга» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес Лизинга» о признании договора лизинга недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025