Решение по делу № 2-1099/2025 от 26.12.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1099/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001123-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Максимушкиной О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывами с 28 октября 2025 года на 6 ноября 2025 года, с 6 на 17 ноября 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

+

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму убытка в размере 200 800 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 200 800 рублей за период с 19 ноября 2024 года по день исполнения обязательства,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, которое выразилось незаконной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2024 года по адресу: Тверь, пр-т Николая Корыткова, дом 12 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля фольксваген, государственный регистрационный знак № ФИО2, который осужден приговором Пролетарского районного суда города Твери от 3 сентября 2024 года.

26 октября 2024 года истец подала все необходимые документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выдало направление на осмотр поврежденного автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №

20 ноября 224 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» передано заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, которое не было выдано.

27 ноября 2024 года почтовым отправлением направлено заявление произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, которое получено ответчиком 5 декабря 2024 года.

11 декабря 2024 года ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей.

20 декабря 2024 года ответчику было направлено требование о доплате страхового возмещения.

19 февраля 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки 90 480 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 5 марта 2025 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

По заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона 600 800 рублей. 600800 – 400 000 рублей = 200 800 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В дополнениях к исковому заявлению от 22 сентября 2025 года истец указывает, что письмо от 13 декабря 2024 года направлено в ее адрес 18 декабря 2024 года и получено 24 декабря 2024 года, то есть после смены формы страхового возмещения со стороны ответчика. Письмо от 13 января 2025 года от ответчика направлено 16 января 2025 года и получено 22 января 2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ребенок А.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Почта России», ООО «АТРИУМ АВТО», ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку имелись основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО (превышение стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной подпунктом «б» статьи 7 об ОСАГО страховой суммы). В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменном заявлении от 13 ноября 2025 года представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 просил о рассмотрении дела 17 ноября 2025 года без участия представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поддержал возражения в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к числу которых относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 21 апреля 2024 года с 21 часа 12 минут по 21 час 13 минут в городе Твери по адресу: пр-т Николая Корытково, дом 12 произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АТРИУМ АВТО», находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №.

3 сентября 2024 года (вступил в силу 21 сентября 2024 года) приговором Пролетарского районного суда города Твери ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031447490 в САО «Ресо Гарантия» по 30 января 2024 года. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Ренессанс страхование» по 25 июля 2024 года.

26 октября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Ренессанс страхование», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ №. Заявление ФИО1 заполнила по разработанному страховщиком бланку, где на странице 2 из 4 –х в пункте 4.2 указала банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

В этот же день транспортное средство «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак <***> осмотрено по направлению страховщика, повреждения при осмотре обнаружены и зафиксированы специалистом ООО «Оценка-НАМИ», акт осмотра подписан ФИО1

Согласно калькуляции № ОСАГО 1248155 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта определена в размере 492 973 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа в размере 419 671,87 рублей.

8 ноября 2024 года ПАО «Ренессанс страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, подтверждающие виновность/невиновность в действиях участников ДТП.

12 ноября 2024 года ФИО1 сдает в организацию почтовой связи заявление (РПО 801102 03 14229 5; адрес получателя: <адрес>) в дополнение к заявлению о наступлении страхового случая где ставит вопрос о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика транспортного средства «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №. Данное заявление получено ПАО «Ренессанс страхование» 20 ноября 2024 года.

27 ноября 2024 года ФИО1 сдает в организацию почтовой связи заявление (РПО 801110 02 01055 6, адрес получателя: <адрес>) в дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, аналогичное по своему содержанию заявлению от 12 ноября 2024 года, где ставит вопрос о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика транспортного средства «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак № Данное заявление получено ПАО «Ренессанс страхование» 5 декабря 2024 года (четверг).

7 декабря 2024 года ФИО1 сдано в организацию почтовой связи письмо (РПО 801 114 03 22 530 6) с вложением запрошенных страховщиком документов и заявление о выплате УТС, выдачи направления на ремонт, которое получено страховщиком 12 декабря 2024 года.

11 декабря 2024 года (на 21 день после получения заявления от 12 ноября 2024 года, и на 6-й день после получения заявления от 27 ноября 2024 года) ПАО «Ренессанс страхование» осуществило выплату ФИО1 денежных средствах в размере 400 000 рублей, в назначении платежа указано ОСАГО УБ. № 001GS24-092257, а/м легковой №

13 декабря 2024 года ПАО «Ренессанс страхование» составлено письмо в адрес ФИО1, в котором страховщик рассмотрев обращение от 20 ноября 2024 года сообщает, что стоимость ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, превышает лимит выплаты по закону об ОСАГО, в связи с чем страховщик сообщил о перечислении 400 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты. Одновременно сообщается, что в случае возмещения в натуре ФИО1 необходимо предоставить письменное заявление, содержащее согласие произвести доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного лимита выплаты в рамках рассматриваемого случая. Если данное заявление поступит, страховщик готов будет выдать направление на станцию ремонта и учесть ранее выплаченную сумму, которую ФИО1 самостоятельно оплатить на станции. Данное письмо (РПО 102054 03 88049 6) 18 декабря 2024 года сдано в организацию почтовой связи и вручено ФИО4 24 декабря 2024 года.

13 декабря 2024 года ФИО1 сдано в организацию почтовой связи письмо (РПО 805144 04 81744 8), где она просит выплатить ущерб в размере 259 450 рублей и неустойку с 15 ноября 2024 года в размере 1 %. Данное заявление поступило страховщику 20 декабря 2024 года.

13 января 2025 года ПАО «Ренессанс страхование» на обращения ФИО1 о выплате УТС, убытков и неустойки сообщило о принятом решении о возмещении ущерба в размере страховой суммы, определенной договором страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО повторно указано, что стоимость ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, превышает лимит выплаты по закону об ОСАГО, в связи с чем страховщик вынужден возместить ущерб путем выплаты денежных средств либо в натуре, для чего необходимо подать заявление о согласии произвести доплату сверх лимита. Дополнительно указано на то, что в состав страховой выплаты не включены расходы на проведение независимой экспертизы, УТС, в связи с чем отказано, заявление о неустойке будет рассмотрено. Данное письмо (РПО 102054 04 15555 5) 16 января 2025 года сдано в организацию почтовой связи и вручено ФИО4 22 января 2025 года.

19 февраля 2025 года ПАО «Ренессанс страхование» осуществило выплату неустойки в размере 90 480 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-16360/5010-004 от 5 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.

Полагая действия страховой компании незаконными, ФИО1, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого представитель истца категорически настаивал на его удовлетворении.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении ФИО1 выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд учитывает, что истец, ссылаясь на нарушение своих прав и несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, неоднократно обращался к страховщику с претензиями, содержащими, в том числе, требование о выдаче направления на ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Материалами выплатного дела подтверждается, что в ответ на заявление истца страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства, ссылался на отсутствие согласия ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита выплаты 400 000 рублей.

Однако направление на ремонт АО «Т-Страхование» в срок 21 день не было выдано и по существу СТОА не устанавливался размер доплаты, от которой истец отказалась, обратного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям ответчика, направление ФИО1 13 декабря 2024 года (после того как 11 декабря 2024 года ответчик осуществил выплату денежных средств) сообщения с вопросом о согласии осуществить доплату без конкретной суммы, которую следует оплатить ФИО1 после выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей, не является надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

При обращении к страховщику о выплате страхового возмещения, последний не выполнил правила предусмотренные гл. 6 Правил ОСАГО, а именно не выдал истцу направление на СТОА, с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки, а сразу выплатил страховое возмещение в денежной форме. Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. От страховщика истцу не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и ФИО1 не имела возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции. Соответственно, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Равно как и не представлено заключенного с истцом оформленного надлежащим образом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 81815 от 24декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак Е №, полученных в ходе исследуемого ДТП, по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 600 800 рублей.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку основания не доверять выводам эксперта ФИО5, проводившего экспертизу, отсутствуют. Для определения объема повреждений экспертом использовался акт организованного страховщиком осмотра от 26 октября 2024 года. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, доказательств, его порочащих не представлено.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами, не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного по средним рыночным ценам Тверского региона экспертом ФИО5

Таким образом, размер заявленных к взысканию убытков определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Тверского региона и выплаченным страховым возмещением, что составит 200 800 рублей (600800 – 400 000).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 200800 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения суда в данном споре.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя на сумму убытков 200800 за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, которым, по убеждению суда, отвечает компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебной экспертизы, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку страховщиком не производилась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Тверского региона, а финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертиза не проводилась.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из распределенного бремени доказывания, ни одной из сторон заявлено не было, в связи с чем спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 81815 от 24 декабря 2024 года стороной ответчика не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, подтвержденные копией акта выполненных работ № 000593 от 5 декабря 2024 года, копией кассового чека от 5 декабря 2024 года № 225, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

11 ноября 2024 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО Ю.А. «Ребенок», предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 21 апреля 2024 года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание разовых юридических услуг № 76-24С от 11 ноября 2024 года, по условиям которого ООО ЮА «Ребенок» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 апреля 2024 года (пункт 1.2); сторонами согласован перечень услуг: консультация потерпевшего, подготовка и сбор документов, изготовление копий документов, написание претензии в страховую компанию, организация осмотра экспертом поврежденного имущества, написание обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде (пункт 3.1); факт оплаты стоимости названных услуг в размере 35 000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 11 ноября 2024 года.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение с претензией к страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного), расходы истца, связанные с соблюдением такого порядка, включенные в стоимость по договору об оказании юридических услуг, также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению наряду с расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

По мнению ответчика, заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствуют объему фактически проделанной работы.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в связи с изучением документов, выработкой правовой позиции, консультированием, составлением процессуальных документов.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем работы, выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера заявленных к возмещению расходов суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 024 рубля, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (7 024 рублей по имущественным требованиям в размере 295 300 руб. + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 200 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты, начисляемые на присужденную сумму 200 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 10 024 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

В окончательной форме решение составлено 26 декабря 2025 года.