Решение по делу № 2-1958/2022 от 26.12.2022 | Кетовский районный суд (Курганская область)

Дело № 2-1958/2022

УИД 45RS0026-01-2022-002190-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599 (далее – ПАО Сбербанк, а также банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что 01.09.2013 между банком и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. С процентной ставкой 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.09.2013 № в размере 51 529,55 руб., за период с 17.01.2014 по 08.11.2022 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745,88 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 01.09.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдал ей кредитную карту MasterCard Standard № (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом) с процентной ставкой 19% годовых, также открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты №.

Согласно пункту 3.1 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее- Условия) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условия).

В силу положений пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (36%). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор выполнил условия договора, произвел кредитование счёта, а ФИО1 осуществляла расходно-приходные операции с использованием карты, что подтверждено выпиской по счёту.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно положениям пункта 4.1.5 Условий держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности указанной в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. Указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель карты определяет самостоятельно с четом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Таким образом, в кредитном договоре стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных обязательных платежей

Согласно выписке по счёту заемщика последний платёж в погашение долга ответчиком был произведён 17.12.2013. С 17.01.2014 наступила просрочка исполнения обязательства, о которой банку было известно. С 09.06.2014 общая сумма основного долга в размере 53750,61 руб. по кредитному договору вынесена на просрочку. С 01.04.2016, что также подтверждается отчетами по кредитной карте с августа 2014 по октябрь 2020 г.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими обязательными платежами (пункты 3.10., 3.9, 4.1.4 вышеуказанных Условий), принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 53750,61 руб. по кредитному договору вынесена на просрочку с 09.06.2014, суд находит, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истёк 09.06.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье в августе 2017 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Банк правом принудительного взыскания кредитной задолженности в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности не воспользовался, а продолжал начислять проценты и неустойки на основной долг на протяжении длительного периода,

После отмены судебного приказа от 11.08.2027 на основании определения от 24.09.2021 с настоящим иском истец обратился в суд 16.11.2022 согласно штампу на почтовом конверте,

Соответственно, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности не могут быть применены.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представленные истцом сведения о погашении части задолженности по кредиту в период с 2019 по 2021 годы, объективно не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, о добровольным погашении ответчиком данной суммы и признании ею долга.

Согласно статье 203 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, как следует из материалов дела, погашение задолженности осуществлено в период действия судебного приказа мирового судьи, выданного для принудительного взыскания кредитной задолженности.

После чего должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

С истечением срока исковой давности по взысканию основного долга истек срок исковой давности о взыскании процентов на день подачи искового заявления также истёк в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 1 745,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 г.

Судья У.А. Аверкина