дело №2-288/2022

УИД: 23RS0003-01-2020-003833-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "18" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, сославшись на то, что 17 февраля 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 340 000 рублей, а ответчик ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить сумму долга не позднее 17 мая 2020 года. Между тем, в установленный договором займа срок ответчик ФИО2 заемные денежные средства не возвратил, при этом на его требования о возврате денежных средств ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 17 февраля 2020 года в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18 мая 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 37 099 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца (ответчика) ФИО1

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей 23АВ 1216311 от 29 июля 2021 года, №22 от 29 июня 2022 года, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, сославшись на то, что договор займа от 17 февраля 2020 года им с ФИО1 не заключался, денежные средства в размере 340 000 рублей не получались, расписка о получении денежных средств не составлялась. Так, в соответствии с положениями ст. ст. 224, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п.5.1. договора, представленного ФИО1, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа. Также условиями п.2.1. договора займа от 17 февраля 2020 года предусмотрено, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Между тем, между ним и ФИО1 двусторонний акт не составлялся, расписка в получении денежных средств им также не составлялась, при том, что ФИО1 каких-либо иных доказательств передачи ему денежных средств не представлено. При этом между ним и ФИО1 сложились иные правоотношения. Так, им неоднократно осуществлялась закупка курительных смесей у ФИО1, которые передавались ему в коробках рейсовыми автобусами, при этом оплата за полученные партии товара осуществлялась им после его реализации. Так, в конце декабря 2019 года ФИО1 направил ему очередную партию товара, однако указанный товар был изъят у него (ФИО2) сотрудниками Роспотребнадзора, о чем ФИО1 был уведомлен. После чего по прибытии ФИО1 в г. Новороссийск последним было предложено подписать договор в качестве гарантии оплаты товара после его реализации, при этом ФИО1 уверил его, что изъятый товар будет возвращен. Между тем, изъятые курительные смеси ему (ФИО2) возвращены не были, при этом он полагал, что подписанный им договор займа не имеет юридической силы. Таким образом, фактически договор займа между ним и ФИО1 не заключался, денежные средства по данному договору не передавались, то есть в силу положений ст. ст.433, 807-809, 812 Гражданского кодекса РФ договор займа от 17 февраля 2020 года заключен не был, а, следовательно, не порождает соответствующие обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, признать договор займа от 17 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика (истца) ФИО2

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-288/2022 на бумажном носителе.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности 23АВ 1609573 от 07 июля 2021 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика (истца) ФИО2, встречные исковые требования поддержал, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенностей 23АВ 1216311 от 29 июля 2021 года и №49 от 29 июля 2021 года, в отзыве, направленном в адрес Анапского городского суда, указал, что встречные исковые требования ФИО2 не признает, сославшись на то, что ФИО1 и ФИО2 знакомы с января 2019 года, состояли в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО1 неоднократно давал ФИО2 денежные средства в долг, помогал вести бизнес, поскольку доверял ему. В конце января 2020 года ФИО1 был приглашен ФИО2 в гости и тот рассказал, что открыл кафе-бар в г. Новороссийске, сообщив при этом о намерении отрыть новые кафе, в связи с чем попросил ФИО1 предоставить ему денежные средства в долг в размере 340 000 рублей. После чего ФИО1 совместно с своим другом ФИО17 К.А. направились из г. Краснодар в г. Новороссийск с целью встречи с ФИО2, осмотра и оценки новых объектов бизнеса ФИО2, и заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 17 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в долг в размере 340 000 рублей в срок до 17 мая 2020 года, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 17 мая 2020 года, в день подписания договора займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2 При этом ФИО1 не отрицает наличие договорных отношений между ним и ФИО2 по договору поставки товара и наличие в связи с этими правоотношениями задолженности перед ним ФИО2, между тем, наличие задолженности по договору поставки и задолженности по договору займа не связаны между собой, в настоящее время ФИО1 имеет намерение обратиться в суд с соответствующими требованиями по взысканию задолженности по договору поставки. При этом доводы ФИО2 о незаключенности договора займа от 17 февраля 2020 года и его безденежности не соответствуют действительности. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа должны передаться в кассу заемщика с составлением двустороннего акта, что свидетельствует о безденежности договора займа, являются несостоятельными, поскольку договор займа заключался между физическими лицами, что не может предусматривать наличие кассы у заемщика, при этом ни ФИО1, ни ФИО2 не обладают юридическими знаниями, в связи с чем образец договора займа был использован посредством телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчиком (истцом) ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа от 17 февраля 2020 года, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком) ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен договор беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста вышеприведенного договора следует, что между ФИО1, выступающим в качестве "займодавца", и ФИО2, выступающим в качестве "заемщика", заключен договор займа беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 340 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1.).

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 17 мая 2020 года.

В соответствии с п.5.1. настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Согласно раздела 7. договора в качестве займодавца указан ФИО1, в качестве заемщика указан ФИО2

После раздела 8. "Подписи сторон" содержится рукописная запись "денежные средства получил" и проставлена подпись.

Определением Анапского городского суда от 12 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО4 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" №1751/12-2/1.1 от 25 мая 2022 года рукописная запись "Денежные средства получил", расположенная в договоре займа беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года на втором листе в нижней части документа в графе "8. Подписи сторон", выполнена ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года на втором листе в графе "8. Подписи сторон. Заемщик" в нижней части документа под рукописной записью "Денежные средства получил", выполнены ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 1.1 - "Исследование почерка и подписей", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО2, для проведения судебной экспертизы были представлен, в том числе оригинал договора займа от 17 февраля 2020 года, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта №1751/12-2/1.1 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, поскольку согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года выполнены ответчиком (истцом) ФИО2, и доказательств обратного суду не представлено, договор, исходя из его буквального толкования, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком (истцом) ФИО2 заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком (истцом) ФИО2 суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 суммы основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года в размере 340 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО4 ссылались на то обстоятельство, что одним из оснований подписания договора беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года явилось не фактическое получение ФИО2 указанной в договоре денежной суммы, а наличие между ФИО2 и ФИО1 ранее возникших правоотношений в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, в результате которой наступили убытки вследствие изъятия товара, в связи с чем ФИО1 убедил ФИО2 подписать вышеуказанный договор займа с целью прикрыть другие правоотношения, между тем, денежные средства по договору займа фактически не передавались.

Вместе с тем, суд находит вышеприведенные доводы ответчика (истца) ФИО2 и его представителя ФИО4 безосновательными, поскольку наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, не исключает возможности заключения сторонами договора займа, при этом в договоре беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года отсутствуют какие-либо указания на то, что указанный договор займа был заключен во исполнение иных обязательств либо правоотношений, вытекающих, в том числе из совместной деятельности сторон договора, а равно любых иных указаний, дающих основания полагать, что денежные средства не были переданы, напротив, как было указано выше, в договоре содержится рукописная запись, выполненная ФИО2: "Денежные средства получил".

Кроме того, ответчик (истец) ФИО2 с 2019 года занимается предпринимательской деятельностью, вследствие чего является грамотным в финансовых вопросах лицом, следовательно, характер и последствия заключенного и подписанного им договора займа были ему известны и понятны, а приведенные во встречном иске обстоятельства сами по себе не могли повлиять на формирование его волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами в действительности возникли правоотношения, вытекающие из осуществляемой сторонами совместной предпринимательской деятельности, вследствие возникновения убытков, а не из договора займа, суду не представлено, а представленные суду фотоматериалы и скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, при том, что истец (ответчик) ФИО1 указанное отрицает, при наличии письменного договора займа в своей совокупности не могут свидетельствовать об обратном, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца) ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в установленный договором беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года срок заемные денежные средства ответчиком (истцом) ФИО2 не возвращены, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленный истцом (ответчиком) ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года за период с 18 мая 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 37 099 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года в размере 340 000 рублей, исходя из которого истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 600 рублей, что подтверждается чеком от 04 июня 2020 года.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований, а, именно, истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18 мая 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 37 099 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 377 099 рублей 19 копеек, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 6 970 рублей 99 копеек, при этом государственная пошлина истцом ФИО1 при подаче уточненного искового заявления не оплачивалась.

Таким образом, истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 370 рублей 99 копеек.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 настоящего Гражданского процессуального кодекса РФ (п.2 ст.92 ГПК РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей, а неуплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 370 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

01 июня 2020 года ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Резник О.Н. по представлению его интересов в Анапском городском суде по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Оплата по договору составляет 30 000 рублей (п.4).

Согласно квитанции серия ЛХ №199047 от 05 июня 2020 года ФИО1 оплатил адвокату Резник О.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа с ФИО2

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 14 июля 2021 года, от 15 июля 2021 года адвокат Резник О.Н. принимал участие в судебных заседаниях в Анапском городском суде в качестве представителя истца ФИО1

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также несения им расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст. ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление на 3 листах, заявление о выдаче исполнительного листа на 1 листе, заявление о выдаче решения суда на 1 листе, заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела на 1 листе, подготовка частной жалобы на определение суда о передаче деле для рассмотрения по подсудности на 3 листах) и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 судебных заседаний в Анапском городском суде) с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Резник О.Н., то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 30 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассового чека АО "Почта России" от 15 июня 2020 года ФИО1 понесены расходы в размере 190 рублей 31 копейки по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов в размере 218 рублей 69 копеек, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ФИО2 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 23АВ 1216311 от 29 июля 2021 года в размере 1 850 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18 А.П. - ФИО19 З.Л., действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Определением судьи Анапского городского суда от 26 июня 2020 года и определением судьи Анапского городского суда от 10 марта 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО2

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом - ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 26 июня 2020 года и определением судьи Анапского городского суда от 10 марта 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - ) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) сумму основного долга по договору беспроцентного денежного займа от 17 февраля 2020 года в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18 мая 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 37 099 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, всего 403 889 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 370 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 26 июня 2020 года и определение судьи Анапского городского суда от 10 марта 2022 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ), отменить, аресты, снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2022 года