Решение по делу № 2-3172/2025 от 15.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3172/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004811-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак ### гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление в рамках прямого возмещения убытков об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца. Было предложено отремонтировать транспортное средство с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, а также сообщили о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». Почтовый перевод истец не получала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не согласна на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, настаивала на натуральной форме возмещения ущерба с соблюдением требований, указанных в п. 15.1-15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь сообщило, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца и предложило воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В досудебном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт-Владимир». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 141 900 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что СТОА «Автотракт-Владимир» готово выполнить восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении деталей. К ответу было приложено направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Истец с указанным решение не согласна. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 900 руб., с учетом износа – 125 400 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО8, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер ###, без учета износа на дату ДТП составляет 457 084 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 141 900 руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 27 000 руб. (168900-141900). Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 231 100 (400000-168900). С учетом того, что страховое возмещение в размере 141 900 руб. выплачено истцу с нарушением срока, страховое возмещение в размере 27 000 руб. не выплачено до настоящего времени, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 87 195 руб. Также полагала подлежащей взысканию неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 1% в день от 27 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 006 руб. 43 коп. Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 450 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 000 руб.; неустойку в размере 87 195 руб., а также неустойку на день вынесения решения и взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 27 000 руб; убытки в размере 231 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 006 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 84 450 руб.; расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере 3 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. В соответствии с окончательно сформулированными требованиями истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 000 руб.; неустойку в размере 101 505 руб., а также неустойку на день вынесения решения и взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 27 000 руб; убытки в размере 288 184 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 497 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 84 450 руб.; расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере 3 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 37 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ООО «Автотракт-Владимир», от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29497 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в суде поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с направленным в суд отзывом указали, что не натуральная форма выплаты страхового возмещения, имеющая место быть в рассматриваемом случае, не означает, что у истца автоматически возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей. У страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, по заявлению истца выдано направление на ремонт ООО «Автотракт-Владимир». На указанную СТОА истец транспортное средство не представил. Полагали требования истца о взыскании убытков несостоятельными. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер ### был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер ###

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ### в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ### в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение экспертизы ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193 418 руб. 28 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 141 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 141 900 руб. (платежное поручение 70140).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, о возможности выдачи направления на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, при условии использования бывших в употребления деталей, узлов, агрегатов, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141 900 руб. были возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО1 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автотракт-Владимир», а в случае невозможности выдачи направления на указанную СТОА, выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению были приложены банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 141 900 руб. (платежное поручение ###).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «Автотракт-Владимир» с использованием бывших в употреблении деталей с условием внесения ранее выплаченной суммы страхового возмещения в кассу СТОА в случае осуществления восстановительного ремонта ТС. Данное письмо содержало также сведения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки. Общий размер требований составил 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### истцу было отказано в удовлетворении требований.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 168 900 руб., с учетом износа – 125 400 руб.

Истец, неудовлетворенный решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика размера недоплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа, который по его расчету составляет 27 000 руб. (168900-141900).

Размер ущерба без учета износа (168900) указан истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизым, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 27 000 руб. (168900-141900) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Так как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушил права истца как потребителя, то при исчислении штрафа в пользу потребителя должна учитываться вся сумма страхового возмещения, полагающаяся истцу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф из расчета 168900 руб. х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 168900 руб. и составляет 59115 руб. (168900 х 1% х 35), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 27000 руб. и составляет 42 390 руб. (27000 х 1% х 157). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101505 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанные периоды в размере 80 000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24300 руб. (27000 х 1% х 90).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанный период в размере 20 000 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по день вынесения решения суда от размера страхового возмещения в размере 27000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (27000) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. (400000 – 80 000 – 20000).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению независимого эксперта ИП «Силантьев В.В» от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 457 084 руб.

Настоящим иском истец также заявляет ко взысканию убытки в размере 288184 руб., вызванные отказом страховщика от урегулирования страхового случая в натуральной форме, из расчета 457084 руб. – 168 900 руб.

При отсутствии намерения сторон оспаривать результаты исследования ИП «ФИО8» посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется им при разрешении спора. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 288 184 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг ###, связанных с представлением интересов заказчика в страховых организациях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным с указанным событием, в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции и при исполнении решений по иску к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ТС Кио Рио, государственный регистрационный знак ###. Стоимость услуг определена приложением к договору.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

Учитывая подтверждение расходов на представителя в размере 61 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 фактически были удовлетворены, суд полагает возможным, исходя из существа спора, сложности рассмотренного дела, характера и объема оказанных услуг, учитывая статус представителя и сложившиеся во Владимирской области расценки за аналогичные правовые услуги, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Данный размер возмещения судебных расходов, по мнению суда, является разумным и соответствующим фактически оказанным услугам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила в том числе ФИО6 представлять свои интересы в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ###. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО4, за что ФИО1 было оплачено 3000 руб. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 926 руб. 93 коп (13 926 руб. 93 коп. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 27000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., убытки в размере 288 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 926 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова