78RS0014-01-2025-010155-66

Дело 2-7654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Девис Архитектура" и ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ" о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Девис Архитектура" (ООО "ДА"), ООО "Кархула отель" с иском в котором просит о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору займа № от 16.01.2024, с учетом договора поручительства № от 16.01.2024 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 в размере 111 780 руб. 82 коп., процентов за пользование займом за период с 15.07.2025 по день исполнения решения суда из расчета 30 % годовых, начисляемых ежедневно, а с 21.01.2026 - исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойки за период с 11.07.2025 по 14.07.2025 в размере 4000 руб. и далее с 15.07.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1% за каждый день, рассчитанной на сумму займа 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 26158 руб.

В обоснование указал, что 16.01.2024 между ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») и ФИО4, был заключен Договор займа №. В соответствии с которым истец предоставил ООО «ДД» заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 20.01.2026 и уплачивать проценты ежемесячного до 30 числа - согласно графику платежей, указанному в договоре.

Сумма займа была предоставлена заемщику безналичным платежом 15.01.2024.

Также 16.01.2024 между ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС») (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен Договор поручительства №

Поручитель наравне с заёмщиком несут солидарную ответственность перед займодавцем по Договору займа № от 16.01.2024 согласно п. 1.4. Договора поручительства№ от 16.01.2024.

До подачи иска (14.07.2025) заемщик(ООО «ДА»( наименование ООО «ДД»)) и поручитель ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС»)) сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом и неустойку не уплатили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Девис Архитектура" (ООО "ДА") ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2025 года сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что проценты надлежит рассчитывать в соответствии с положениями п. 3.6 Договора займа №.

Ответчик ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС»)) о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу нахождения организации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 между ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») и ФИО4 заключен Договор займа №.

В соответствии с которым истец предоставил ООО «ДД» заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 20.01.2026 и уплачивать проценты ежемесячного до 30 числа - согласно графику платежей, указанному в договоре.

Сумма займа была предоставлена заемщику безналичным платежом 15.01.2024 (платежное поручение № от 15.01.2024) в рамках договора займа № от 16.01.2024.

Кроме того, факт заключения Договора между сторонами подтверждается фактическим исполнением ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») обязательств по выплате процентов по Договору, согласно графику платежей, в том числе: 23.05.2024, 21.07.2024 24.10.2024, 12.03.2025.

Также 16.01.2024 между ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС») и ФИО1, был заключен Договор поручительства №

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, основанием ответственности поручителя ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» является неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора займа № от 16.01.2024

Поручитель по Договору займа № от 16.01.2024 согласно п. 1.4. Договора поручительства№ от 16.01.2024.

Заемщик ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») неоднократно допускал просрочку по выплате процентов по вышеуказанному договору в связи с чем ему, а также поручителю были направлены претензии от 27.05.2025 почте и по электронной почте по адресам, указанным в договоре, с требованием о расторжении договора, возврате всей суммы займа и уплате процентов и неустойки.

Заемщик ООО «ДА», получив претензию по электронной почте, в своем ответе на претензию от 10.07.2025 отказал в её удовлетворении.

Поручитель ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее найме ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС»)), получив данную претензию электронной почте, оставил ее без ответа.

Последний раз ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») проценты по Договору займа уплатил 12.03.2025.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ДА» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № и своевременной выплаты процентов не представлено.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник с перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ)

Поскольку ООО «ДА»(прежнее наименование ООО «ДД») существенно нарушил условия договора, в частности: четыре раза подряд допустил просрочку по выплате платежей, истцом 27.05.2025 были направлены претензии заемщику - ООО «ДА»(прежнее наименование ООО «ДД») и поручителю - ООО КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ -ДЕВИС ХОТЕЛС») о расторжении договора, возврате всего долга, процентов и неустойки.

При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1.5 Договора, определен размер процентов за пользование займом в размере 30% годовых. Тс договором(п.1.2) определен срок данных процентов, а именно до 20.01.2026.

Таким образом, проценты в размере 30% начисляются вплоть до 20.01.2026.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа или нарушение срока выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1000 000 руб., в связи с существенным нарушением условий Договора займа, а также проценты за пользование займом за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 в размере 111 780 руб. 82 коп. и далее с 15.07.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа до 20.01.2026 в размере в размере 30% годовых, рассчитанной на сумму займа 1 000 000 руб., а с 21.01.2026 - исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойка за период с 11.07.2025 по 02.12.2025 (дата вынесения решения) и в размере 144000 руб. и далее с 03.12.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму займа 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку настоящий договор прекращается по инициативе Займодавца, то согласно п.п.3.5 и 3.6 Договора проценты по Договору подлежат перерасчету с 30% до 7,5%, являются несостоятельными, поскольку данные пункты Договора применяются в случае добровольного волеизъявления займодавца о расторжении договора при условии надлежащего исполнения Договора займа со стороны Заемщика, в частности: отсутствие нарушений по оплате процентов и возврате суммы займа. В данном случае требование о возврате займа, процентов и неустойки связано с вынужденной мерой истца по защите своих прав и законных интересов, вызванной невыполнением Заемщиком (ответчиком по делу) условий Договора в части ежемесячных процентов по займу и возврату всего займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 26158 рублей, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДА" и ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ" о взыскании денежных средств по договору займа –– удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО «ДА»(ИНН <***>) и ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от 16.01.2024, с учетом договора поручительства № от 16.01.2024, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 в размере 111 780 руб. 82 коп. и далее с 15.07.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа до 20.01.2026 в размере в размере 30% годовых, рассчитанной на сумму займа 1 000 000 руб., а с 21.01.2026 - исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойку за период с 11.07.2025 по 02.12.2025 в размере 144000 руб. и далее с 03.12.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму займа 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 26158 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года