Решение по делу № 3А-351/2023 от 31.07.2023

Дело № 3а-351/2023

55OS0000-01-2023-000130-23

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

судьи Омского областного суда Илларионова А.В.

при секретаре Жунусове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Б. к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Б. является собственником объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м., адрес: <...>;

- помещения с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, адрес: <...>;

- помещения с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, адрес: <...> <...>;

- помещения с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, адрес: <...>;

- помещения с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, адрес: <...>.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2021 года и для помещения с кадастровым номером <...> составляла <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей.

На основании отчета об оценке № 05/01/2022 от 10 февраля 2022 года, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1, административный истец 21 февраля 2022 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – Бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решениями Бюджетного учреждения от 22 марта 2022 года № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072 в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, административный истец Б. 10 февраля 2023 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанных выше решений Бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Представитель административного истца Б. – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил восстановить Б. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, признать незаконными решения Бюджетного учреждения от 22 марта 2022 года № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072, установить на основании отчета № 05/01/2022-И от 7 июля 2023 года кадастровую стоимость по состоянию на 30 декабря 2021 года следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.

Б., представители Бюджетного учреждения, Администрации города Омска в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 221, регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 221 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее – Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения – с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре надвижимости;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 2418 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 221 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Омской области подлежат применению положения статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Частями 2, 3 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Согласно части 4 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 11 статьи 221 Федерального закона 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления бюджетное учреждение вправе принять одно из следующих решений: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости

Частью 15 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение Бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) установлено, что налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 403 НК РФ, если иное не установлено названным пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу вышеназванных положений Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных помещений, исходя из их кадастровой стоимости. Оспариваемые кадастровые стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2021 года и для помещения с кадастровым номером <...> составляла <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей, для помещения с кадастровым номером <...> – <...> рублей.

21 февраля 2022 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2021 года.

При обращении заявителем представлен отчет 05/01/2022 от 10 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2021 года рыночная стоимость для помещения с кадастровым номером <...> составляет <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб., для помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб.

Решениями Бюджетного учреждения от 22 марта 2022 года № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано в связи с несоответствием представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, в отношении отчета № 05/01/2022 от 10 февраля 2022 года Бюджетным учреждением отмечены нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7), пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3), в частности, указано, что содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена; отмечено, что при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 регламента рассмотрения Бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом директора Бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116, Бюджетное учреждение наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости на территории Омской области, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.1 положения о комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в Бюджетном учреждении, утвержденного приказом директора Бюджетного учреждения от 16 февраля 2021 года № 21, комиссия по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости создается в целях реализации при выполнении работ по государственной кадастровой оценке пункта 8.6 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, а также статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, регулирующей порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Порядок принятия и рассмотрения отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости утвержден приказом директора Бюджетного учреждения от 16 февраля 2021 года № 21.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения Бюджетного учреждения от 22 марта 2022 года № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072 приняты уполномоченным учреждением, одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, в предусмотренный частью 10 названной статьи тридцатидневный срок со дня поступления заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Бюджетного учреждения, административный истец обратился в Омский областной суд 10 февраля 2023 года с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № 05/01/2022 от 10 февраля 2022 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых решений Бюджетного учреждения получены административным истцом 4 апреля 2022 года (т. 3, л.д. 169).

Применительно к положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования названных решений истекал 4 июля 2022 года.

Административное исковое заявление административного истца поступило в суд 10 февраля 2023 года.

Между тем административный истец в течение срока для обращения в суд (22 апреля 2022 года) обратился в Бюджетное учреждение с исправленным отчетом. 19 мая 2022 года Бюджетным учреждением снова было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В июне 2022 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение за разъяснениями, связанными с определением кадастровой стоимости. Б. 7 июля 2022 года было получено письмо Бюджетного учреждения о необходимости проведения осмотра объектов недвижимости для уточнения их характеристик. 15 августа 2022 года административным истцом по почте получены разъяснения Бюджетного учреждения. В связи с чем административный истец считает, что нарушении прав ему стало известно только 15 августа 2022 года, поэтому срок для обращения в суд необходимо исчислять с этой даты. 15 ноября 2022 года Б. был поставлен диагноз <...> (л.д. 57). В связи с тем, что болезнь протекала в тяжелой форме, Б. по рекомендации врача со 2 января 2023 года по 27 января 2023 года проходил реабилитацию в г. Москве, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 58-60). После возвращения в г. Омск административное исковое заявление было подготовлено и подано в суд. В г. Омск Б. вернулся 27 января 2023 года и после этого в течение непродолжительного времени административным истцом были подготовлены необходимые для обращения в суд документы.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. В связи с этим суд считает необходимым восстановить Б. указанный срок.

С целью проверки обоснованности выводов Бюджетного учреждения относительно представленного административным истцом отчета об оценке, указанных в решениях № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072 от 22 марта 2022 года и послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определением суда от 21 апреля 2023 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по вопросам по вопросам о наличии в отчете № 05/01/2022 от 10 февраля 2022 года нарушений, указанных в оспариваемых решениях Бюджетного учреждения; соответствии отчета № 05/01/2022 от 10 февраля 2022 года об оценке объекта оценки, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

Согласно заключению эксперта № 1020/2-4 от 20 июня 2023 года, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, в отчете № 05/01/2022 от 10 февраля 2022 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанные в решениях Бюджетного учреждения № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072 от 22 марта 2022 года, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Отмечено наличие следующих нарушений, указанных в решениях Бюджетного учреждения:

- на странице 51 отчета оценщик применяет понижающую корректировку на наличие НДС в размере 20%, что неверно, так как в соответствии с заданием на оценку определяется рыночная стоимость, которая не включает в себя НДС, связанный со сделкой, является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой собственником объекта оценки или его покупателем системы налогообложения (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

- в рамках доходного подхода в таблице 15.22 на странице 80, 81 отчета проведен некорректный учет операционных расходов в размере 24,3%. Согласно справочнику оценщика недвижимости – 2019 размер операционных расходов будет составлять 30,9% (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

- в примечании к таблице 15.22 на странице 81 отчета приведена противоречивая информация по включению в стоимость арендной платы коммунальных платежей, не соответствующая скриншоту в приложении к Отчету по объекту-аналогу №1. К объекту-аналогу№1 не введена корректировка на долю коммунальных платежей в арендной плате (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

- информация, изложенная в тексте объявлений на странице 213, 214 приложения к отчету, не подтверждает техническое состояние основных конструктивных элементов, указанное в таблице 15.1 на странице 49 отчета по аналогам № 2, 4. В Отчете отсутствуют скриншоты с информацией о капитальном ремонте, а также ссылки на данную информацию. Информация о капитальном ремонте в отчете не подтверждена (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3);

- в отчёте в разделе 9.4 «Описание земельного участка, на котором расположены объекты оценки» и приложении к отчету информация о праве на земельный участок, на котором располагается объект оценки не подтверждена, не приложены скриншоты с информацией, а также ссылки на данную информацию (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3);

- при расчете рыночной стоимости 1 кв.м объектов оценки сравнительным и доходным подходами корректировки на этаж расположения в расчетных таблицах 15.7-15.16 на странице 57-69, 15.18 и 15.19 на странице 71-73, 15.30 на странице 96, 15.31 на странице 47, 48 отчета не соответствуют данным таблицы 12.25 сборника на странице 40 отчета (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

- в тексе объявлений по объектам-аналогам №1,4 на странице 211,214 приложения к отчету информация о виде права на земельный участок, указанный в таблице 15.1 на странице 49 отчета не подтверждена (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3);

- на странице 49 в таблице 15.1 отчета по объектам-аналогам № 3,4 приведена противоречивая информация по расстояниям до остановок общественного транспорта, не соответствующая информации, представленной в таблице 15.6 на странице 56 отчета. Введено неверное значение корректировки к аналогу № 4, в размере 0,88, значение корректировки по данным таблицы 12.22 на странице 39 отчета - 1,00 (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

По второму вопросу отмечено, что отчет об оценке объектов оценки №05/01/2022 от 10 февраля 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), в части:

- в таблице 15.4 на странице 51, таблице 15.23 на странице 83 отчета оценщик применяет к стоимости предложений по объектам-аналогам понижающую корректировку на наличие НДС размере 20%, что неверно, так как в соответствии с заданием на оценку определяется рыночная стоимость, которая не включает в себя НДС, связанный со сделкой, является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой собственником объекта оценки или его покупателем системы налогообложения (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

- в таблице 15.1 на странице 49 отчета неверно указан кадастровый номер земельного участка, относящегося к объекту-аналогу №3, вид права не подтвержден (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

- на страницах 54-55, 84-85 отчета в разъяснении по корректировке на качество отделки в рамках сравнительного и доходного подходов необоснованно произведен вычет НДС из стоимости затрат на отделку. Сборник ОКО, на который ссылается оценщик в отчете, не содержит рекомендацию по корректировке стоимости затрат на отделку на величину НДС (несоответствие требованиям пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 1020/2-4 от 20 июня 2023 года признается судом отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Как было указано ранее, в силу части 11 статьи 221 Федерального закона 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления бюджетное учреждение вправе принять одно из следующих решений: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Таким образом, наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости является достаточным основанием для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

При таком положении, учитывая, что заключением эксперта № 1020/2-4 от 20 июня 2023 года было подтверждено наличие в указанном выше отчете об оценке нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанных в решениях Бюджетного учреждения № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072 от 22 марта 2022 года, и обоснованность данного вывода заключения эксперта подтверждается анализом содержания отчета и не опровергается другими доказательствами, ходатайств о проведении повторной экспертизы участники процесса не заявили, суд считает, что у Бюджетного учреждения имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, для принятия названного решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными решений Бюджетного учреждения № ОРС-55/2022/000059, № ОРС-55/2022/000060, № ОРС-55/2022/000061, № ОРС-55/2022/000062, № ОРС-55/2022/000063, № ОРС-55/2022/000064, № ОРС-55/2022/000065, № ОРС-55/2022/000066, № ОРС-55/2022/000067, № ОРС-55/2022/000068, № ОРС-55/2022/000069, № ОРС-55/2022/000070, № ОРС-55/2022/000071, № ОРС-55/2022/000072 от 22 марта 2022 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в размере их рыночной стоимости суд исходит из следующего.

В связи с предъявлением данных требований в предмет доказывания по делу входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения Бюджетного учреждения, в случае несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В процессе судебного разбирательства по делу административным истцом при уточнении требований в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № 05/01/2022-И от 7 июля 2023 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1

Как отмечено в письме от 7 июля 2023 года к данному отчету, первоначально оценка вышеназванных объектов капитального строительства проводилась в период с 19 января 2022 года по 10 февраля 2022 года с составлением отчета № 05/01/2022. Далее, в период с 3 июля 2023 года по 7 июля 2023 года, была проведена корректировка рыночной стоимости объектов капитального строительства и составлен отчет № 05/01/2022-И с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта № 1020/2-4 от 20 июня 2023 года по административному делу № 3а-351/2023.

Проанализировав содержание отчета № 05/01/2022-И от 7 июля 2023 года, суд считает, что в нем отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), учитывающих характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов оценки.

Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проводилась по состоянию на 30 декабря 2021 года, расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного и доходного подходов.

Оценщиком проанализирован рынок недвижимости по состоянию на дату оценки, произведен анализ рынка объектов оценки, произведен анализ фактических данных о ценах предложений к продаже объектов капитального строительства, описан выбор и применение подхода и методов оценки. В соответствии с классификацией видов разрешенного использования текущее использование объектов капитального строительства отнесено к сегменту «Коммерческая недвижимость», подсегменту «Административные (офисные) помещения». В заключении произведен расчет рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в рамках сравнительного и доходного подходов. В качестве объектов-аналогов для оценки объектов методами сравнительного подхода в выборку включены 14 объектов-аналогов, в итоговой выборке приведены 4 объекта-аналога. В качестве объектов-аналогов для оценки объектов методами доходного подхода в выборку включены 14 объектов-аналогов, в итоговой выборке приведены 6 объектов-аналогов. В итоге было произведено согласование результатов оценки, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объектов оценки. С учетом замечаний эксперта из представленного в отчете № 05/01/2022 состава объектов-аналогов для оценки объектов методами доходного подхода в количестве 6 объектов исключен аналог № 6. В итоговой выборке приведено 5 объектов-аналогов (аналоги №№ 1-5). Количество аналогов в итоговой выборке для оценки объектов методами сравнительного подхода не изменилось. Оценщиком при расчете рыночных стоимостей объектов оценки были учтены все замечания, изложенные в заключении эксперта № 1020/2-4 от 20 июня 2023 года. Оценщиком описаны применяемые корректировки, приведено обоснование их применения. Итоговая выборка при расчете обеими подходами проверена по коэффициенту вариации. Так как коэффициент вариации меньше 33 %, сделан вывод о том, что гипотеза о нормальности распределения подтверждается. В итоге было произведено согласование результатов оценки, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объектов оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в отчете № 05/01/2022-И от 7 июля 2023 года, суду не представлено.

Участвующие в деле лица о назначении судебной экспертизы как по вопросу о соответствии отчета № 05/01/2022-И от 7 июля 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так и по вопросу об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не просили.

Судом учитывается, что оценщиком в отчете № 05/01/2022-И от 7 июля 2023 года устранены замечания, изложенные в заключении эксперта, что привело к корректировке выборки, в том числе итоговой, объектов-аналогов.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов оценщика в отчете № 05/01/2022-И от 7 июля 2023 года и находит возможным определить кадастровую стоимость по состоянию на 30 декабря 2021 года следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.

Датой подачи заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости следует считать дату поступления заявлений в Бюджетное учреждение (21 февраля 2022 года).

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Б. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Установить по состоянию на 30 декабря 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей;

- помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.

Датой подачи заявлений считать 21 февраля 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.