Решение по делу № 2-76/2023 от 13.06.2023 - о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, ИП <ФИО>, ООО «Балтийский Деловой Центр», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» о взыскании убытков по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием истца –ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Балтийский Деловой Центр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Балтийский Деловой Центр», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Балтийский Деловой Центр», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» о взыскании убытков по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. В соответствии с распиской, написанной ответчиком ФИО2 30.08.2022, последний обязался выплатить ему примерно 150 000 рублей за выполненные ремонтные работы по адресу: <...>, до 15.09.2022. В расписке сумма была указана примерно, т.к. на момент написания расписки объем работ и их стоимость окончательно определены не были, должны были согласовываться актами. Итоговая сумма была уточнена 06.09.2022 после завершения всех работ, ФИО2 был направлен акт № 10 с перечнем выполненных работ и размером подлежащей оплате суммы – 159 090 руб. Все работы производились им с ведома и по поручению ФИО2 с согласованием перечня и стоимости работ посредством переписки в мессенджере WhatsApp (20.07.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 31.08.2022), а также по телефону и при личных встречах. До начала работ ответчику был передан договор подряда от 07.07.2022 № 7/22 (отправлен на согласование в мессенджере WhatsApp 06.07.2022), в котором заказчиком выступала ИП ФИО5 Ответчик по телефону и при личной встрече согласился с условиями договора, и он приступил к выполнению работ. В соответствии с условиями договора со счета ИП ФИО5 на его карту были дважды переведены денежные средства. Это, по его мнению, подтвердило факт заключения договора. Затем ФИО2 начал оплачивать работы путем наличного расчета. При этом, договор, подписанный заказчиком, ему передан не был. На его предложение передать ему подписанный договор ФИО2 отвечал, что требуется выполнение дополнительных работ, поэтому договор подлежит корректировке. Его это не устроило, он предупредил ФИО2 о приостановлении работ. Ответчик попросил работы не приостанавливать, а в качестве гарантии оплаты выполненных работ написал расписку. Он, получив расписку, выполнил все оговоренные с ФИО2 работы в установленный срок. Однако ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в установленный срок – до 15.09.2022, оплату работ не произвел. ФИО2 перестал отвечать на его звонки, игнорировал встречи. Задолженность не погасил. Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 159 090 руб. – долг за выполненные работы по расписке, 2 680 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022, 249 руб. 24 коп. – почтовые расходы, 5 320 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 подал на них возражения, в которых указал следующее. 30.08.2022 между ним и ФИО1 была заключена сделка на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>, в соответствии с распиской, выданной им ФИО1 Согласно данной расписке ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до 15.09.2022 не менее 150 000 руб. за выполненные работы, а ФИО1 обязуется выполнить работы в срок не позднее 15.09.2022. По состоянию на 15.09.2022 им было выплачено ФИО1 385 000 руб., что соответствовало реальной стоимости произведенных ФИО1 работ по установке отопительного оборудования в помещении. При этом, работы ФИО1 были выполнены с существенными недостатками. Исправить данные недостатки ФИО1 отказался, чем причинил ему убытки в виде найма сторонней организации с целью приведения установленной отопительной системы помещения в надлежащее состояние. Учитывая, что он оплатил ФИО1 в полном объеме выполненные последним работы, то оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом, требования о компенсации морального вреда он считает не основанными на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора подряда. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

Определением суда от 12.01.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский деловой центр».

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго».

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Строительные и эксплуатационные технологии».

Определением суда от 30.03.2023 (протокольная форма) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, согласно которому ФИО2 просил взыскать с ФИО1 причиненные ему убытки в размере 94 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее. 30.08.2022 между ним и ФИО1 была заключена сделка на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>. В соответствии с распиской, выданной им ФИО1 ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы по установке системы отопления помещения по вышеуказанному адресу. Однако произведенные ФИО1 работы были сделаны с существенными нарушениями, что привело к протечке установленных батарей. Таким образом, результат выполненных работ был непригодным для использования. Устранить выявленные недостатки работ ФИО1 отказался, несмотря на его неоднократные обращения к нему. Он был вынужден обратиться к сторонней организации для устранения недостатков работы ФИО1, а именно к ИП ФИО6 Стоимость работ по приведению системы отопления в надлежащее состояние составила 94 300 руб. Ссылаясь на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков 94 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.

Возражая против встречного иска, ФИО1 представил возражения, где указал следующее. Фактически спорная сделка была заключена между сторонами не в день написания ФИО2 расписки, а в день передачи договора подряда, т.е. 07.07.2022. Расписка ФИО2 лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму долга, которую ФИО2 обязался выплатить за выполненные работы. Задолженность ФИО2 перед ним составляет 159 090 руб. Утверждения ФИО2 о причиненных ему убытках он считает несостоятельными, поскольку от последнего каких-либо претензий в его адрес, а равно требований устранить выявленные недостатки не поступало. Кроме того, начальная договорная стоимость работ по установке системы отопления (согласно приложению № 1 к договору от 07.07.2022 № 7/22) составляла 57 000 руб. Какие работы были выполнены ИП ФИО6 на сумму, превышающую начальную стоимость работ, ему не понятно. На основании изложенного, ФИО1 просил в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требований отказать.

Дополнительно в отзыве на возражения ФИО2 истец по первоначальному иску ФИО1 указал следующее. ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp отправлялись акты с перечнем выполненных работ, указанием их стоимости, а также размером оплаченной суммы и остатков, подлежащих выплате. Текст расписки, вопреки утверждениям ФИО2, не содержит указание на обязанность ФИО1 выполнить работы в срок до 15.09.2022. Работы в большей части были выполнены до написания расписки, и только часть работ подлежала уточнению, что отражено в акте № 10. Утверждения истца по встречному иску о выплате ему 385 000 руб., что соответствовало реальной стоимости произведенных работ, он находит несостоятельными. Так, по состоянию на 05.09.2022 ФИО2 выплатил ему 335 000 руб. Данная сумма была отражена в акте № 10, направленном ФИО2 посредством WhatsApp. Каких-либо возражений по отправленному акту ФИО2 не высказывал. После 05.09.2022 ФИО2 оплату денежных средств ему не производил. При этом, ФИО1 обратил внимание, что в одном из телефонных разговоров с ФИО2 последний говорил, что сам производил регулировку вентилей на радиаторах после подачи тепла теплоснабжающей организацией (примерно в 20-х числах сентября 2022 г.). Им (ФИО1) система отопления была смонтирована, заполнена водой и находилась под давлением с 05.09.2022, как и оговаривалось с ФИО2, поскольку на момент завершения работ отопительный сезон еще не начался. Работы по регулировке радиаторов отопления в перечень работ не входили. Учитывая, что работы им выполнены в полном объеме, а денежные средства ФИО2 не выплачены, полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Балтийский Деловой Центр», которое исключено из числа третьих лиц.

02.06.2023 от ФИО1 поступили уточненные исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 159 090 руб. – долг за выполненные работы по расписке, 8 279 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023, 3 258 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 5 320 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 20 580 руб. – расходы на услуги нотариуса по заверению доказательств, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Балтийский Деловой Центр», возражая против заявленных к нему требований, указал, что договоров на выполнение работ/оказание услуг между обществом и ФИО1, ФИО2 не заключалось. ООО «Балтийский Деловой Центр» заключило договор подряда № 02/06-РД от 07.06.2022 с ООО «СЭТ», работы по которому были выполнены и оплачены, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов. В связи с изложенным, в требованиях, предъявленных к ООО «Балтийский Деловой Центр», просил отказать.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно отметил, что действительно осуществлял монтаж и установку системы отопления в помещениях по адресу: <...>. 06.09.2022 система отопления по спорному адресу была наполнена водой, находилась под давлением. На тот момент никаких замечаний от заказчика относительно качества выполненных работ не поступало. Он за свою работу отвечает, поэтому с ФИО2 мог бы договориться. Гидравлические испытания системы отопления после ее установки им не проводились, поскольку такой договоренности с ФИО2 у него не было.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО3, не оспаривая факт выполнения работ ФИО1 по заказу ФИО2 для ООО «Балтийский Деловой Центр» по адресу: <...>, указал на исполнение его доверителем обязательств перед ФИО1 по оплате выполненных работ. Дополнительно отметил, что из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО2 согласован только акт № 9. Последующий акт № 10 сторонами не согласовывался, следовательно, заявленная ко взысканию сумма в размере 159 090 руб. не обоснована, не подтверждается материалами дела. ФИО2 одобрен перечень работ и сумма долга в размере 142 090 руб., которые отражены в акте № 9. Исходя из характера спорных правоотношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а судебные расходы должны быть удовлетворены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Встречные исковые требования полагал необходимым удовлетворить, поскольку ФИО1 факт монтажа и установки системы отопления не оспаривался, а наличие и размер убытков, причиненных его доверителю, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Балтийский Деловой Центр» ФИО4 с заявленным к обществу иском не согласился, полагая, что ООО «Балтийский Деловой Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу. Никаких договорных отношений у него ни с ФИО2, ни с ФИО1 не было. Строительно-ремонтные работы по адресу: <...>, проводились ООО «СЭТ», с которым был заключен договор подряда. Обязательства по данному договору сторонами исполнены, претензий к качеству выполненных работ общество к ООО «СЭТ» не имеет. Ему известно, что после сдачи объекта, примерно в сентябре 2022 г., в офисе было две протечки в системе отопления. Деталями по их устранению он не интересовался, но видел ФИО2, который вместе со сторонней организацией исправлял выявленные недостатки в системе отопления. Как ему известно, строителями был неправильно выполнен сварочный шов, его пришлось перепаять. В здании есть служба по технической эксплуатации, но она не аварийная, тем более не занимается вопросами устранения неполадок. Единственное, что данная служба могла сделать – это перекрыть воду. В связи с этим привлечение сторонних организаций для выполнения ремонтных работ не исключается и допустимо.

Истец-ответчик ФИО2, ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ООО «Строительные и эксплуатационные технологии», представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении и дела не ходатайствовали.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, позиции сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Балтийский Деловой Центр» ФИО4, изучив доводы исковых заявлений и возражений на них, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с этим п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения и стоимости. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии спора о том, заключался ли договор подряда, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Так, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Следовательно, выполнение работ лицом при отсутствии письменного договора подряда, и их принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Установлено, что правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер А, являются ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Балтийский Деловой Центр».

07.06.2022 между ООО «Балтийский Деловой Центр» (заказчик) и ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» (исполнитель) заключен договор подряда № 02/06-РД, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещения на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский административный район, Гаккелевская улица, д. 21, лит. А, согласно проекта 05/03/22-1-АР «Архитектурные решения» в помещении 9-Н комната, 1 –ый этаж, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Объем и цена выполняемых исполнителем работ определяется локальной сметой (приложение № 2 к договору), является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора от 07.06.2022).

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ производится в порядке и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1), подписываемым обеими сторонами.

Сроки выполнения работ установлены п. 15 договора, начало работ определено – не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, завершение работ – 15.07.2022.

07.06.2022 между ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда № 02/06-РД-СП/АР, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещения на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский административный район, Гаккелевская улица, д. 21, лит. А, согласно проекта 05/03/22-1-АР «Архитектурные решения» в помещении 9-Н комната, 1 –ый этаж, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Объем работ и сроки их выполнения оговорены сторонами в п. 1.2, 1.3, 1.5 договора.

Так, п. 1.2 договора определено, что объем и цена работ, выполняемых исполнителем определяется локальной сметой (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из вышеуказанной локальной сеты следует, что исполнителя обязался осуществить прокладку трубопроводов водоснабжения и отопления из труб из сшитого полиэтилена, установку фитингов и арматуры на трубопроводах водоснабжения и отопления из труб из сшитого полиэтилена с двумя соединениями, установку счетчиков (водомеров), изоляцию трубопровода изделиями – трубками, подключение к действующим внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения.

Актом выполненных работ от 29.09.2022 подтверждается, что заказчик по договору подряда от 07.06.2022 ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» принял результат работ у ИП ФИО5 В акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленному ФИО1 договору подряда от 07.07.2022 № 7/22, который не подписан сторонами, ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) обязались: исполнитель выполнить работы по заданию заказчика на объекте – ремонт помещения мойки по адресу: <...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их фактическую стоимость, которая согласно приложению № 1 к договору (сметный расчет) составила 90 000 руб.

Из платежных поручений от 23 и 29 июля 2022 за № 26 и № 39 следует, что ИП ФИО5 перевела ФИО1 в качестве оплаты по вышеуказанному договору от 07.07.2022 № 7/22 60 000 руб.

По расписке ФИО2 обязался выплатить за выполненные работы по адресу: <...>, сумму примерно 150 000 руб. ФИО1 до 15.09.2022.

Как следует из пояснений ФИО1 он по заданию ФИО2 осуществлял ремонтные работы по вышеуказанному адресу. Объем работ и их стоимость они оговаривали в мессенджере WhatsApp. Он направлял ФИО2 акты с указанием работ, их стоимости, а также о выплаченных ФИО2 денежных средствах и о размере долга.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривал факт выполнения ФИО1 ремонтных работ по адресу: <адрес>, по заданию ФИО2

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» в г. Тверь абонентский номер № оформлен на имя ФИО7 с 06.07.2006 по настоящее время (ответ по состоянию на 16.02.2023), а абонентский номер № – на ФИО1 с 16.07.2007 по настоящее время (ответ дан по состоянию на 16.02.2023).

Из представленной стороной истца по первоначальному иску переписки в мессенджере WhatsApp следует, что между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры относительно проведения ремонтных работ на спорном объекте и определялась их стоимость. ФИО1 направлялись ФИО2 акты выполненных работ, в которых указывались объем и виды работ, их стоимость, размер полученных и подлежащих к уплате денежных средств.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, что ФИО1 осуществлял строительно-ремонтные работы в помещениях ООО «Балтийский Деловой Центр», расположенный по адресу: <...>, в частности, что подтвердил сам ФИО1, производил монтаж и установку системы отопления.

Обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы, ФИО1 представил в материалы дела вышеуказанные письменные доказательства (расписка ФИО2, платежные поручения, переписка в мессенджере WhatsApp), которые суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для установления факта наличия между сторонами спора договорных отношений, поскольку они позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды работ, их сроки и стоимость, а также выполнение работ истцом по первоначальному иску.

Таким образом, несмотря на то, что в письменной форме договор подряда ФИО1 и ФИО2 заключен не был, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда.

При этом ФИО2 не отрицал факт выполнения ФИО1 всего перечня работ, который был определен сторонами спорных правоотношений, однако полагал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 159 090 руб. является необоснованной, поскольку не была согласована.

Суд находит доводы сторона ответчика по первоначальному иску в указанной части обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp последним согласованным сторонами актом является акт № 9, где указано, что всего выполнено работ по состоянию на 30.08.2022 на сумму 437 090 руб., получено ФИО1 – 295 000 руб., задолженность ФИО2 составляет 142 090 руб. Вышеуказанный акт одобрен ФИО2 путем направления ФИО1 ответного сообщения «подтверждаю». Последующий акт № 10, как следует из переписки между сторонами, ФИО2 не одобрен, ответ на него не дан.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств иной стоимости выполненных работ, равно как и доказательств, подтверждающих факт произведенных ФИО2 с ФИО1 расчетов, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 за произведенные ремонтные работы на спорном объекте составляет 142 090 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 142 090 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности расписки, оформленной ФИО2, следует, что последний обязался оплатить выполненные ФИО1 работы в срок до 15.09.2022.

Установлено, что заказчик допустил просрочку оплаты работ, в связи с чем суд признает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2022 г. по 25 мая 2023 г. (день, по который просит ФИО1) в размере 7 363 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

142 090,00 р.

16.09.2022

18.09.2022

3

8,00

142 090,00 ? 3 ? 8% / 365

93,43 р.

142 090,00 р.

19.09.2022

25.05.2023

249

7,50

142 090,00 ? 249 ? 7.5% / 365

7 269,95 р.

Сумма основного долга: 142 090,00 р.

Сумма процентов: 7 363,38 р.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеуказанного Постановления пленума, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, а также то, что действующим законодательством компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком по договору подряда взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом суд также учитывает, что нарушение прав истца по первоначальному иску действиями ответчика ФИО2 не сопряжено с посягательством на нематериальные блага. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, не оспаривая факт выполнения ФИО1 работ на спорном объекте, указал на недостатки выполненных работ и заявил встречный иск о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Согласно акту № 1 о протечке системы отопления по адресу: <...> а, пом. 9-Н комната, 1 этаж от 21.09.2022 комиссия в составе генерального директора и главного инженера ООО «Балтийский Деловой Центр», генерального директора и исполнительного директора ООО «Строительные и эксплуатационный технологии» 21.09.2022 зафиксировала протечку системы отопления по вышеуказанному адресу. На момент обследования комиссия

установила:

во время протечки системы отопления в помещении по указанному адресу пострадало: напольное покрытие, общей площадью 2 кв.м, локальное вздутие мебельного шкафа. Причиной протечки явилась негерметичность сварных труб. Для восстановления помещения необходимо произвести: локальное удаление влаги, просушку напольного покрытия, переваривание труб в протекающем месте.

По акту № 2 о протечке системы отопления по адресу: <...>, пом. 9-н комната, 1 этаж, 26.09.2022 комиссия в составе генерального директора и главного инженера ООО «Балтийский Деловой Центр», генерального директора и исполнительного директора ООО «Строительные и эксплуатационный технологии» зафиксировала протечку системы отопления по вышеуказанному адресу. На момент обследования комиссия установила, что во время протечки системы отопления в помещении по указанному адресу пострадало напольное покрытие, общей площадью 1,2 кв.м. Причиной протечки явилась негерметичность труб системы отопления. Для восстановления помещения необходимо произвести: локальное удаление влаги, просушку напольного покрытия, устранение подтеков.

Из акта (дефектная ведомость) от 21.09.2022, составленного представителями ООО «УК НЕВА», следует, что акт составлен по факту протечки системы отопления в офисе 1-го этажа ООО «Балтийский Деловой Центр». При осмотре системы отопления выявлены следы влаги на резьбовых соединениях на 9 радиаторах, связанные также с неправильной установкой нижнего узла подключения радиатора; осмотр подключения радиатора выявил неправильную установку прокладки на резьбовом соединении. Комиссия пришла к выводу о необходимости перемонтажа всех радиаторов системы отопления в целях предотвращения протечек; опрессовки системы.

Согласно договору подряда от 21.09.2022 № 21/09, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнить аварийно-ремонтные работы по адресу: <...>, сроки выполнения работ с 21 по 22 сентября 2022 г. Стоимость работ определена в размере 21 600 руб. (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 к вышеуказанному договору подтверждается, что подрядчик выполнил поименованные в нем работы на сумму 21 600 руб., а заказчик принял эти работы (аварийный выезд, слив воды с системы отопления, ремонт нижнего подключения радиатора и монтаж радиатора, заполнение системы водой, сбор воды пылесосом и сушка ковролина феном).

Договором подряда от 25.09.2022 № 25/09 подтверждается, что ФИО2 поручил, а ИП ФИО6 выполнил аварийно-ремонтные работы по адресу: <...>, стоимость которых (работ) по согласованию сторон составила 21 600 руб.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору, а также актом № 2 сдачи-приемки работы подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял произведенные ИП ФИО6 работы (аварийный выезд, слив воды с системы отопления, ремонт нижнего подключения радиатора и монтаж радиатора, заполнение системы водой, сбор воды пылесосом и сушка ковролина феном). Замечания по выполненным работам отсутствуют.

Из договора подряда от 26.09.2022 № 26/09, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить аварийно-ремонтные работы по адресу: <...>, а заказчик принять результат и оплатить стоимость работ, которая согласована сторонами в размере 51 100 руб.

По приложению № 1 к договору от 26.09.2022, акту № 2 сдачи-приемки работ ИП ФИО6 выполнил оговоренные сторонами сделки аварийно-ремонтные работы (слив воды с системы отопления, снятие радиатора, ремонт нижнего подключения радиатора и монтаж радиатора, заполнение системы водой), а заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работы по монтажу и установке системы отопления были выполнены ненадлежащим образом, что привело к протечке данной системы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными ФИО2, суд находит доказанным и сомнений не вызывающим.

Данные, которые в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО7, должна быть возложена на ответчика по встречному иску ФИО1

При определении размера убытков суд руководствуется договорами подряда, актами и иными доказательствами, представленными ФИО2

Какие-либо данные, свидетельствующие об ином размере ущерба либо опровергающие заявленный ко взысканию ФИО2 размер убытков, суду не представлены.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении убытков являются обоснованными, с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию стоимость устранения недостатков работ по договору подряда в размере 94 300 руб.

При этом, по смыслу приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Исходя из характера спорных правоотношений, конкретности заявленных требований, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что права ФИО1 и ФИО2 ответчиками ИП ФИО5, ООО «Балтийский Деловой Центр» и ООО «Строительный и эксплуатационные технологии» не нарушались, к указанным лицам суд полагает необходимым требования спорящих сторон оставить без удовлетворения.

Разрешая требования сторон по взысканию судебных расходов, суд учитывает следующее.

Установлено, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 320 руб., как указано в просительной части иска, исходя из общей суммы долга 217 339 руб. 80 коп. (в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 217 339 руб. 80 коп. должен составлять 5373 руб.). Однако общая сумма долга включает в себя не только требования имущественного характера, но также требования о компенсации морального вреда (50 000 руб.) и взыскании судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые в силу норм действующего законодательства не учитываются при определении размера государственной пошлины), а при подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, то, что размер заявленного ФИО1 требования имущественного характера, с учетом поступившего увеличения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 167 369 руб. 22 коп., требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то ФИО1 при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 847 руб. 38 коп. (4 547 руб. 38 коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, а именно то, что ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 472 руб. 62 коп., суд полагает необходимым данную государственную пошлину возвратить плательщику.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные последним расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 029 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовыми расходами и расходами по заверению доказательств у нотариуса.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно уточненным требованиям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в следующем размере:

3 258 руб. 40 коп. – почтовые расходы,

5 320 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,

20 580 руб. – расходы на услуги нотариуса по заверке доказательств.

Вместе с тем в материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлены квитанции, свидетельствующие о почтовых расходах на общую сумму 1 110 руб. 57 коп., уведомление нотариуса о совершении нотариального действия на сумму 19 380 руб.

Таким образом, исходя из правила пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: 4 060 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 763 руб. 57 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 13 324 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов, связанных с заверением у нотариуса доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 090 (сто сорок две тысячи девяносто) рублей в счет оплаты выполненных строительно-ремонтных работ по адресу: <...> (ООО «Балтийский Деловой Центр»), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рублей 38 копеек, 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 13 324 (тринадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 82 копейки в счет возмещения расходов, связанных с заверением у нотариуса доказательств по делу.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5, ООО «Балтийский Деловой Центр», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей, а также 3 029 (три тысячи двадцать девять) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5, ООО «Балтийский Деловой Центр», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Председательствующий