Судья Зайцев В.В. уголовное дело № 22- 1348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Олейниковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Гончарова В.Ж. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 г., которым

Ахмедов Сархан Ядигар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- 9 апреля 2019 г. приговором Лаганского районного суда Р. Калмыкия по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 19 августа 2019 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.3 ст. 256, п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 30 ноября 2022 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 г. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 22 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания также зачтен срок наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Петелиной С.А., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 ноября 2022 г. умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, указывает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его психики, его сожительство женщиной, имеющей троих малолетних детей, находящихся на его иждивении, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в совокупности давали суду основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Также полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – отсутствие тяжких последствий преступления. Оспаривая наличие в его действиях рецидива преступлений, одновременно выражает несогласие с видом наказания, назначенного судом, считая его несоразмерным содеянному и данным о личности. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Адвокат Гончаров В.Ж., действующий в интересах осужденного, также указывает о незаконности приговора суда по мотивам несправедливости назначенного осужденному наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание определено судом без учета степени общественной опасности преступления, совершенного в ночное время в безлюдном месте в отсутствие каких-либо последствий. Кроме того, защитник полагает, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначено без учета влияния на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. По указанным основаниям защитник просит приговор изменить со смягчением наказания осужденному ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрамова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Из материалов дела видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуждённый и его защитник не оспаривали фактические обстоятельства вмененного ФИО1 преступления. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осужденным до принятия дела судьей и назначения судебного заседания, защитник данное ходатайство поддержал.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и психики осужденного, оказание помощи сожительствующей с ним женщине в содержании ее троих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств, объективно подтвержденных по делу и не учтенных судом, не имеется.

Последствия преступления, исходя из конструкции состава, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к числу фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не относятся, не являются и обстоятельством, характеризующим личность осужденного. В этой связи отсутствие тяжких последствий судом верно обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, не признано.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений несостоятельны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела приговором Лаганского районного суда Р. Калмыкия от 9 апреля 2019 г. ФИО1 осужден, в т.ч. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, т.е. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Судимость по указанному приговору на 20 ноября 2022 г., т.е. на момент совершения настоящего преступления, не снята и не погашена, в связи с чем образует рецидив, который верно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из личности, характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции также с учетом совокупности данных о личности осужденного, характера совершенных им преступных действий, не находит оснований признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в этой связи, несмотря на доводы жалоб, не усматривает обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гончарова В.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева