№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Сагина А.А.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.228, ч.6 ст.15 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам ограничения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 159, с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.ч.2 и 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь около <адрес> по бульвару Космонавтов <адрес>, где в это же время так же находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, двумя руками нанес более 3 ударов в область тела потерпевшего, после чего держа в правой руке полиэтиленовый пакет с находящейся внутри автомагнитолой и стеклянной бутылкой с содержимым, используя содержимое пакета в качестве оружия, нанес один удар данным пакетом в область лица Потерпевший №1. От полученного удара ФИО5 упал на землю, а ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, нанес два удара ногой в область тела Потерпевший №1.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вдавленного перелома левой скуловой кости (дуги) со смещением костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения) причинили вред здоровью средней тяжести.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Сагин А.А. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в рамках особого порядка.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, заявив исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Государственный обвинитель Мельникова К.В. не возражала против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия его квалифицированы правильно в соответствии с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> и в ГБУЗ СО «Жигулёвская центральная городская больница» не состоит, в наркологическом диспансере <адрес> на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ СО «Жигулёвская центральная городская больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений (л.д. 12-15).
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также все имеющихся у него и его близких родственников заболевания, смерть отца в ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи материальной и в быту маме, бабушке, принесение извинений потерпевшему.
В качестве явки с повинной вышеуказанное объяснение подсудимого суд не учитывает, поскольку подсудимый был опрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам преступления по имеющимся у них подозрениям о причастности последнего к его совершению.
Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личность подсудимого, обвинение не привело мотивов, по которым признало установленный факт опьянения подсудимым в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.
При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1074, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец в результате умышленных действий подсудимого получил телесные повреждения в области головы, в результате чего перенес физические страдания, испытывал сильную боль, а также моральные и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, переживания из-за внешнего вида лица (шрамы, синяки), с учетом материального положения потерпевшего и подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшим, признал.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.<адрес>