Решение по делу № 2-5037/2022 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

№

Дело №2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 16.12.2021 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику был предоставлен заем в размере 5500000 руб. на срок 60 месяцев для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности Заемщиком. По состоянию на 16.11.2022 года ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность.

По договору займа № от 16.12.2021 года заем в сумме 5500000 руб. был предоставлен ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заемщика.

16.12.2021г. между ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от 16.12.2021г. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от 16.12.2021 года, согласно условиям которого был оформлен залог на недвижимое имущество. Заключение договоров с ФИО1 и ФИО2 производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро». В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа осуществлялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допущены нарушения своих обязательств по Договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

По состоянию на 17.11.2022 года общий размер задолженности ответчика по договору займа № от 16.12.2021г. составляет 13317433,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5423423,32 руб., проценты за пользование займом согласно графику платежей – 134532,50 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств с 23.04.2022г. по 17.11.2022г. – 7453120,92 руб., штраф за нарушение срока возврата займа – 10000 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обстоятельств с 23.04.2022г. по 17.11.2022г. – 296356,64 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, в адрес Заемщика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору займа, а также требование от 28.07.2022г. о полном досрочном погашении займа. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" задолженность по договору займа №- от 16.12.2021г. по состоянию на 17.11.2022г. в размере 13317433,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5423423,32 руб., проценты за пользование займом согласно графику платежей – 134532,50 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обстоятельств с 23.04.2022г. по 17.11.2022г. – 7453120,92 руб., штраф за нарушение срока возврата займа – 10000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.04.2022г. по 17.11.2022г. в размере 296356,64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: жилой дом, площадью 292,3 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 562 +/- 8 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – 47543918,36 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, подала встречное исковое заявление к ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указала, что 15.12.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № от 15.12.2021 года на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО3 обязался за вознаграждение оказать услуги по совершению комплексных юридических услуг, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита. К числу услуг, оказанных ФИО3 относились: подбор партнера/кредитора и оптимальных условий предоставления кредита, подготовка комплектов документов, проведение переговоров с партнером/кредитором, внесение изменений в стандартный договор, оказание иных услуг.

Во исполнение заключенного договора на оказание услуг истец передала все личные данные ФИО4, который от имени истца проводил все операции. Предварительно истец имела намерение заключить кредитный договор, но на других условиях. Истец условия договора не читала и не подписывала, договор залога она также не читала и не подписывала. После получения кредита истец оплатила ФИО3 500000 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что на ее имя открыто предпринимательство, однако никакой предпринимательской деятельностью она не занималась и намерения заниматься не имела. После консультации с адвокатом истец поняла, что она была введена в заблуждение относительно сделок, совершенных от ее имени.

На основании изложенного истец просила суд признать договор займа № и договор залога недвижимого имущества № от 16.12.2021г. недействительной (мнимой) сделкой, прикрывающей договор потребительского кредита, заключенный между ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" и физическим лицом ФИО1 Применить последствия недействительности сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление не признали, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, пояснив, что ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" не отвечает за действия третьих лиц, оказывающих консультационные и посреднические услуги. ФИО1 могла воспользоваться услугами кредитной организации без помощи третьих лиц, с перечнем документов, необходимых для подачи заяви на кредит, ФИО1 могла ознакомиться непосредственно на сайте организации в сети интернет. Кроме того, истец отметил, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, являющимся предметом данного спора, выразившееся в своевременном внесении денежных средств в точном соответствии с графиками платежей в течение семи месяцев исполнения договора свидетельствует о том, что он был согласен с заключенными сделками и считал их законными. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что заключенный договор займа с ответчиком не нарушает требования закона и иных правовых актов, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы граждан, не является ничтожной сделкой и не имеет признаков ничтожной сделки, также данный договор не заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не были нарушены действующие на момент заключения нормативные акты, запрета, установленного законом не было, следовательно, не влечет последствий признания недействительности сделки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2021 года между ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" и ИП ФИО1 был заключен договор займа № (л.д.33-38), согласно которому Заемщику был предоставлен заем в размере 5500000 руб. на срок 60 месяцев для осуществления предпринимательской деятельности.

По договору займа № от 16.12.2021 заем в сумме 5500000 руб. был предоставлен ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заемщика (л.д.9).

Согласно п.3.2 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 30% годовых. В случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей, не применяются.

Как предусмотрено п.3.4 Договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в Графике платежей.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п.3.4 указанного договора либо в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа предусмотренного Графиком платежей Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10000 руб. (п.5.1 договора). Уплата неустойки (штрафа) не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.2 договора).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

16 декабря 2021 года между ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" и ФИО2 был заключен договор поручительства №/П (л.д. 46-49), согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от 16 декабря 2021 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет перед Займодавцем солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, уплату процентов, уплату суммы неустойки (штрафа), уплату суммы возможных судебных издержек по взысканию задолженности и сумм других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителя перед кредитором, суд находит требования о взыскании спорной задолженности, в том числе и с поручителя ФИО2 обоснованными.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от 16.12.2021 года (л.д. 39-45), согласно условиям которого был оформлен залог на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 292,3 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 562 +/- 8 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, состоянию на 17.11.2022г. задолженность ответчика перед кредитором составила 13317433,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5423423,32 руб., проценты за пользование займом согласно графику платежей – 134532,50 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств с 23.04.2022г. по 17.11.2022г. – 7453120,92 руб., штраф за нарушение срока возврата займа – 10000 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обстоятельств с 23.04.2022г. по 17.11.2022г. – 296356,64 руб.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере 240 процентов годовых (пункты 3.2, 3.6 договора займа).

ООО "Микрокредитная компания интернет Кредит" исполнила условия договора займа № от 16.12.2021 года, выдав заемщику ФИО1 сумму займа в размере 5500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение от 22.12.2021 № года (л.д. 9).

Заемщик ФИО1, получив сумму займа, воспользовался денежными средствами, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Однако свои обязательства по договору займа № от 16.12.2021 года заёмщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по погашению суммы основного долга по состоянию на 17.11.2022 года по оплате суммы задолженности по основному долгу в размере 5423423,32 рублей, проценты за пользование займом согласно графику платежей в размере 134532,550 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 7453120,92 рублей.

Между тем, предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 указала, что сделка займа денежной суммы была совершена под влиянием обмана и заблуждения, зная о том, что сделка по договору займа будет заключена ООО "Микрокредитная компания интернет Кредит" заведомо в нарушение закона, указанную сделку она бы не совершала, кроме того указанная сделка имеет признаки мнимой сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно заключил договор займа, документы получил и был ознакомлен с условиями договора займа, предусматривающего также обеспечение обязательств по договору предоставлением в залог недвижимого имущества.

Договор займа фактически заемщиком исполнялся, производились платежи в счет погашения задолженности. Договор залога недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 10-17).

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, предусматривающего также в пункте 2.1 залог недвижимого имущества, денежные средства переданы были ООО "Микрокредитная компания интернет Кредит" заемщику, а заемщик в свою очередь принял условия договора займа, что подтверждается исполнением условий договора займа путем получения суммы займа и внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанные договоры были заключены ФИО1 под обманом и заблуждением, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии какого-либо порока воли ответчика при заключении договора займа.

Исходя из буквального токования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом ответчиком договоре займа, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при его заключении со стороны микрокредитной организации не установлено умысла на введение заёмщика в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Ответчик имел возможность обратиться в микрокредитную организацию с заявлением о расторжении договора займа и о возврате суммы займа в полном объеме, однако с 16.12.2021 года этого не сделал.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств именно ФИО1 был установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что воля займодавца была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения договора, материалы дела не содержат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора займа недействительным, ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, в данном случае ссылка ответчика (истца по встречному иску) на пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащий запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, не может быть принята судом во внимание.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержит запрет микрофинансовым организациям предоставлять займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Действительно в пункте 1.3 договора займа указана цель предоставления займа от 16.12.2021 года - связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

При этом, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что истец предпринимательскую деятельность, вопреки содержанию договора займа, не осуществлял.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей

Однако в данном пункте речь идет только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по первоначальному иску) был вправе заключить с истцом договор займа на сумму свыше 5000 000 рублей.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Также суд отклоняет довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что договоры она не подписывала.

Из материалов дела усматривается, что Заключение договоров с ФИО1 и ФИО2 производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро». Программа ЭВМ «Контур.Реестро» предназначена для осуществления взаимодействия с Росреестром. Пользователь выполняет все действия по обработке электронных документов на сервере оператора программы. После достижения соглашения, на имя ФИО1 была выпущена электронная подпись, после выпуска которой Займодатель осуществляет процедуру регистрации сделки с системе «Контур Реестро». В указанную систему была введена информация о типе собственности, правообладателе и залогодержателе, а также информация об объекте сделки (залоговом имуществе), приобщаются документы, необходимые для заключения сделки. После проведенных процедур осуществляется подписание добавленных документов электронной подписью, при котором Клиент может повторно ознакомиться с подписываемыми документами. Документы добавляются в формате PDF, что исключает возможность изменения текста во время этапа подписания. Подписание каждого документа осуществляется отдельно от остальных. После подписания документов, осуществляется автоматическое формирование заявления на регистрацию обременения (ипотеки). Указанное заявление также подписывается сторонами электронной подписью. На данном этапе стороны могут еще раз ознакомиться с содержанием документов, подаваемых на регистрацию обременения. После подписания заявления на регистрацию сделки, комплект документов направляется на регистрацию в Росреестр.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления и цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Оператором электронного документооборота СКБ Контур подтверждены факты заключения рассматриваемых договора займа и договоров поручительства.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из указанного Федерального закона, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом передается ее владельцу и находится в его распоряжении.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчиками не оспорен факт обмена юридически значимыми документами с истцом через оператора СКБ Контур, не оспорен факт подписания направленных истцу документов сертификатом на имя ФИО1, ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку договор займа 16.12.2021 года между сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, сумма займа в размере 5423423,32 рублей и начисленных процентов ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5423423,32 рублей, а также начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 134532,50 руб.

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование займом, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Оценивая аналогичные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное п. 3.2 договора займа с 30% до 240% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию с вышеуказанного периода являются штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты могут быть снижены по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности) суд полагает, что сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 5423423,32 рублей, за пользование суммой займа в размере 7453120,92 рублей является завышенной, в связи с чем с учётом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа до 2365467,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов в общем размере 2500000 рублей, исходя из взысканной суммы процентов согласно графику платежей в размере 134532,50 рублей и взысканной суммы процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в размере 2365467,50 руб.

Кроме того, ФИО1 при заключении договора займа была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с пунктом 5.1, предусматривающим ответственность заемщика за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в виде уплаты штрафа в размере 10000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма штрафной санкции также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также содержание договора займа, содержащего условия о размере процентов за пользование суммой займа и о порядке и сроках их начисления, суд приходит к выводу, что начисленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ, в свою очередь являются процентами, взысканными судом на основании статьи 811 ГК РФ, в связи с чем двойному взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №, а именно: жилого дома, площадью 292,3 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 562 +/- 8 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по договору займа со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик нарушает свои обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов.

Сторонами был согласован и подписан договор займа, с условиями которого ответчик были ознакомлен. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора займа не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд считает также исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

При определении начальной продажной цены имущества, суд исходит из того, что при заключении договора залога недвижимого имущества 16 декабря 2021 года сторонами в пункте 4.1 и пункте 4.2 была определена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 47543918,36 рублей (л.д. 40).

Поскольку стороны в пункте 4.1 и пункте 4.2 договора залога определили рыночную стоимость залогового имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 47543918,36 рублей.

О наличии спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества в сторону её уменьшения, суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" сумму задолженности по основному долгу в размере 5423423,32 рублей, проценты за пользование займом в размере 2500000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53867,12 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет Кредит" на предмет залога- земельный участок, площадью 562+/-8 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>; и здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь: 292,3 кв.м., количество этажей:2, в том числе подземных 0, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 47543918,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.