дело № 2-1624/2025
УИД 56RS0026-01-2025-001905-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскуловым Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
21 июля 2023г. по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», водителя ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
24 июля 2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией произведен осмотр и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 87600,00 руб.
Финансовым уполномоченным 18 апреля 2025г. по заявлению истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) принято решение об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и измененных требований, просил признать соглашение от 24 июля 2023г. недействительным, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 21600 руб., убытки в размере 108625 руб., штраф в размере 50% в сумме 54450 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 11 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему, ссылается в числе прочего на завышенную сумму причиненного ущерба.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из материалов дела судом установлено, что 21 июля 2023г. по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», водителя ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
24 июля 2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В этот же день, между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение будет получено путем перечисления на банковский счет, ФИО1 собственноручно данное заявление подписано, в графе о выборе способа получения денежных средств проставлена соответствующая галочка. Также истцом представлены реквизиты расчетного счета.
Разрешая требования ФИО1 о признании указанного соглашения недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 4 Федерального закона от(дата)N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что в заявлении от 24 июля 2023г. истцом проставлен символ "V" рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам.
Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от 24 июля 2023 года не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления.
С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий. Порок воли совершивших сделку лиц, как указывалось выше, материалами дела не подтвержден.
Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.
При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.
Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о страховой выплате, заключенного24 июля 2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению ФИО1 о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
24 июля 2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, стороны заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет.
26 июля 2023г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27 июля 2023г. финансовой организацией получено заявление истца о выплате расходов по оплате эвакуатора.
7 августа 2023г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 73800,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб.
29 августа 2023г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29 августа 2023г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 12500,00 руб.
31 августа 2023г. финансовой организацией получено заявление истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.
4 сентября 2023г. финансовая организация выплатила истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб.
7 сентября 2023г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11 сентября 2023г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 1300,00 руб..
Таким образом финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 87600,00 руб.
17 мая 2024г. на электронную почту финансовой организацией поступило заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованием о возмещении убытков от ДТП.
17 мая 2024г. финансовая организация направила на электронный адрес истца уведомление о необходимости предоставления указанного заявления в читаемом виде.
20 августа финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца от 1 августа 2024г. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, по причине несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
25 сентября 2024г. истец в электронной форме обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
28 сентября 2024г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к финансовой организации с требованием о признании соглашения недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда г. Орска по гражданскому делу № исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.
Финансовым уполномоченным 18 апреля 2025г. по заявлению истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113876,26 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90778,15 руб.
Согласно заключению <данные изъяты>» № № от 7 сентября 2023г., подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109946,11 руб., с учетом износа составляет 87608,29 руб.
Исходя из обстоятельств дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №С-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 108900 руб., с учётом износа – 82500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217526 руб., без учета износа 171945 руб.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.
В связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт истец получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Как установлено судом САО «РЕСО-Гаратия» произвело выплату страхового возмещения в размере 73800 руб., 12500 руб. и 1300 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 21600 руб. (108900 руб. – 73800 руб. – 12500 руб. – 1300 руб.)
Разрешая заявленные требования в части взыскания с финансовой организации убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков ввиде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.
Как следует из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 217526 руб.
Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 108625 руб. (217526 руб. – 108900 руб.)
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54450 руб., исчисленный исходя из расчета: 108900 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 2000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО- Гарантия».
На момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 108625 руб., недоплаченного страхового возмещения в размере 21600 руб., а всего 130225 руб., требования удовлетворены в полном объеме. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 4907 руб., по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 руб., а всего 7907 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».
Согласно ходатайству эксперта ФИО2 и представленным счетам на оплату стоимость автотехнической экспертизы составила 25000 руб.
Расходы по оплате стоимости производства автотехнической экспертизы возложены на ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях.
20 ноября 2025г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата проведения экспертизы в размере 12500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано.
В связи с изложенным оплата по проведению судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию сумма 12500 руб. в пользу эксперта ФИО2
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Признать соглашение о страховой выплате от 24 июля 2023г., заключенного между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21600 рублей, убытки в размере 108625 рублей, штраф в размере 54450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 186675 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 коп.).
В удовлетворении иска к ФИО3- отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7907 руб. (семь тысяч девятьсот семь рублей 00 коп.).
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская
Мотивированное решение составлено 21 января 2026 г.