Дело № 33а-5311/2023

(№2а-1176/2023)

36RS0001-01-2023-000878-19

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконными действия административного ответчика по подготовке и последующему изданию приказа Администрации городского округа г.Воронеж от 01.07.2021 №04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <...>», по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.04.2023 об отказе в применении меры предварительной защиты

(судья Селищев А.А.)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконными действия административного ответчика по подготовке и последующему изданию приказа Администрации городского округа г.Воронеж от 01.07.2021 №04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <...>».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 указанное дело было принято к производству суда.

Вместе с подачей указанного административного искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления действия указанного приказа в части, относящейся к сносу здания, расположенного по адресу: <...>«б» до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.04.2023 в применении меры предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение районного суда от 20.04.2023 как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседани в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из того обстоятельства что административным истцом не указано обстоятельства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты и не представлено доказательств самого факта существования таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

Указание заявителем в частной жалобе на то обстоятельство что к ней как бывшей собственницы указанного объекта недвижимости заявлены требования со стороны ФИО2 на которого возложена обязанность по сносу, о возмещении убытков связанных со сносом объекта, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как усматривается из копии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков оно было подано мировому судье 21.04.2023, т.е. после вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо о невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия такой меры.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 85 КАС РФ основания для принятия мер предварительной защиты.

Доводы частной жалоб выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских