Дело № 2-1930/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010677-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного в , проводимого в период с 26.09.2021 г. по 26.10.2021 г., оформленного протоколом от 05.11.2021 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица ООО УК «Домовой», ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Р.А.О., ФИО47, ФИО48, ООО «МКД Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, указав в обоснование своих требований, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в в . Данным домом с момента ввода в эксплуатацию управляет ООО «МКД Сервис». В декабре 2021 года от управляющей компании он узнал, что собственник ФИО30 инициировала и провела общее собрание собственников в период с 26 сентября по 26 октября 2021 года о расторжении договора управления с ООО «МКД Сервис» и выборе новой управляющей компании ООО УК «Домовой», утверждении договора управления с ООО УК «Домовой». Данные решения были оформлены протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 05 ноября 2021 года, копия которого была ему предоставлена ООО «МКД Сервис». Из данного протокола следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 26 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, очная часть состоялась 26 сентября 2021 года в 19:30 часов, срок окончания приема оформленных решений собственников – 19:30 часов 26 октября 2021 года. Кворум составил 51,83%, на повестку дня было вынесено 17 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с ООО «МКД Сервис», заключении договора управления с ООО УК «Домовой», заключении прямых договоров с РСО. Истец считает данные решения ничтожными, незаконными и нарушающими его права, а протокол – не отражающим действительное волеизъявление собственников помещений дома. Указал, что истцу не был представлен лист голосования с поставленными на повестку дня вопросами, большинству собственников дома также не было ничего известно о проводимом собрании, ввиду проживания по другим адресам, в связи с чем истец, как и большинство собственников, был лишен возможности принять участие в голосовании. Также, в нарушение действующего законодательства, ответчик не уведомил надлежащим образом собственников помещений о проведении общего собрания. Таким образом, указав, что ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, собрание не было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по в , проводимого в период с 26 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, оформленного протоколом б/н от 05 ноября 2021 года.

В дополнениях по иску истец указал, что собственником является ФИО45, однако без доверенности голосовала ФИО49, в собственником значится ФИО28, бюллетень подписан без доверенности ФИО50 По право собственности ФИО31 не зарегистрировано. По квартирам № не все сособственники приняли участие в голосовании. По квартирам № собственниками ФИО33 и ФИО43 указаны даты голосования, выходящие за сроки проведения собрания. В бюллетенях собственников квартир № имеют место исправления, в бюллетене, заполненном собственником , на втором листе отсутствует подпись собственника. С учетом изложенного полагает, что протокол общего собрания содержит недостоверные данные о количестве голосов, принявших участие в собрании. Согласно реестру собственников помещений в доме, всего площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 7 785,70 кв.м и с учетом выявленных нарушений следует вычесть 9,57% голосов, что составит общее число голосов – 42,26%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО51 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, а также доводам поступивших дополнений к нему, пояснив суду, что при проведении собрания не было кворума, также был нарушен порядок созыва общего собрания. Истец узнал о принятом решении от представителя управляющей компании ООО «МКД-Сервис» и решил обжаловать данный протокол. У него не имелось претензий к данной компании, она его устраивала. Просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым собственники были извещены о проводимом собрании в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ, 15 сентября 2021 года ею было инициировано расклеивание извещений о проведении общего собрания собственников МКД № по в на информационных досках дома. Содействие в этом ей оказывали иные собственники жилых помещений – ФИО16, ФИО13, ФИО5 Бюллетени голосования были разложены по всем почтовым ящикам, была произведена фото- и видеофиксация данных событий. Извещение было расклеено на трех подъездах на информационной доске, также информация об общем собрании была расклеена в лифтах и перед лифтами. Дополнительно вся информация о собрании была выложена в общий чат собственников помещений данного дома в мессенджере ВатсАп, в котором состоит 114 человек. Собственник нежилого помещения был извещен посредством размещения данной информации на главных дверях данного нежилого помещения, о чем была сделана видеозапись. Таким образом, все предписания положений ст.ст. 45, 46 и 48 ЖК РФ ею были соблюдены. Все собственники были уведомлены о предстоящем собрании. Все оригиналы бюллетеней голосования, реестр подписей присутствующих на очной части собрания, реестр подсчета голосования, реестр собственников МКД, а также протокол б/н от 05 ноября 2021 года находятся в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, бюллетени голосования содержат всю необходимую информацию о собственниках (представителях), общей площади помещений, размерах долей, вопросах, поставленных на голосование. Собрание являлось правомочным, кворум имелся. Истцу о проведенном собрании стало известно еще в ноябре 2021 года, он совместно с представителями управляющей компании ООО «МКД Сервис» обзванивал и приходил к собственникам спорного дома, пытаясь убедить их вернуться к данной управляющей организации, ООО «МКД Сервис» инициировало соответствующее собрание, однако, согласно протоколу от 20 декабря 2021 года кворума не имелось, собрание не состоялось. Также, пояснила суду, что согласно протоколу общего собрания от 13 августа 2020 года (п.14) размещение на досках уведомлений является надлежащим уведомлением о проведении общих собраний. На предыдущую управляющую компанию у жильцов дома имелись многочисленные жалобы, нескольку проверок проводилось Министерством регионального контроля, дом не убирался, были проблемы с фасадом здания и освещением. Более того, сам истец имеет крупную задолженность по оплате услуг содержания и ремонта дома, как перед предыдущей, так и перед вновь избранной компанией - ООО УК «Домовой». Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что он лично развешивал объявления о проводимом собрании, организовал чат для общения собственников спорного МКД, к которому присоединились 80% собственников, и в котором выкладывалась дополнительно вся информация о данном собрании, инициатором которого он также выступал. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО31, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО48 в судебном заседании против исковых требований возражали, лично подтвердив суду, что они были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании посредством объявлений, а также извещений в чате собственников, принимали участие в голосовании, желали и приняли решение о смене управляющей организации, поскольку были не довольны неудовлетворительной работой ООО «МКД Сервис», указав дополнительно, что истец просто является собственником нежилых и жилых помещений в их доме, там не проживает и проблемы жильцов дома его не затрагивают.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домовой» ФИО52 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав суду, что ФИО3 является директором компании-застройщика спорного дома и преследует не свои интересы жильца, а бизнес-интересы, что не идет на пользу сообществу жильцов спорного дома. Отметила, что факт нарушения чьих-либо прав при организации и проведении собрания не имел место, полагала, что истец злоупотребляет своими правами. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО34. ФИО36, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Р.А.О., ФИО47, привлеченные к участию в деле судом по их ходатайству, в судебное заседание не явились, представив в дело свои письменные возражения по иску, в которых также выразили несогласие с заявленными требованиями, указав, что о собрании они были уведомлены надлежаще, участие в собрании каждый собственник подтвердил заполнением соответствующего бюллетеня голосования, ни один из собственников не поддержал настоящий иск, они желали смены управляющей организации, подтвердив свое волеизъявление суду. Просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «МКД Сервис» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще, представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что собрание было проведено с нарушениями требований жилищного и гражданского законодательства, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом, жилой в – это многоквартирный жилой дом, 2020 года постройки, в доме расположено 139 квартир и 1 нежилое помещение.

ФИО3 является собственником нежилого помещения I по , общей площадью 937,1 кв.м

Ответчик ФИО4, совместно с супругом ФИО53 на момент возникновения спорных правоотношений являлась собственником жилого помещения – в .

Ответчик ФИО5 является законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения – вышеуказанном доме - ФИО54

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в , проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 ноября 2021 года, в том числе, постановлено: по вопросу № - расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «МКД Сервис», по вопросу № - заключить договор управления с ООО УК «Домовой», по вопросу № - утвердить договор управления с ООО УК «Домовой», по вопросу № - заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг.

На дату проведения собрания установлено, что в вышеуказанном доме собственники владеют 7 785,70 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 7 785,70 голосов (100% голосов собственников).

В очной части собрания приняли участие собственники помещений в количестве 16 человек, обладающих 831,9 голосов (кв.м), что составляет 10,68% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4 035,21 кв.м, что составляет 51,83% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По вопросу № «за» проголосовало 97,9% голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 1,1%, воздержались – 1%; по вопросу № «за» проголосовало 97,0% голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 1,1%, воздержались – 1,9%; по вопросу № - «за» проголосовало 97,0% голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 1,1%, воздержались – 1,9%; по вопросу № - «за» проголосовало 99% голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 0%, воздержались – 1,0%.

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ изложены вопросы, решения по которым относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 указанного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ отправления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Перечень сведений, подлежащих включению в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указан в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на ненадлежащее уведомление инициатором собрания собственников жилых и нежилых помещений в спорном МКД о проведении общего собрания.

Вместе с тем, согласно представленному в дело протоколу общего собрания № собственников помещений в спорном МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 14 собственниками было принято решение размещать сообщения о проведении всех собраний и протоколов об итогах голосования на информационный доске объявлений в подъезде дома либо в виде распространения сообщений по почтовым ящиками без участия отделения почтовой связи, убедительные доказательства чего, в том числе фото- и видеофиксация, были представлены стороной ответчиков в дело, а также подтверждены пояснениями в суде как ответчиков, так и привлеченных к участию в деле третьих лиц – собственников жилых помещений спорного дома.

Истец указывает, что протокол общего собрания содержит недостоверные данные о количестве голосов, принявших участие в собрании. Вместе с тем, указанные в протоколе сведения об общей площади помещений многоквартирного дома в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указаны верно – 7 785,70 кв.м.

В материалы дела представлены реестр собственников, реестр подсчета голосования по вопросам повестки дня. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Подсчет голосов осуществлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца кворум на принятие оспариваемых решений имелся.

Суд, изучив доводы поступивших возражений по иску привлеченных к участию в деле третьих лиц, приходит к выводу об отклонении доводов истца об имевших место нарушениях при голосовании, влияющих на результат голосования.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартир № и № ФИО45 и ФИО28 подтвердили, что подписи в бюллетенях были выполнены ими собственноручно, а не иными лицами. По неопытности они указали в бюллетенях своих представителей, функцией которых было не заполнение и подпись бюллетеня, а его передача председателю ОСС, что указано в возражениях данных лиц. Истцом факт подписания данных бюллетеней непосредственно собственниками данных квартир объективно не опровергнут.

Касательно квартир № и № суд заключает, что ФИО31 и ФИО32, ФИО16 являются собственниками своих квартир, проживают в них, участвуют в делах дома, решают вопросы по благоустройству, имеют зарегистрированный в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве, все обязательства по оплате выполнены в полном объеме, после подписания актов приема-передачи квартир они несут бремя их содержания и риск случайной гибели. Право собственности указанных граждан никем не оспорено.

Кроме того, по смыслу ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, суд принимает во внимание, что недвижимое имущество может принадлежать собственникам на праве совместной собственности. Г-вы состоят в зарегистрированном браке, совместно пользуются принадлежащим им имуществом, ввиду чего подписание бюллетеня голосования ФИО16 суд признает законным и направленным на выражение воли и совместных интересов их семьи. Аналогичная ситуация имеет место по квартирам № (собственники ФИО76.), № (собственники ФИО80.), № (собственники ФИО78.), № (собственники ФИО18, ФИО18), № (собственники ФИО77).

Долевыми собственниками являются ФИО82 ФИО21 суду пояснила, что ее мать при голосовании действовала с ее устного согласия и в ее интересах, равно как и в интересе ФИО83., чьим законным представителем она является.

9/10 доли в праве на принадлежит супругам ФИО40 и ФИО11, сособственником квартиры является их несовершеннолетний сын ФИО41 (1/10 доли). ФИО40, приняв участие в голосовании, также действовала в интересах своей семьи, ребенка и супруга, что было подтверждено в суде и в поступивших письменных возражениях ФИО11

Сособственниками являются ФИО12 (2/3 доли) и ее несовершеннолетний сын ФИО42 (1/3 доли), чьим законным представителем является принявшая участие в голосовании ФИО12

Собственник ФИО17 в своих письменных возражениях возражала против иска и пояснила суду, что фактически она голосовала 01 октября 2021 года и совершила описку в дате неумышленно, в связи с большой загруженностью на работе. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях третьего лица - собственника ФИО24, указавшего, что им была допущена техническая описка, поскольку он голосовал 22 октября 2021 года.

Собственниками квартир № (ФИО7), № (ФИО10), № (ФИО22), № (ФИО9), № (ФИО27) в суд также были поданы письменные возражения на иск, в которых собственники просили учесть неумышленный характер имевших место исправлений, произведенных ими собственноручно в момент голосования.

Собственник ФИО23 в своих возражениях пояснила, что на второй странице бюллетеня ею непреднамеренно была пропущена подпись, однако отмечены все вопросы, по которым принято решение, галочки в бюллетене проставлены собственноручно, во всех остальных листах бюллетеня ее подпись присутствует и фактически ее волеизъявление выражено.

Исследовав подлинники бюллетеней для заочного голосования собственников указанных квартир, суд полагает, что из указанных бюллетеней недвусмысленно явствуют решения собственников по вопросам повестки дня. Наличие описок с исправлениями, выполненными собственноручно, не ставит под сомнение конкретное волеизъявление собственников.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, доводы истца в части недействительности решений собственников вышеуказанных квартир по вышеизложенным доводам суд находит несостоятельными.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о недействительности и ничтожности решений, принятых спорным общим собранием собственников отвергаются судом.

Другие собственники помещений в многоквартирном в не оспаривали и не оспаривают решения указанного общего собрания, будучи уведомленными истцом о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, не присоединились к нему, иным образом не выразили своего отношения по заявленному спору.

Напротив, все вступившие в дело третьи лица однозначно выразили свою волю на согласие с принятыми собранием решениями и возражали против заявленных исковых требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным решениий общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом в , проводимого в период с 26 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, оформленных протоколом б/н от 05 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Н.А. Неробова