САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17690/2023

УИД 78RS0001-01-2022-005332-44

Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело № 2а-783/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании налога на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 25 922 рублей и пени в размере 179,94 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу указала, что в результате проведенной проверки учетных данных установлена неуплата ФИО4 налога на имущество физических лиц за 2019 год. Как указал административный истец, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №66236778 от 1 сентября 2020 года с расчетом налога на имущество физических лиц за 2019 год, однако, в установленный законом срок оплата не произведена, в связи с чем, в адрес административного истца было направлено требование №1056 от 20 января 2021 года, которое также оставлено без исполнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 25 922 рублей и пени в размере 179,94 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 983 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Также апеллянт указывает, что ранее вынесенный судебный приказ о взыскании заявленной задолженности фактически был исполнен Василеостровским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в связи с чем, заявленная задолженность отсутствует. Также административный ответчик указывает, что административный истец не наделен правом обращения в суд за взысканием задолженности.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2019 году в собственности ФИО4 находилась ? доля в праве собственности на здание - склад с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1378,7 кв.м.

22 сентября 2020 года в адрес ФИО4 направлено налоговое уведомление №66236778 от 1 сентября 2020 года, содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога в установленный законом срок, 29 января 2021 года налогоплательщику направлено требование №1056 от 20 января 2021 года со сроком исполнения до 4 марта 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №18 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности.

1 июля 2021 года вынесен судебный приказ № 2а-308/2021-18, однако, 22 февраля 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено. Также суд первой инстанции установил, что сроки обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №18 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности.

1 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №18 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-308/2021-18, однако, 22 февраля 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 13 июля 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В рассматриваемом случае административный истец не оспаривает принадлежность имущества, указанного в налоговом уведомлении, а также не выражает возражений относительно расчета налога.

Судебная коллегия отмечает, что расчет налога произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 83, 409 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу на имущество физических лиц производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно того, что Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу не является надлежащим административным истцом по настоящему делу в связи с тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку на момент возникновения задолженности и обращения в суд (13 июля 2022 года) административный ответчик состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, сама по себе задолженность подлежит взысканию в бюджет Владимирской области, в связи с чем, правовое значение имеет обращение в суд налогового органа.

Также, возражая по заявленным требованиям, ФИО4 ссылается на погашение имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства №864565/21/78001-ИП.

Судебной коллегией установлено, что вынесенный ранее судебный приказ № 2а-308/2021-18 предъявлен налоговым органом в Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

27 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 10 марта 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявленная к взысканию задолженность фактически погашена административным ответчиком до обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как усматривается из административного искового заявления, налоговым органом указано на обстоятельство погашения задолженности в рамках исполнительного производства №...-ИП, однако, с учетом наличия у ФИО4 права обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, налоговый орган просил о признании заявленных требований обоснованными по праву.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований, при этом, надлежит указать о том, что решение суда в части взыскания задолженности не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждается, что в адрес регистрации ФИО4 (<адрес>) судом первой инстанции 22 декабря 2022 года направлено заказное письмо, содержащее судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 25 января 2023 года, однако, от получения судебной корреспонденции административный ответчик уклонилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению административного ответчика о рассматриваемом деле и назначенном судебном заседании.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика ее прав не нарушило, поскольку она своевременно реализовала свое право на обжалование состоявшегося решения суда, судебной коллегией приняты и оценены представленные доказательства, то есть административному ответчику предоставлено право на представление возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2023 года по административному делу № 2а-783/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.