Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств MAH 3844NN гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Лексус RX350 г/н № под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия автомобиль Лексус RX350 г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ЗАТО в САО «Ресо-Гарантия» ААС №.
В порядке и сроки, установленные законом в САО «Ресо-Гарантия» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Рассмотрев заявление, САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного стернального ущерба и морального вреда.
После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении моих требований. С данным решением он категорически не согласен.
Считает действия САО «Ресо-Гарантия», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений автомобиля Лексус RX350 г/н № по характеру, форме локализации н расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей -участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам и образованы в результате ДТП от 11.03.2021в <адрес> на пр. И.Шамиля в районе <адрес>.
Согласно экспертному заключению №К3249/05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 г/н № с учетом износа вменяемых деталей составляет 157 627 рублей.
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» должно выплатить 157 627 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., согласно действующему аконодательству.
Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований на основании выводов заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от. ДД.ММ.ГГГГ № У-21-111729/3020-004, согласно которым повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события заявленного, как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» не согласен.
В обоснование своей позиции прикладывает к иску рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Экспертное заключение № У-19-74185/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЭКСПЕРТ+», экспертом ФИО4 является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.
Экспертное заключение №У-19-74185/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО ЭКСПЕРТ+», экспертом ФИО4 выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой об -следовании соответствий образования повреждений» №-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 627 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. 01.04.2022г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 28.06.2022г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус RX350, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств MAH 3844NN гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Лексус RX350 г/н № под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия автомобиль Лексус RX350 г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ЗАТО в САО «Ресо-Гарантия» ААС №.
22.03.2021г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26.03.2021г. САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к.
06.04.2021г. САО «Ресо-Гарантия» письмом №РГ(УРП)17414/ГО уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
07.04.2021г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление с требованием о пересмотре ранее принятого решения с приложением фотоматериалов с места ДТП.
14.04.2021г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
06.06.2021г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 627 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.06.2021г. «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник ФИО4).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 13.08.2021г. №У-21-111729/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события заявленного, как ДТП, произошедшее 11.03.2021г.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-111729/5010-008 от 27.08.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В связи с противоречивыми выводами нескольких экспертиз (экспертиза представленная истцом ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ"), по ходатайству истца ФИО1, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с целью выяснения вопросов соответствуют ли заявленные истцом повреждения его автомобиля, заявленным обстоятельствам, ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и если соответствуют, то какие и какова стоимость их восстановительного ремонта, на день ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики.
В соответствии с заключением судебной трасологической и оценочной экспертизы N13/22 от 24.05.2022г., выполненной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", установлено, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения крыла заднего левого, крышки наливной горловины, ручки задней левой двери, накладки ручки задней левой двери, двери задней левой, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, фонаря указателя поворота на левом боковом зеркале, стекла зеркала заднего вида левого, ручки передней левой двери наружной, кронштейна ручки передней девой двери, цилиндра замка двери автомобиля Лексус RX350 г/н №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.03.2021г., за исключением вмятины на верхней части заднего левого крыла, повреждений заднего левого фонаря, бампера переднего в правой части, фары передней правой, фары передней левой, бампера заднего, двери задней правой, двери передней правой. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 300 900 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 178 400 рублей.
Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения №, составленного ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки ", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" ФИО5, проводивший экспертизу пояснил, что судебная экспертиза была проведена по поставленным вопросам, однако в резолютивной части не указан вывод относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В описательной части заключения им указывается на соответствие повреждений, обстоятельствам ДТП, он поддерживает проведенную экспертизу.
Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы, без объективных к тому причин, не может признана судом обоснованной, а объективность выводов экспертизы определяются достоверностью, информативностью и полнотой исходных данных, представленных на исследование.
Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, обосновывающие сделанные в заключении выводы, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки ", их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N-13/22 от 24.05.2022г.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя - истца при причинении повреждения его автомобилю в период действия договора страхования, позволяющей освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Вместе с тем, истцом исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы не уточнялись, ФИО1 просил рассмотреть иск по его изначальным исковым требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157 627 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО" в размере 78 813,5 рублей (157 627 /50%).
Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, с учетом исполнения своих обязательств ответчика в неоспариваемой части, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 30 000 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы.
Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд, (ст. 94 ГПК РФ).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.
Требования истца о взыскании расходов на представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлена квитанция об оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 768 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 627 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей, а всего 229 627 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом в окончательной формулировке.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Алимов