УИД 68RS0001-02-2025-000381-71

Дело № 2-т5/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка 20 января 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 29.06.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 56276,60 рублей на срок до 29.06.2017 из расчета 40,80 % годовых; должник в свою очередь обязался в срок до 29.06.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В иске указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014; 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования задолженность по договору по состоянию на 29.10.2014 составила: 48900,63 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 6542,65 руб. – сумма неоплаченных процентов.

07.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежеской области вынесен судебный приказ по делу № 2-997/2020, которым с ФИО2 взыскана указанная выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,64 руб.

Из иска следует, что в рамках досудебного урегулирования, между ИП ФИО1 и ФИО2 10.11.2020 была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 29.06.2013, согласно которому ИП ФИО1 была представлена скидка в размере 374,92 руб., сумма по соглашению составила 56000 руб., был составлен график погашения.

Согласно пункту 5 данного соглашения в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают своё действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении должника кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенным должником в процессе исполнения Соглашения в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ. Просрочкой платежа считается как полное невнесение очередного платежа, так и внесение платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 6 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 6 Соглашения при условии погашения задолженности в соответствии с условиями Соглашения все обязательства должника по кредитному договору в указанном размере и (или) судебному решению будут считаться исполненными надлежащим образом.

Из содержания иска следует, что согласно пункту 4 Соглашения ответчиком были внесены платежи по соглашению на общую сумму 33500 руб., однако ни один из следующих платежей по соглашению внесён не был: 25.11.2020 в размере 1000,00 руб.; 21.12.2020 в размере 1000,00 руб.; 21.01.2021 в размере 1000,00 руб.; 25.02.2021 в размере 1000,00 руб.; 11.05.2021 в размере 2000,00 руб.; 31.01.2022 в размере 1000,00 руб.; 11.01.2023 в размере 1000,00 руб.; 21.02.2023 в размере 1000,00 руб.; 22.03.2023 в размере 1000,00 руб.; 25.04.2023 в размере 1000,00 руб.; 24.05.2023 в размере 1000,00 руб.; 26.06.2023 в размере 1000,00 руб.; 25.07.2023 в размере 1000,00 руб.; 25.08.2023 в размере 1 000,00 руб.; 25.09.2023 в размере 1000,00 руб.; 01.11.2023 в размере 1000,00 руб.; 23.11.2023 в размере 1000,00 руб.; 20.12.2023 в размере 1000,00 руб.; 22.01.2024 в размере 1000, 00 руб.; 19.02.2024 в размере 1000,00 руб.; 18.03.2024 в размере 1000,00 руб.; 21.05.2024 в размере 2000,00 руб.; 02.07.2024 в размере 1500,00 руб.; 22.07.2024 в размере 6 000,00 руб.; 13.05.2025 в размере 2000,00 руб.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, он имеет право на взыскание оставшейся суммы основного долга, а также начисленных, но неуплаченных процентов и неустойки по кредитному договору.?

В иске указано, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, по состоянию на 10.11.2025 задолженность ФИО2 составляет: 201474,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 10.11.2025; 856856,17 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 по 10.11.2025.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 856856,17 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 руб.

ИП ФИО1 просит в иске взыскать с ФИО2 в свою пользу неоплаченные проценты по ставке 40,80% годовых за период с 30.10.2014 по 10.11.2025 – 201474,87 руб.; неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 по 10.11.2025 – 50000,00 руб.; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 22874,92 руб. за период с 11.11.2025 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544,00 руб.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении, а также в дополнительно направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменную правовую позицию, в которой, в основном повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что расценивает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности как способ уклониться от исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору №10-047319 от 29.06.2013. Также дополнительно указал, что 18.08.2025 им в адрес ответчика направлена претензия в связи с не поступлением денежных средств в рамках соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора, которая была ответчиком получена, возражений относительно полученной претензии о нарушении условий заключенного досудебного соглашения ответчиком в адрес истца представлено не было. Заключив соглашение 10.11.2020 и внося платежи, ответчик, по мнению истца, признал задолженность. Поскольку заключением соглашения изменяется срок погашения долга с установлением нового графика или конкретной календарной даты, срок исковой давности начинает течь заново. В связи с изложенным, довод ответчика об исчислении срока исковой давности несостоятелен, так как в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 02.12.2025 в суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором со ссылкой на статьи 196, 199 ГК РФ, ответчик указывает, что истец пропустил установленный срок более чем на 5 лет, за вынесением судебного приказа истец уже обратился за истечением срока исковой давности. Кроме того, 21.10.2025 мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области истцу отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований; в заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняющая функции конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк», признанного несостоятельным (банкротом), и конкурсный управляющий ООО «САЕ» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГУ РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункты 1, 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2013 ФИО2 обратился в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой №10-047319, в котором, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц, просил заключить с ним посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, а также заявил о акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 56276,60 руб., срок кредита – с 29.06.2013 по 29.06.2017, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2394,00 руб., дата последнего платежа – 29.06.2017, сумма последнего платежа – 2656,24 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 58897,64 руб., процентная ставка – 40,80 % в год.

Заполнив и подписав данное заявление-оферту, ФИО2 понимал и согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и банком (л.д. 76).

Согласно пункту 2.3 Условий кредитования физических лиц акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Банк, акцептовал оферту заемщика ФИО2, открыв последнему банковский счет и перечислив на него сумму кредита в размере 56276,60 руб., исполнив свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №10-047319/0001 от 29.06.2013 (л.д. 77) и движением по лицевому счету №, предоставленным по запросу суда истцом.

Согласно сведениям о движении по лицевому счету №, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному кредитному договору №10-047319 от 29.06.2013, несвоевременно вносил платежи в погашение основного долга и процентов, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки процентов, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

29.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «САЕ» права (требования) по кредитному договору №10-047319 от 29.06.2013, заключенному с ФИО2, что подтверждается копией договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, выпиской из приложения № 2 к договору уступки требования (цессии) от 29.10.2014 (л.д. 12-14, 19), в соответствии с которой остаток основного долга по кредиту – 48900,63 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки – 6542,65 руб.

02.03.2020 ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, уступило ИП ФИО1 права (требования) по кредитному договору №10-047319 от 29.06.2013, заключенному с ФИО2, что подтверждается копией договора уступки требования (цессии), актом приема-передачи от 30.04.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 переданы документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам, права (требования) по которым переданы, в том числе договором уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 (л.д. 16, 18).

С учетом изложенного, у ИП ФИО1 возникло право требования к ответчику по кредитному договору №10-047319 от 29.06.2013, заключенному с ФИО2

07.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу №2-997/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №10-047319 от 29.06.2013 по состоянию на 29.10.2014 в сумме 55443,28 руб., в том числе: основной долг – 48900,63 руб., проценты – 6542,65 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления – 931,64 руб. (л.д. 85-86), который был направлен взыскателю 28.10.2020 (л.д. 89). Доказательств, свидетельствующих о предъявлении судебного приказа к исполнению, в материалы дела не представлено. Сведений на официальном сайте службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств по данному судебному приказу также не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21.10.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа №2-997/2020 от 07.10.2020 к исполнению.

10.11.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №10-047319 от 29.06.2013, содержащее следующие условия (л.д. 21-22).

Стороны утвердили в письменной форме, что должник имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 56374,92 руб., из них: 55443,28 руб. – задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2013; 931,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (пункт 2).

Кредитор делает скидку в размере 374,92 руб. и устанавливает размер задолженности в сумме 56000,00 руб. (пункт 3)

Погашение задолженности осуществляется по графику в период с 30.11.2020 по 30.04.2021 по 1000 руб. ежемесячно, в период с 30.05.2021 по 28.02.2022 по 5000 руб. ежемесячно.

Погашение осуществляется безналичным перечислением по указанным в соглашении реквизитам, либо через платежную систему QIWI, через пополнение кошелька Яндекс. Деньги, путем перечисления на карту Сбербанка, либо оплата картой на сайте (пункт 4).

В случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении должника, кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения настоящего Соглашения в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ. Просрочкой платежа считается как полное невнесение очередного платежа, так и внесение платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 4 настоящего Соглашения (пункт 5).

При условии погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего Соглашения все обязательства должника по кредитному договору в указанном размере и (или) судебному решению будут считаться исполненными надлежащим образом.

Настоящее Соглашение может быть заключено путем обмена электронными копиями подписанных экземпляров Соглашения посредством электронной связи. В этом случае договор считается надлежащим образом подписанным.

Также стороны могут обменяться оригинальными экземплярами договора. В оригинальном варианте настоящее Соглашение подписывается в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (пункт 7).

Данное Соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в пункте 5 Соглашения либо с момента подписания сторонами данного Соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в пункте 4 (пункт 8).

ИП ФИО1 в подтверждение факта заключения Соглашения в поданном судом ходатайстве о приобщении документов ссылался на осуществление ФИО2 в период с 25.11.2020 по 13.05.2025 во исполнение условий указанного Соглашения платежей в общей сумме 33500 руб., приложив документы, подтверждающие осуществление платежей за период с 11.01.2023 по 23.11.2023, с 22.01.2024 по 13.05.2025, при этом истец не отрицал факты внесения ФИО2 платежей за период с 25.11.2020 по 31.01.2022 и 20.12.2023.

С учетом позиции ответчика, не отрицавшего по существу заключение с ИП ФИО1 Соглашения и не опровергавшего его частичное исполнение в размере 33500 руб., суд считает подтвержденным факт частичного исполнения ФИО2 условий Соглашения от 10.11.2020, что подтверждает его заключение, исходя из буквального толкования указанного Соглашения, в частности, его пункта 8.

Вместе с тем, ИП ФИО1, обращаясь с иском в суд, просит взыскать образовавшуюся задолженность, но не по условиям Соглашения, а исходя из условий кредитного договора от 29.06.2013, полагая Соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.

Суд считает позицию ИП ФИО1 в данной части неверной, противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям Соглашения.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

В данном случае соглашением предусмотрено право кредитора на одностороннее его расторжение при определенных в пункте 5 Соглашения условиях.

Представленная в материалы дела претензия ИП ФИО1 от 27.12.2022, в которой он просит ФИО2 в срок до 31.01.2023 представить информацию, подтверждающую внесение платежей в соответствии с условиями Соглашения с целью идентификации внесенных платежей, уведомления об отказе от Соглашения не содержит.

Истцу ИП ФИО1 неоднократно разъяснялось право представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ; по запросу суда у истца были истребованы сведения о направлении ИП ФИО1 в адрес ФИО2 уведомления об отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ; однако такие сведения истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Таким образом, истец ИП ФИО1, обратившись в суд за взысканием задолженности в ранее существовавшем объеме с учетом всех процентов, неустойки, в том числе с взысканием их до момента фактического исполнения обязательства, проигнорировал тем самым процедуру уведомления другой стороны о своем отказе от заключенного соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что императивный порядок, предписанный нормой пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ для осуществления этого права, кредитором не соблюден, следовательно, соглашение не может считаться расторгнутым в отсутствие направления надлежащего уведомления стороной – инициатором об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соглашение от 10.11.2020 является действующим, оно не расторгнуто и не изменено.

Наличие данного соглашения с определенными условиями, в том числе об объеме зафиксированной задолженности, порядке ее уплаты не позволяет стороне данного соглашения в настоящее время предъявлять иные требования к должнику, пренебрегая достигнутыми и действующими в настоящее время договоренностями.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что Соглашение от 10.11.2020 не позволяет определить из каких видов задолженности состоит долг 56000 руб. после скидки (основной долг, проценты, неустойка) и каков размер каждого вида задолженности. С учетом изложенного взысканию подлежит долг в сумме 56000 руб. за вычетом выплаченной ФИО2 суммы в размере 33500 руб., т.е. к взысканию определяется фиксированная сумма 22500 руб.

С учетом изложенного, не представляется возможным определить к взысканию неустойку и проценты по договору в качестве штрафных санкций до фактического исполнения обязательств, так как невозможно определить размер основного долга, на который их следует начислять.

Помимо этого, суд принимает во внимание нормы ГК РФ, регламентирующие последствия пропуска срока исковой давности, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 124) по кредитному договору от 29.06.2013, предусматривающему повременные платежи до 29.06.2017, с очевидностью истек.

Заключение Соглашения от 10.11.2020 не может служить подтверждением перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, так как оно заключено после его истечения.

Законодатель не исключает случаи нового течения срока исковой давности, но обязательным условием в данном случае является письменное признание долга должником. Однако, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 в письменной форме признал долг.

Факт частичного исполнения Соглашения от 10.11.2020 может служить лишь подтверждением признания ФИО2 части долга в сумме 56000 руб., к погашению которого он приступил по Соглашению, но не всего долга.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 22500 руб., а в оставшейся части исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 764,45 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП <***>, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №10-047319 от 29.06.2013 в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: