№2-624/2025 (56RS0019-01-2025-000455-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 14 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уфанет» и ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обладает <данные изъяты> метров голоса на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
31 августа 2024 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение, в соответствии с которым:
Председателем и секретарём собрания был избран ответчик ФИО2, проживающая в квартире №.
Она же была наделена полномочиями по заключению от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора с Ответчиком «Уфанет» об оказании жильцам услуг «Видеонаблюдение» и «Умный дом», а также по подписанию актов, приложений, дополнительных соглашений к данным договорам.
Было решено расторгнуть договор об оказании услуг по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств, обязать организацию, производящую текущее обслуживание запорно-переговорных устройств, демонтировать оборудование системы ограниченного доступа, а если демонтаж не будет произведён, провести его самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; и разрешить Акционерному обществу «Уфанет» установку оборудования системы «Умный дом» по адресу: <адрес>.
Согласовать внесение на счёт Общества собственниками помещений в многоквартирном доме платы за пользование услугой «Обслуживание домофона» через расчётно-кассовый центр путём включения в квитанции дополнительной строки «Обслуживание домофона» в размере 55 рублей, включающей в себя в том числе налог на добавленную стоимость, с каждой квартиры ежемесячно.
Согласовать и разрешить «Уфанет’у» строительство (прокладку), дальнейшее размещение и эксплуатацию на безвозмездной основе оборудования кабелей и сетей связи, а также подключение вводно-распределительного устройства многоквартирного дома.
Однако общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку в бюллетенях для голосования было указано неверное количество голосов в жилых помещениях, где собственниками являются два и более лиц, что привело к завышению количества голосов и принятию незаконного решения.
Решение по шестому вопросу принято не было, однако «Уфанет» ежемесячно начисляет собственникам помещений многоквартирного дома плату за обслуживание «Видеонаблюдения» в размере 44 рублей. Кроме того, в протоколе не учтены голоса собственников «против» или «воздержались» по некоторым вопросам общего собрания.
При этом участие в собрании Истец не принимал, в связи с чем полагает, что принятым решением были нарушены его права и навязаны ненужные ему услуги.
В этой связи Истец просит суд:
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23 сентября 2024 года недействительным.
Обязать Акционерное общество «Уфанет» прекратить начисление платы за услуги «Техническое обслуживание домофона» и «Видеонаблюдение».
Вернуть ранее уплаченные незаконно начисленные денежные средства, а также взыскать с Ответчиков в его пользу судебные расходы.
Определением суда от 23 июня 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчиков было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новое время», а для подготовки заключения по делу — Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
Определением суда от 22 июля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72.
Определением суда от 22 августа 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчиков были привлечены ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76.
В судебном заседании исковые требования Истец поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что является старшим по дому на основании протокола от 27 мая 2024 года. В Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ему разъяснили его право на обжалование протокола общего собрания, который никем не проверялся. Оспариваемым решением нарушены его права тем, что он вынужден оплачивать услуги, которыми не пользуется.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований Акционерное общество «Уфанет» просило отказать в полном объёме, поскольку одним из направлений деятельности Общества является предоставление востребованных населением услуг «Умный домофон» и «Видеонаблюдение», которые обеспечивают безопасность имущества, жизни и здоровья гражданам.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме было проведено общее собрание (в форме очно-заочного голосования), по завершении которого был составлен протокол общего собрания таких собственников от 23 сентября 2024 года без номера. Протокол общего собрания и приложения к нему были переданы в управляющую организацию в соответствии с требованиями действующего законодательства для последующей передачи в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, какие-либо акты реагирования от последних по настоящее время не поступали.
С учётом волеизъявления собственников помещений в спорном многоквартирном доме, 23 сентября 2024 года между Обществом и ответчиком ФИО2, как уполномоченным решением собственников лицом, были заключены два договора:
О предоставлении услуг по техническому обслуживанию Домофонной сети, услуги «Умный домофон» и иных сопутствующих услуг, по условиям которого Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования в многоквартирном доме;
О представлении услуги «Видеонаблюдение».
Законодательством не установлены ограничения для собственников помещений в многоквартирном доме относительно принятия решений в части управления многоквартирным домом, в том числе по вопросам обеспечения безопасности общего имущества. Из протокола общего собрания следует, что число голосов собственников помещений, проголосовавших по поставленным вопросам, в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ является достаточным для принятия решений по всем вопросам, поставленным на голосование.
В свою очередь решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.
Кроме того, специфика предоставляемых услуг «Умный домофон» и «Видеонаблюдение» в многоквартирном доме в интересах всех собственников не предполагает их индивидуальное предоставление отдельным собственникам и в первую очередь направлена на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть, по своему содержанию предназначена для управления многоквартирным домом, что в свою очередь подтверждает необходимость регулирования возникающих правоотношений решением именно большинства собственников.
Таким образом, требования действующего законодательства были соблюдены в полном объёме: кворум на проведение собрания имелся, количество голосов для принятия решения было достаточным. Вопросы, по которым были приняты решения, включены в повестку дня, относятся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка и нравственности. Данный протокол в установленном порядке уполномоченными органами не обжаловался, решения, зафиксированные в нём, в полной мере отражают волеизъявление собственников, и порождают соответствующие гражданско-правовые последствия.
В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО2 также просила отказать в полном объём, поскольку требования Истца являются необоснованными и сформированы на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого был составлен протокол от 23 сентября 2024 года, который в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации был подписан уполномоченным лицом и передан в управляющую организацию для передачи в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.
Из данного протокола следует, что при проведении общего собрания требования действующего законодательства были соблюдены в полном объёме, поскольку кворум для проведения имелся, количество голосов для принятия решения было достаточным. Вопросы, по которым были приняты решения, включены в повестку дня, относятся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка и нравственности. Кроме того, данный протокол был принят уполномоченным органом, никаких сомнения в его правомерности у него не возникли.
Относительно шестого вопроса повестки уточнила, что вопрос об определении способа оплаты согласно положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ относится к перечню вопросов, по которым достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум в 52% для принятия решения по данному вопросу является достаточным, а запись о том, что решение не принято, — технической ошибкой, допущенной при составлении протокола.
Кроме того, услуги «Умный домофон» и «Видеонаблюдение» не предполагают их индивидуальное предоставление отдельным собственникам помещений и в первую очередь направлена на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть, по своему содержанию предназначены для управления многоквартирным домом, что подтверждает необходимость регулирования возникающих правоотношений решением именно большинства собственников.
В письменных пояснениях Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области указала, что наличие у неё полномочий на проведение проверок правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме того или иного решения не свидетельствует о наличии у неё права самостоятельно устанавливать ничтожность такого решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленного законом срока.
Из оспариваемого протокола следует, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 67,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме. При этом собственники, выразившие своё волеизъявление по вопросам повестки дня путём голосования «против» или «воздержался», отсутствуют.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от таких обязанностей.
До признания судом решения общего собрания недействительным оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в нём, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом представитель Общество с ограниченной ответственностью «Новое время»» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ:
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещённых во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу положений статьи 46 ЖК РФ:
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ:
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
сведения о лице, участвующем в голосовании;
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО77» следует, что:
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определённая группа лиц, наделённая полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:
решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);
основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);
ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).
Приведённое правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определённые правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьёй 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего её конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что в период с 31 августа по 23 сентября 2024 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 23 сентября 2024 года.
Инициатором собрания явился собственник 1/5-ой доли в квартире № — ответчик ФИО2 В повестку дня были включены следующие вопросы:
Об избрании председателя и секретаря собрания и определении помещения, в котором инициатором проведения собрания будет размещены решения и итоги голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Об определении лиц осуществляющих подсчёт голосов.
Об утверждении лица, наделении его полномочиями на заключение от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора с Акционерным обществом «Уфанет» (ОГРН <***>) об оказание услуг «Умный домофон» и «Видеонаблюдение» жильцам, а также на подписание актов, приложений, дополнительных соглашений к данным договорам.
О расторжении ранее заключённого(ых) договора(ов) по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и демонтаже установленного оборудования системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и прочие).
О внесении собственниками многоквартирного дома <адрес> платы через расчётный центр (платёжного агента) за предоставление Акционерным обществом «Уфанет» услуги «Умный домофон», определить размер платы с каждой квартиры ежемесячно.
О предоставлении Акционерному обществу «Уфанет» (ОГРН <***>) согласия и разрешения на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон» с использованием существующей и действующей в доме слаботочной линии домофона, а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многоквартирного дома, и разрешения на подключение к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома.
О внесении собственниками многоквартирного дома <адрес> платы через расчётный центр (платёжного агента) за предоставления Акционерным обществом «Уфанет» услуги «Обслуживание видеонаблюдения» путём включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуг «Обслуживание видеонаблюдения», определить размер платы с каждой квартиры ежемесячно.
О наделении полномочиями ФИО2, представляющей интересы каждого из собственников по вопросам связанным с расторжением договора (договоров) на обслуживание домофонов (запорно-переговорных устройств) с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения договора на обслуживание запорно-переговорных устройств от их имени.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 сентября 2024 года без номера также следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет <данные изъяты> квадратных метров (100%).
Принявшие участие в общем собрании собственники помещений обладают 2 929,9 голосов, что составляет 67,6% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений имелся, в связи с чем собрание было признано правомочным.
По вопросам № — № и № голоса распределились следующим образом: 67,6% (62 голоса) — «за», 0% — «против» и 0% «воздержавшихся». По вопросу №: 52% — «за», 0% — «против» и 0% «воздержавшихся». При этом в протоколе указано, что эти 52% также образуют 62 голоса, а «решение по шестому вопросу не принято».
Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:
Избрать председателем собрания ответчика ФИО2 (собственника квартиры №), секретарём — ответчика ФИО2 (собственника квартиры №), сообщение о принятых решениях собрания и итоги голосования для доведения до сведения собственников инициатору собрания разместить по адресу: <адрес> — в срок, установленный ЖК РФ.
Утвердить лицо, ответчика ФИО2, и наделить его полномочиями на заключение договора от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с Акционерным обществом «Уфанет» (ОГРН <***>) на оказание услуги «Умный домофон» и на оказание услуг «Видеонаблюдение» жильцам, а также на подписание актов, приложений, дополнительных соглашений к данным договорам.
Расторгнуть договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию запорно-переговорного устройства. Обязать организацию, производящую текущее обслуживание запорно-переговорных устройств, демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и прочие). В случае если демонтаж не будет произведён, то работу по демонтажу произвести самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Разрешить Акционерному обществу «Уфанет» установку оборудования системы «Умный домофон» по адресу: <адрес> (без перехода права собственности на данное оборудование к собственникам дома).
Согласовать внесение собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> платы на счёт Акционерного общества «Уфанет» за пользование услугой «Обслуживание домофона» через расчётно-кассовый центр (Акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» или Акционерное обществе «ЭнергосбыТ Плюс») путём включения в квитанцию дополнительной строки на оплату «Обслуживание домофона» в размере 55 (пятидесяти пяти) рублей, включающих в себя налог на добавленную стоимость с каждой квартиры ежемесячно на момент подписания договора с первого месяца, следующего за месяцем, в котором была предоставлена услуга «Обслуживание домофона».
Согласовать и разрешить Акционерному обществу «Уфанет» (ОГРН <***>) строительство (прокладку), дальнейшее размещение и эксплуатацию на безвозмездной основе (с круглосуточным доступом) за счёт собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: видеонаблюдения, домофонов на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе — на фасаде, крыше, в подъездном пространстве, подвальном помещении, на несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, а также подключение к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома.
По шестому вопросу решение не принято.
Наделить полномочиями ответчика ФИО2 представлять интересы каждого из собственников по вопросам связанным с расторжением договора (договоров) на обслуживание домофонов (запорно-переговорных устройств) с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения договора на обслуживание запорно-переговорных устройств от их имени.
При этом к протоколу были приложены следующие решения (принятые в форме заочного голосования):
Номер квартиры / помещения
Фактическая площадь доли
Собственник помещения
Доля в праве
Дата решения
Соответствие ЕГРН
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО10
100%
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО20
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО21
100%
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО123
2/3
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО22
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО23
1/3
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО14
1/3
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО122
4/20
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО24
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО8
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО25
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО26
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО7
1/3
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО27
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО28
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО18
3/4
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО29
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО30
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО31
0
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО32
0
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО33
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО16
100%
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО34
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО35
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО36
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО17
100%
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО37
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО38
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО4
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО121
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО39
100%
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО40
1/6
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО41
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО42
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО43
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО44
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО120
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО45
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО46
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО47
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО48
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО19
100%
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО49
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО50
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО51(общая совместная собственность)
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО52
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО53
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО54
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО55
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО56
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО57
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО58
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО119
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО59
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО60
100%
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО61
?
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО62
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО63
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО64
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО65
2/3
ДД.ММ.ГГГГ
??
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО118
100%
ДД.ММ.ГГГГ
?
Квартира №
<данные изъяты>
ФИО66
0
ДД.ММ.ГГГГ
?
Итого:
=<данные изъяты>
— общее количество легитимных голосов, принявших участие в голосовании
В результате проверки судом были выявлены следующие несоответствия указанных в протоколе и решениях собственников помещений сведений сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и Едином государственном реестре недвижимости:
Общая площадь всех жилых (<данные изъяты> квадратный метр) и нежилых помещений (0 квадратных метров) в многоквартирном доме <адрес> составляет <данные изъяты> квадратный метр, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в протоколе.
Площадь квартиры № с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> квадратных метров, а не <данные изъяты> квадратных метров, как это указано в заочном решении.
М.Г.Ф. является собственником только <данные изъяты> долей квартиры № с кадастровым номером №.
Л.Е.Д. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
Я.Р.А. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
В.Е.А. является собственником только <данные изъяты> долей квартиры № с кадастровым номером №.
П.О.К. является собственником только ? доли квартиры № с кадастровым номером №.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является В.О.В., а не Б.В.К., как это указано в заочном решении.
Л.О.А. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
Собственниками квартиры № с кадастровым номером № являются: Ч.А.А. и С.А. — по <данные изъяты> доле каждый, а также Ч.А.С. и А.М. — <данные изъяты> доли в общей совместной собственности, а не Ч.С.Ю. Кроме того, площадь квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метра, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в заочном решении.
Собственниками квартиры № с кадастровым номером № являются: И.Е.В. — <данные изъяты> долей и И.К.Д. — <данные изъяты> доли, а не И.Д.Е., а площадь квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метров, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в заочном решении.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является К.Е.А., а не К.М.М., как это указано в заочном решении.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является М.Т.Н., а не М.В.В., а площадь квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метра, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в заочном решении.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является К.М.С., а не С.М.В., как это указано в заочном решении.
К.О.В. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
Площадь квартиры № с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> квадратных метра, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в заочном решении.
П.М.П. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является У.К.И., а не У.А.Д., как это указано в заочном решении.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является К.С.В., а не К.И.С., как это указано в заочном решении.
Р.Г.Н. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
Е.А.К. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
П.А.В. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №, при этом площадь квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метра, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в заочном решении.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является Н.А.С., а не Н.Г.Д., как это указано в заочном решении.
К.Л.Д. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
Ж.Р. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №, при этом площадь квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метра, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в заочном решении.
Площадь квартиры № с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> квадратных метра, а не <данные изъяты> квадратных метра, как это указано в заочном решении.
Ш.Т.П. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
В.Г.К. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры № с кадастровым номером №.
Собственником квартиры № с кадастровым номером № является П.Е.В., а не П.Л.Д., как это указано в заочном решении.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд считает, что:
С.А.Н. является собственником квартиры № с кадастровым номером № (в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике второй ? доли отсутствуют).
К.И.М. является собственником ? долей квартиры № с кадастровым номером № (согласно Единому государственному реестру недвижимости, собственником ? доли является К.О.М., а сведения о собственнике 2/4 долей отсутствуют).
Г.И.Н. является собственником квартиры № с кадастровым номером № (в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике отсутствуют).
З.С.Н. является собственником квартиры № с кадастровым номером № (в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике ? доли отсутствуют).
Ю.А.Д. является собственником квартиры № с кадастровым номером № (в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике <данные изъяты> доли отсутствуют).
Таким образом, участие в голосовании приняли 2 077,27 легитимных голоса, что составляет ?47,85%, то есть, менее пятидесяти процентов от общего числа голосов (4 341), следовательно, кворум для проведения собрания, предусмотренный статьёй 45 ЖК РФ, отсутствовал, и собрание не было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Истец не принимал участие в голосовании. При отсутствии кворума на собрании, где были приняты решения относительно содержания жилого помещения, размера платы за оказание услуг права Истца, как собственника одного из помещения в спорном многоквартирном доме, были нарушены. Срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания Истцом не пропущен.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Нарушение положений жилищного законодательства, выразившиеся в отсутствие кворума, носит существенный характер и влечёт ничтожность решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 23 сентября 2024 года.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.
По этой же причине подлежит удовлетворению требование Истца о возложении на Акционерное общество «Уфанет» обязанности со дня вступления настоящего решения в законную силу прекратить начисление платы за услуги по техническому обслуживанию Домофонной сети, «Умный домофон» и иных сопутствующих им услуг, а также за услуги «Видеонаблюдение», но только в отношении Истца, поскольку полномочия требовать того же в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> у Истца отсутствуют.
В то же время в удовлетворении требований Истца о возврате денежных средств за данные услуги суд считает необходимым отказать, поскольку доказательства того, что он понёс указанные расходы, в материалах дела отсутствуют, и Истцом не представлены, а полномочия требовать такой возврат остальным собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> у Истца также отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, понесённые Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Уфанет» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить в части.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом без номера от 23 сентября 2024 года, по всем вопросам повестки дня — признать ничтожными.
Обязать Акционерное общество «Уфанет» со дня вступления настоящего решения в законную силу прекратить начисление ФИО1 платы за услуги по техническому обслуживанию Домофонной сети, «Умный домофон» и иных сопутствующих им услуг, а также за услуги «Видеонаблюдение», оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Уфанет» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях — по 1 500 (полторы тысячи) рублей с каждого.
По вступлении настоящего решения в законную силу сведения о днём подлежат внесению в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.
Судья С.А. Малков