Решение по делу № 2-5262/2022 от 27.12.2022 - об оспаривании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при помощнике судьи Ахмедзяновой А.Ш.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5262/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец (ответчик по встречному иску) - ПАО «Совкомбанк» указал, что ** между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых по безналичным/наличным, сроком на <данные изъяты> дня. <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность, суммарная продолжительность которой составила <данные изъяты> дней по ссуде, 0 дней по процентам. ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ** общая задолженность составила 585 303,46 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявила встречный иск об оспаривании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что при заключении с <данные изъяты> кредитного договора № от ** нарушены ее права, что выразилось в том, что оспариваемый кредитный договор, в нарушение положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», заключен без оформления графика платежей, штрафные санкции, примененные к ней банком, не соответствуют тем, что определены договором, упомянутые в иске пункты договора отсутствуют в ее экземпляре. Кроме того, сослалась на тот факт, что банк нарушил нормы процессуального права в части вручения ей копии иска.

Просит признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на возражения ФИО1, в которых указал, что заемщик до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, заключив с банком оспариваемый кредитный договор. Банк выполнил перед заемщиком обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Указал на то, что во встречном иске ФИО1 нечетко сформулировала, в чем заключалось нарушение ее прав. Настаивал на удовлетворении исковых требований, по встречным требованиям просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду дополнительно пояснила, что спорный кредит заключен в рамках реструктуризации предыдущего кредитного договора с предоставлением кредитных каникул на полгода. Не согласилась с порядком исчисления неустойки, поскольку в кредитном договоре определен ее размер в <данные изъяты>%, в то время как ПАО «Совкомбанк» ведет речь в иске о <данные изъяты>%. Так же возражала против размера задолженности, считает, что банк незаконно добавил к сумме предыдущего кредитного договора, который реструктурирован настоящим, <данные изъяты> руб. неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено,

что договор заключается посредством направления оферты (предложения

заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установлено, что ** между <данные изъяты> - в настоящее время ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, по индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за проведение безналичных операций, <данные изъяты>% - наличных операций.

Договор заключен в момент акцепта банком заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательство по нему. Срок возврата кредита определен – до востребования (п.2 договора).

Условиями договора определен льготный период – <данные изъяты> месяцев с даты заключения

договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа равен <данные изъяты> руб.

По истечении льготного периода заемщик должен вносить минимальный обязательный платеж в размере <данные изъяты> руб. на текущий банковский счет.

Дата платежа определена как дата окончания расчетного периода равного одному

месяцу и увеличенная на <данные изъяты> календарных дней (п.6 договора).

Пунктом 12 договора определен размер неустойки – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 17 договора акцептом оферты является открытие клиенту в течение 15 дней со дня получения заявления текущего банковского счета № и установления лимита кредитования.

Подписав индивидуальные условия, заемщик дала распоряжение банку осуществить перевод суммы кредита, находящейся на счете № в размере <данные изъяты> руб. в счет полного досрочного погашения кредита в <данные изъяты> по договору № от ** с закрытием лимита кредитования (п. 20 договора).

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде, путем введения одноразового пароля в подтверждение аналога собственноручной подписи заемщика.

Факт перечисления кредитных средств ответчику подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету, а также банковским ордером № от **.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемные денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> руб. предоставил, что подтверждается выпиской по счету, и не оспорено ответчиком (истцом по встречному иску).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В период пользования кредитом ответчик (истец по встречному иску) выплат не производила.

Представленные ФИО1 в материалы дела платежные документы свидетельствуют о погашении задолженности по иным кредитным договорам, которые заключались между сторонами ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору, ** банк направил ей уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение тридцати дней с момента отправления настоящей претензии, что ответчиком (истцом по встречному иску) исполнено не было.

Ранее требования о досрочном исполнении денежных обязательств направлялись в адрес заемщика ** (на сумму <данные изъяты> руб.) и ** (<данные изъяты> руб.).

По состоянию на ** общая задолженность составила 585 303,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 504 073,00 руб., просроченные проценты – 77 852,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 219,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 275,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 2883,35 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 не опровергнут.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 585 303,46 руб. ФИО1 не погашена.

Относительно встречного иска о том, что кредитный договор недействителен, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Оспаривая кредитный договор, ФИО1 ссылается на применение банком неустойки в размере <данные изъяты>%, в то время как условиями кредитного договора предусмотрена неустойка - <данные изъяты>%.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведён банком

с учетом неустойки в размере <данные изъяты>%, который определен условиями кредитного договора, и экземпляры договора банка и заемщика в данной части соответствуют друг другу.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в кредитном договоре п. 5.2 несостоятельна, поскольку в данном случае банк ведет речь об общих условиях договора потребительского кредитования, в оспариваемом кредитном договоре такого пункта не имелось изначально.

Что касается довода ФИО1 о непредставлении графика платежей по кредитному договору, судом установлено следующее.

ФИО1 во встречном иске ссылается на положения ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где действительно указано, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако, ФИО1 на принято во внимание, что данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В оспариваемом кредитном договоре ФИО1 предоставлен именно лимит кредитования, таким образом, указанная норма в данных правоотношениях не применима.

Кроме того, выражая несогласие с иском, ФИО1 приводит довод о

ненаправлении банком в ее адрес копии иска. Однако, данный аргумент не может повлиять на решение суда, в связи со следующим.

Обязанность направления копии иска с приложенными документами возложена на истца в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ на стадии предъявления иска. Отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, влияет на принятие иска к производству суда.

Определением от ** исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству <данные изъяты>, поскольку судья установил соответствие иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В дальнейшем, после передачи дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, ответчик (истец по встречному иску) надлежаще извещалась, смогла реализовать свои права путем принятия участия в судебном разбирательстве, ** ФИО1 получила копию иска. Кроме того, она воспользовалась своим правом и ознакомилась с материалами дела путем снятия фотокопий.

В письменных возражениях ФИО1 так же упомянуто, что денежные средства ею на руки не получались.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 получила денежные средства по кредитному договору № от ** путем, установленным условиями договора, и воспользовалась ими в целях рефинансирования иных своих кредитных обязательств перед банком, что так же соответствует условиям кредитного договора.

Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что оформление данного кредитного соглашения преследовало цели рефинансирования долга, по заключенному с <данные изъяты> ранее кредитному договору № от **, первоначально не оспаривала условия и порядок заключения договора, размер долга, однако, ссылалась на невозможность погашения долга в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств в опровержение доводов банка, доказательств уплаты долга по кредитному договору, в то же время, доказательств, подтверждающих доводы встречного иска заемщика о недействительности заключенного кредитного договора судом не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным и, следовательно, о взыскании компенсации морального вреда, как производного требования, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9053,03 руб., соответствующей размеру удовлетворенных требований, уплаченных банком согласно платежным поручениям № от **.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) долг по кредитному договору № от ** в размере 585 303,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9053,03 руб., всего – 594 356,49 руб. (пятьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть руб. 49 коп.).

Отказать ФИО1 (паспорт №) во встречном иске к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора № от **, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено **.