Решение по делу № 2-185/2025 от 02.07.2025 | Мокшанский районный суд (Пензенская область)

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000440-90

Производство №2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска Красноярского края, действующего в интересах ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска Красноярского края, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 по факту завладения ФИО3 ее денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» отдела №1 15.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5 о завладении ее денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. путем обмана. Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2024 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. Предварительным следствием установлено, что 22.12.2023 года более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 430 000 руб., принадлежащие ФИО5, которая самостоятельно путем внесения наличных денежных средств в банкомат «ВТБ» в г. Ачинск перечислила денежные средства, тем самым причинив своими незаконными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Денежные средства в сумме 430 000 руб. ФИО6 по требованию неустановленного лица 22.12.2023 года путем внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ» в г. Красноярск перевела по номеру расчетного счета №, который согласно ответу банка ПАО «ВТБ», соответствует расчетному счету №, открытого на имя ФИО3 Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между ФИО5 и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО5, не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО5 до настоящего времени не возвращены. Ответственность по операциям с денежными средствами, находящимися на счету, несет его владелец. (Данная позиция отражена также в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ 18-2). Поскольку банковский счет с реквизитами расчетного счета № согласно ответу банка ПАО «ВТБ» зарегистрирован на имя ФИО3, денежные средства ФИО5 в сумме 430 000 руб. 22.12.2023г. были переведены именно на указанный расчетный счет с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчик обязан возвратить ФИО5 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца не известна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день предъявления искового заявления, т.е. по16.04.2025, и составляют 103359,05 руб., согласно приложенному расчету.

Задолженность.руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

430 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

1884,93

430 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

39475,41

430 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

10362,30

430 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

9375,41

430 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

16036,89

430 000

ДД.ММ.ГГГГ

106

21%

365

26224,11

Итого:

482

18,24%

103359,05

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. относится к категории социально незащищенных (пенсионер), юридическими познаниями не обладает, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру района, в связи с чем у прокурора имеются основания для обращения в суд в ее интересах. Со ссылкой на ст. 307, 309, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 60, пп. 1, 4 ст. 845, 854, 395 ГК РФ, разъяснения в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 45, 131-132 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд взыскать с ФИО3 в пользу

ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103359,05 руб.

В судебное заседание представитель прокуратуры Центрального района г. Красноярска не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресу заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщила. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мокшанского районного суда Пензенской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердила в судебном заседании 26 июня 2025 года его представитель – ФИО4 О причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 5 июня 2025 года, в судебное заседание 2 июля 2025 года не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании 26 июня 2025 года с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что не отрицает поступление денежных средств на счет ФИО3 в сумме 430 000 руб. в отсутствие какого-либо обязательства, выполнении работ, услуг. При этом указала, что ее сын сам стал жертвой мошенников. Его друг, ФИО1, являясь военнослужащим и не имея возможности оформиться в качестве индивидуального предпринимателя, попросил это сделать ФИО7, который оформился как индивидуальный предприниматель 13 ноября 2023 года и открыл счет, которым фактически распоряжался ФИО1 они планируют подать соответствующее заявление относительно мошеннических действий в отношении ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов А., обратившемуся к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2025 года ФИО5 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Красноярска об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 15).

15 февраля 2024 года постановлением ст. следователя отдела №1 СУ межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5 о завладении ее денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. путем обмана.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 17 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 15 000 000 руб., принадлежащие ФИО8, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением ст. следователя отдела №1 СУ межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 15 февраля 2025 года ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 18).

22 ноября 2024 года уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от 15 февраля 2024 года следует, что после 21 декабря 2023 года по требованию мошенников, которые по телефону представились сотрудниками Центрального Банка, спасая, как она думала, свои денежные средства от несанкционированного перевода на Украину, перевела 430 000 рублей, которые заняла у своей знакомой, на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО3 Сделала это через банкомат банка «ВТБ» в г. Ачинск.

Согласно представленной в материалы дела копии чека 22 декабря 2023 года в 10 час. 11 мин. 36 сек. денежные средства в сумме 430 000 рублей были внесены наличными на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО3 (который указан получателем) через банкомат ПАО Банк «ВТБ» №398179 (адрес: D.2.KV-L 25-1 ACHINSK G), логин <данные изъяты>.

Указанная информация о внесении 22 декабря 2023 года денежных средств в сумме 430 000 руб. через банкомат №, расположенный в магазине ООО «ТС «Командор» по адресу: <...>, на карту № подтверждена ПАО Банк «ВТБ» в ответе на запрос суда (л.д. 58-60).

Согласно информации ПАО Банк «ВТБ» от 2 июня 2025 года расчетный счет № № (банковская карта №), открытый 20 ноября 2023 года, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно выписки о движении денежных средств и транзакций по счету №, принадлежащего ИП ФИО3 следует, что 22 декабря 2023 года на указанный счет были внесены денежные средства в размере 430 000 руб. через устройство самообслуживания (л.д. 58-71).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета, карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств ФИО5 на банковский счет ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела возврат денежных средств истца ответчиком в добровольном порядке не исполнен, денежные средства ФИО5 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО8 денежные средства в размере 430 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 22 декабря 2023 года от ФИО5 денежных средств в размере 430 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 430 000 рублей, полученные ответчиком ФИО3 являются неосновательным обогащением, за счет ФИО8 и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 22 декабря 2023 года, то с 22 декабря 2023 года у ответчика появилась обязанность по возврату излишне выплаченной суммы.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 года по 16 апреля 2025 года в размере 103 359, 05 руб. Расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял действий по выплате денежных средств истцу, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 103 359, 05 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 667 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска Красноярского края, действующего в интересах ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ( паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обращения в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 103 359 (сто три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 5 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Полякова