Дело № 2-22/2025 года
УИД 76RS0001-01-2024-000376-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Любим Ярославской области
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года
Любимский районный суд Ярославской области в составе
судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,
с участием истцов-ответчиков по встречному иску-третьих лиц ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Киселевой Т.В.,
представителей ответчика-истца по встречному иску ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, ООО «ЯрГеоЦентр» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Администрации городского поселения Любим Ярославской области к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в обоснование иска с учетом последующих изменений указав следующее.
По договору аренды земельного участка с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Администрацией городского поселения Любим, истцам принадлежит на праве аренды земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности на основании решения Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО6. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы ее земельного участка не установлены.
Указанные земельные участки являются смежными. Между ними ранее частично отсутствовало ограждение. Границы земельных участков были определены межой.
Осенью 2021 года ответчик без предупреждения и согласования с истцами возвела между земельными участками глухой забор из металлопрофиля, высотой более 1,5 м. Забор возведен фактически по существующей между земельными участками меже, по сформировавшимся более 15 лет границам земельных участков.
Возведенный металлический забор вплотную соприкасается с землей с нижней стороны, отсутствует какое либо естественное проветривание.
Истцами земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства. На всей территории земельного участка истцы выращивают сельскохозяйственные культуры для личного пользования, высажены плодово-ягодные кустарники и деревья.
Наличие глухого забора между земельными участками затрудняет использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, т.к. высокий сплошной забор затеняет значительную часть земельного участка, а отсутствие естественной вентиляции между земельными участками способствует угнетению растений, затоплению и заболачиванию земельного участка. Существовавшая межа ранее являлась водоотводной канавой, теперь она находится за границей земельного участка истцов, соседний земельный участок не окашивается, межа заросла сорной травой, которая препятствует прохождению воды. В результате вода скапливается на земельном участке С-вых, где находятся грядки с луком, клубникой, картофелем. В результате погиб урожай, истцы несут убытки.
Истцы обратились к ФИО3 с просьбой устранить препятствия путем переустройства забора либо его демонтажа, ответа не поступило.
Истцы обратились в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области с просьбой провести проверку законности установки ФИО3 сплошного забора на земельном участке. Администрацией городского поселения Любим Ярославской области была проведена проверка. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> северо-востока граничит с земельным участком по <адрес>, с остальных сторон граница земельного участка примыкает к территории общего пользования. Ограждение участка со стороны территории общего пользования: глухой металлический забор высотой около 2-х метров. Ограждение участка со стороны жилого дома <адрес>: на границе участков между домами установлен забор из сетки рабицы протяженностью около 18 метров, остальная часть ограждения - глухой металлический забор высотой около 1,5 метров. Истцам направлен ответ, согласно которого установление сплошного оцинкованного забора ФИО3 является нарушением ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанных правил, ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 м. ФИО3 было направлено письмо с рекомендациями в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным Правилами землепользования м застройки городского поселения Любим Ярославской области. Однако до настоящего времени забор не демонтирован.
Истцы, указывая, что забор был установлен ответчиком без согласования с истцами, полагают, что своими действиями ответчик нарушает права пользования земельным участком истцами в соответствии с действующим законодательством.
На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведены хозяйственные постройки, которые фактически примыкают к границе земельного участка, находящегося в пользовании истцов, они возведены без соблюдения строительных и противопожарных норм, в частности, п. 6.7 СП 53 13330.2019, Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, согласно которым расстояние до границы соседнего участка при постройке бани, гаража и иных хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
При предоставлении ФИО3 земельного участка его границы были определены с учетом уже имеющихся построек на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, возведенных до 1992 года, т.е., до предоставления земельного участка ФИО3 Ранее на земельном участке, принадлежащем ФИО3 имелись иные постройки, снесенные из-за ветхости. Существующие постройки были возведены ФИО3 после предоставления ей земельного участка в декабре 1992 г. с нарушением указанных норм.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 40, 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просят обязать ФИО3 демонтировать хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером №; устранить препятствия в праве пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения глухого забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствие со ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств (Т. 3 л.д. 191-196).
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, ООО «ЯрГеоЦентр» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Администрации городского поселения Любим Ярославской области к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в обоснование исковых требований указав следующее.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка ответчиков С-вых кадастровый №, по адресу: <адрес>, были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о недействительности данных работ.
ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2555 кв.м., расположенный по адресу: 152470, <адрес>, с кадастровым номером №. Данным свидетельством определены площадь земельного участка и его линейные размеры.
В 2024 году ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащем ФИО7 на праве аренды.
При выезде на место кадастрового инженера по адресу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выяснилось, что общая фактическая площадь не соответствует документу, т.е., меньше площади, которая принадлежит истцу на 1,6 сотки и составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участка смещены в среднем, на 1,6 м. Этой площадью пользуются незаконно соседи по <адрес> на протяжении нескольких лет, тем самым ущемляя права истца.
На земельном участке по <адрес> соседи С-вы возвели гараж, сарай и разбили грядки. Данные постройки частично располагаются на земельном участке истца без соблюдения п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
По вопросу незаконного размещения построек ФИО3 обращалась к соседям, которые не реагировали, в администрацию городского поселения Любим, согласно ответа Администрации городского поселения Любим Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постройки С-вых являются незаконными.
В сентябре 2019 года истец, отступив в среднем 1,5 метра от линии разграничения участка (от межи) с соседним участком, которая существовала много лет по <адрес>, поставила забор. Забор, где у соседей располагаются грядки - сетчатый, далее сооружение из профнастила, высотой до 1,5 м.
Полагает, что ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания Представителей ФИО8 ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, не может применяться в данном споре, поскольку документ, на который ссылается Администрация городского поселения Любим, принят спустя 3 года после установки забора.
В октябре 2024 года С-вы обратились к администрации городского поселения Любим о демонтаже забора. Глава администрации ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № вынес решение - рекомендацию о демонтаже забора (сооружения).
Местоположение границ земельного участка по адресу: 152470, <адрес>, с кадастровым номером № верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении границ земельного участка по адресу: 152470, <адрес> кадастровым номером № не было проведено согласования местоположения границ земельных участков со смежным землепользователем, Акт согласования не составлен, а также Администрация не учла тот факт, что по краю участка, который отдали в аренду ФИО1, ФИО2 проходит водопровод ФИО3, технические условия на проведение которого именно по части этой площади, по ул. Костромской были выделены в 1992 году, что подтверждается актом водоотведения.
Площадь земельного участка ФИО3 в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка в ширину уменьшился на 2 метра в пользу гр. ФИО1 и ФИО2
В результате отсутствия Акта согласования с ФИО10 границ земельного участка имеет место нарушение границ ее земельного участка, что подтверждается межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полагает, что при определении границ участка с кадастровым номером 76:06:010419:23, необходимо было согласовать со смежным землепользователем ФИО3 местоположение границ земельных участков, ФИО10 должна была подписать Акт согласования, поскольку на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка участок истца стоял на кадастровом учёте, но сведения о его границах и характерных точках координат в ЕГРН внесены не были. Таким образом, границы земельного участка ответчика в обязательном порядке должны были пройти процедуру согласования с истцом, что сделано не было,
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО3 до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, т.е., право собственности ФИО3 подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием его прав, как собственника участка с кадастровым номером №.
Ссылаясь на ст. ст. 11.2, 60, 68, 70 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЯрГеоЦентр»; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточнить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2555 кв. м., в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11; устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 152470, <адрес>, принадлежащим ФИО3, путем возложения на ответчиков ФИО1, и ФИО2 обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить своими силами и за свой счет, демонтаж построек (гараж, сарай) и грядок (Т. 3 л.д. 159-164).
Администрация городского поселения Любим Ярославской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 с учетом уточнения о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав следующее.
По договору аренды земельного участка с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией городского поселения Любим Ярославской области и ФИО1, ФИО2, ФИО7 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, ФИО2
Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 152470, <адрес>, принадлежит ФИО3 Вышеуказанные земельные участки являются смежными.
Осенью 2024 г. ФИО1 обратилась в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области с заявлением о нарушении ее прав арендатора земельного участка, указав на возведение вдоль границы смежных земельных участков соседкой ФИО3 глухого забора. На основании заявления ФИО1 Администрацией городского поселения Любим Ярославской области была проведена проверка, по факту которой на границе указанных земельных участков был выявлен глухой забор из металлопрофиля, высотой более 1,5 м., вплотную соприкасающийся с землей с нижней стороны, т.е. отсутствует естественное проветривание, что нарушает требования ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ограждения с целью минимального затенения соседних земельных участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 м. ФИО3 было направлено письмо Администрации городского поселения Любим Ярославской области с рекомендациями в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, однако забор не демонтирован.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 40 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 152470, <адрес>, произвести демонтаж забора, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств (Т. 3 л.д. 218-220).
Определениями Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 30, Т. 3 л.д. 209-210).
В судебном заседании истцы-ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, также объяснили, что дом, находящийся на земельном участке, переданном им в аренду, был построен Любимской ПМК, предоставлен истцам в 1992 г., решением суда перешел в собственность С-вых, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен ФИО7 по договору аренды Администрацией городского поселения Любим Ярославской области в 2019 г. После возведения забора прямо по меже находящиеся около него грядки после каждого дождя оказывались в воде, было сильное затенение, огород ФИО10 и межа не прокашиваются, растения на грядках гибнут, приходится использовать много удобрений, чтобы вырастить урожай, в других местах огорода такой гибели растений не происходит. В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 объяснил, что забор был поставлен в 2021 г. Просили иск удовлетворить, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исковые требования ФИО3 не признали, как необоснованные, объяснили, что в течение долгих лет с 90-х годов прошлого века граница между смежными земельными участками С-вых и ФИО10 была определена межой, на которой в настоящее время стоит забор ФИО10, все постройки на земельном участке С-вых были возведены очень давно, ФИО10 об этом знала, никаких претензий не выдвигала, забор на меже отсутствовал при межевании земельного участка С-вых, при межевании согласования соседей не требовалось, права ФИО10 С-выми не нарушались, просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Исковые требования Администрации городского поселения Любим Ярославской области полагали подлежащими удовлетворению.
Представитель истцов-ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Киселева Т.В. в судебном заседании позицию истцов поддержала, объяснила, что в 2021 г. на границе смежных земельных участков С-вых и ФИО10 был установлен глухой забор, в результате чего был нарушен водоотвод, естественная мелиорация, проветривание земельного участка С-вых, что привело к закислению, заболачиванию почвы, невозможности использования земельного участка по его назначению без дополнительных затрат. На момент возведения забора земельный участок С-вых имел установленные границы, действовали Правила землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, в которых пунктом 58 установлен запрет на возведение сплошных заборов между смежными земельными участками. Данный запрет был нарушен ФИО3 Также на земельном участке ФИО3 были реконструированы хозяйственные постройки, в результате чего они оказались в непосредственной близости к границе земельного участка ФИО3, что создает пожароопасную обстановку. Постройки С-вых существовали до 1992 г.
Полагала доказанным факт нарушения прав С-вых установкой глухого забора ФИО10, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, поскольку доказательств нарушения прав ФИО3 в материалах дела не имеется. Земельный участок, на котором расположен дом С-вых, ранее принадлежал иному физическому лицу, границы были установлены, площадь составляла 1607 кв.м., границы между участками домов 6 и 7 были согласованы более 30 лет назад. В архивной выписке из постановления о выделении ПМК-6 земельного участка говорится о выделении участка только под строительство дома без определения границ. Из документов технической инвентаризации следует, что размер земельного участка по адресу: <адрес>, с 1980-х годов по настоящее время уменьшился с 1607 кв.м. до 1397 кв.м., в то время как размер и конфигурация земельного участка по адресу: <адрес>, в этот же период увеличился с 2400 кв. м. до 2555 кв.м., что свидетельствует о том, что С-вы не нарушали прав ФИО10. Также просила учесть, что измерения участков в 1992 г. производилось шагомером, межевые кадастровые работы в отношении участка ФИО3 не были проведены, согласования границ земельного участка ФИО3 на оборотной стороне свидетельства по состоянию на 2021 г. не было, что подтверждается документацией из Кадастра, Управления Росреестра, подпись ФИО10 явно была поставлена позднее 2021 года. Расхождения в границах земельного участка ФИО10 по свидетельству от 1992 г. и по составленному кадастровому плану от 2024 г. объясняла различными видами измерения, отсутствием точных измерительных приборов в 1992 г. Согласование схемы земельного участка ФИО3 не требовалось, поскольку земельный участок вновь образовывался из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Схема расположения была утверждена постановлением Администрации городского поселения Любим № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 11.10 ЗК РФ, земельный участок в аренду ФИО7 был предоставлен без аукциона, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7. При постановке на учет была проведена правовая экспертиза Росреестра.
Исковые требования Администрации городского поселения Любим Ярославской области полагала подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.
Истец-ответчик по встречному иску ФИО3 в судебных заседаниях не присутствовала, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.
Представители ответчика-истца по встречному иску ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 и исковые требования Администрации городского поселения Любим Ярославской области не признали, просили в удовлетворении указанных исковых требований отказать ввиду необоснованности и бездоказательности. Согласно правовой позиции представителя ФИО5 при межевании земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии переданного Администрацией городского поселения Любим Ярославской области в аренду ФИО1, ФИО2, не были согласованы границы данного земельного участка с ФИО3, что является нарушением требований ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-14) является основанием для признания недействительности результатов межевания земельного участка. Полагали, что доводы С-вых о нарушении ФИО3 при установке забора требований ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, не обоснованы, поскольку забор установлен в 2019 г., а Правила приняты в 2022 г., иной период установки не доказан. В соответствии со ст. 4 ГК РФ обратной силы закон не имеет. Доказательств причинения убытков С-выми в результате установки забора Левиной не имеется. Участок С-вых имеет более низкий уровень грунта в силу естественных причин, работ по осушению участка не проводилось. Левиной на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2555 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены размер и площадь земельного участка, произведены измерения, что согласовано подписью ФИО3 В 2024 г. ФИО10 обратилась к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка стала меньше на 1,6 сотки, составляет 2395 кв.м. Этой площадью незаконно пользуются С-вы, возвели гараж, сарай, разделали грядки без согласования с ФИО10, что является нарушением прав ФИО3, нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99. Данный факт признан Администрацией городского поселения Любим Ярославской области. Забор ФИО3 был возведен в 2019 г. на своей территории, ничьих прав не нарушает. Местоположение границ земельного участка ФИО3 верно указано на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО3 в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка в ширину уменьшился на 2 метра в пользу С-вых.
В судебном заседании представители ФИО3 не поддержали исковое требование об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 152470, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11; настаивали на удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель третьего лица - ответчика – истца Администрации городского поселения Любим Ярославской области не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях полагал иск ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать ввиду необоснованности и бездоказательности, исковые требования Администрации городского поселения Любим Ярославской области к ФИО3 просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица - ответчика ООО «ЯрГеоЦентр» не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЯрГеоЦентр» по доверенности ФИО12 объяснил, что был вызван ФИО1 для формирования вновь образуемого земельного участка. Лично измерял участок ФИО7, было видно, как им пользуются, стояли сараи, были борозды. Всё сформировали, отдали на утверждение схему, схему утвердили, поставили на кадастровый учет. Акт согласования вновь образованного земельного участка не требуется. При межевании данного земельного участка забор у Л-ных не стоял.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Любимского муниципального района Ярославской области не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО13 объяснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО7 администрацией городского поселения Любим Ярославской области в соответствии с законом на праве аренды, а земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Левиной на праве собственности в 1992 г. земельным комитетом. В архиве Администрации Любимского муниципального района Ярославской области не имеется топографо-геодезических материалов, правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации по данным земельным участкам. С учетом разъяснений Росреестра при межевании вновь образованного участка не требуется согласования границ со смежными землепользователями, достаточно постановления администрации об утверждении границ земельного участка на кадастровом плане территории. В Росреестре земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, если бы были нарушения, Роскадастр приостановил бы постановку на учет и отказал в постановке на учет. При выделении земельного участка часть другого участка не могла быть передана в состав выделяемого участка. Границы определялись по меже, факту пользования, постройкам, заборам.
В судебном заседании представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ППК ФКП Роскадастр по Ярославской области не присутствовали, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, самостоятельных требований, возражений не заявляли.
В судебном заседании третье лицо ФИО14 не присутствовала, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований, возражений не заявляла. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО3, претензий к ФИО3 и к ФИО7 не имеет, забор Л-ных стоит на том же месте, где ранее стоял старый забор, решение оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является ведущим специалистом ООО «ЯрГеоЦентр», в 2019 г. проводил работы по межеванию земельного участка на <адрес>, как вновь образованного. Земельный участок С-вых формировал по сложившимся фактическим границам, по меже. Металлического забора не было. Постройки были у С-вых, и у ФИО10. Сделал замеры, администрация утвердила, участок поставили на кадастровый учет. Нарушений не было. В 2024 г. ФИО15 пригласил проверить правильность установки забора между домами № и № по координатам. Все было правильно. ФИО10 была не согласна, т.к. у нее участок стал меньше в ширину на 2 м., было 33 метра, стало 31 метр. Предоставил суду схему расположения земельных участков и фотоплан (Т. 1 л.д. 151). По тому, как указали, составил кадастровый план участка ФИО10, ранее межевания у Левиной не было. При этом произошло наложение на участок С-вых (Т. 1 л.д. 156-157).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что приходится зятем ФИО3, проживал в <адрес> в 1991 г., соседний участок не использовался, на нем был заброшенный дом. Потом на этом участке построили дом, стали жить С-вы. В 1995 г. проводили водопровод, лично согласовывал технические условия, водопровод шел по границе земельных участков между домами 6 и 7. После постройки дома С-вых по периметру был установлен забор из штакетника, после того, как он пришел в негодность, в 2019 г. ФИО3 установила новый забор. При установке возникли разногласия с С-выми, пошли им навстречу, отодвинув забор на свою территорию на 1,5 м. от границы земельного участка. С соседями А-выми забор был всегда, его не двигали, не демонтировали. С-вы строили хоз.постройки либо на границе земельных участков, либо на территории ФИО10, которая им не препятствовала, считая, что земли им не хватает (Т. 1 л.д. 157).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что проживал по соседству с С-выми с 1998 г., когда приехал, постройки у Л-ных и С-вых уже стояли, каждый год пахал землю на участке С-вых мотоблоком, забора у Л-ных не было, думает, что установлен в 2020 г. (Т. 2 л.д. 183).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает начальником Любимского участка ГП ЯО «Северный водоканал», знает, что водопровод, обеспечивающий водой С-вых и Л-ных, проходит к ФИО10 по участку С-вых, был проведен до 2018 года (Т. 2 л.д. 184).
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, при этом несоблюдение, в том числе, незначительное указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Таким образом, истец, требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом,
Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 указали, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, используют его по назначению – под личное подсобное хозяйство. Осенью 2021 года собственником смежного земельного участка ответчиком ФИО3 без предупреждения и согласования поставлен спорный глухой забор из металлопрофиля, высотой более 1,5 м., по существующей между земельными участками меже, чем нарушены требования ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области. Забор вплотную соприкасается с землей с нижней стороны, из-за забора отсутствует естественное проветривание, происходит затенение участка, что приводит к угнетению роста растений, затоплению и заболачиванию земельного участка, соседний земельный участок не окашивается, межа заросла сорной травой, которая препятствует прохождению воды. Кроме того, на своем земельном участке ответчиком возведены хозяйственные постройки, фактически примыкающие к границе земельного участка, находящегося в пользовании истцов, что нарушает строительные и противопожарные нормы. Истцы просят устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязав ответчика за свой счет демонтировать хозяйственные постройки на своем земельном участке, привести глухой забор в соответствие с требованиями ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области.
Администрация городского поселения Любим Ярославской области, указывая на наличие полномочий распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского поселения Любим Ярославской области в силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ссылаясь на обстоятельства заключения договора аренды земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, выявление факта нарушения ответчиком ФИО3 требований ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области путем возведения на границе смежных участков глухого забора, просит обязать ФИО3 за счет собственных средств произвести демонтаж забора, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области.
Таким образом, как истцы ФИО1, ФИО2, так и истец Администрация городского поселения Любим Ярославской области обязаны доказать, что в результате незаконных действий ФИО3 у истцов возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.
Однако таковых доказательств в ходе судебного разбирательства истцами предоставлено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 75-76). Согласно постановления Администрации городского поселения Любим Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 13), п. 1.1 договора аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения <адрес> передала на праве аренды за плату ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1397 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 указанного договора на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора 20 лет – по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9-12).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № общая площадь была указана 2555 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 присоединенное дело № л.д. 8 оборот).
Вышеуказанные земельные участки являются смежными. Между земельными участками сторон ответчиком ФИО3 возведен забор из металлопрофиля. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно объяснениям представителей ФИО3, свидетеля ФИО15, ФИО3 установила металлический забор в 2019 г. Однако конкретная дата не указана, каких-либо доказательств (чеков на покупку профлиста и металлических столбов, показаний свидетелей и др.) суду не предоставлено. Суд также отмечает, что ФИО15 приходится зятем ФИО3, супругом представителя ФИО3 – ФИО4, является явно заинтересованным в исходе дела лицом.
Согласно объяснениям истцов забор возведен в 2021 г. Однако конкретная дата установки забора также не указана.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в 2019 г. он проводил кадастровые работы по определению границ земельного участка С-вых, осуществлял замеры по меже, металлического забора не было. Аналогичные показания позднее даны ФИО12 в качестве представителя третьего лица ООО «ЯрГеоЦентр», при этом оснований не доверять показаниям свидетеля и его же объяснениям в качестве представителя третьего лица у суда не имеется, поскольку сведений о наличии родственных или дружеских отношений с С-выми в материалах дела не имеется, показания ФИО12 не оспаривались в судебном заседании, о какой-либо заинтересованности ФИО12 в исходе дела суду не известно, он же осуществлял кадастровые работы и для ФИО3 ФИО18 план подготовлен работодателем ФИО12 кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он проживал по соседству с С-выми с 1998 г., каждый год пахал землю на участке С-вых мотоблоком, забора у Л-ных не было, указал, что забор установлен в 2020 г. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку сведений о наличии родственных или дружеских отношений с С-выми в материалах дела не имеется, его показания не оспаривались в судебном заседании, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не известно.
Таким образом, поскольку об установке забора позднее 2021 г. никто не заявлял, суд приходит к выводу, что спорный забор был возведен ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ и по 2021 год включительно, более точную дату установить не представляется возможным.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО19, ФИО9, ФИО20 произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено следующее: земельный участок с северо-востока граничит с земельным участком № по <адрес>, с остальных сторон примыкает к территории общего пользования. Ограждение участка со стороны соседей – глухой металлический забор высотой около 2 метров, ограждение участка со стороны соседей: на границе участков между домами установлен забор из сетки рабицы протяженностью около 18 м., остальная часть ограждения – глухой металлический забор высотой около 1,5 м., что противоречит ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. (Т. 1 л.д. 15).
Администрацией городского поселения Любим Ярославской области направлен ответ ФИО1 № 974 от 21.10.2024 г. на ее обращение, в котором указано, что ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. ФИО3 направлено письмо с рекомендациями в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор, заменив его на ограждение, соответствующее требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области (Т. 1 л.д. 16, 40).
Согласно ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Собранием Представителей Любимского муниципального района Ярославской области № 30 от 20.10.2022 года, ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1,5 м. (Т. 2 л.д. 60).
Аналогичные требования содержались в ст. 58 Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области № 32 от 25.12.2020 года (Т. 3 л.д. 96).
Правилами землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденными Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области № 20 от 21.05.2008 года, действовавшими до Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области № 32 от 25.12.2020 года, не установлены требования к ограждениям между территориями соседних земельных участков (Т. 2 л.д. 62-162).
Также не установлены требования к ограждениям между территориями соседних земельных участков нормами СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2) Свод правил от 30.12.2016 № 42.13330.2016 (применяется с 01.07.2017 взамен СП42.13330.2011), нормами СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Правила землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденные решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № 30 от 20.10.2022 года, были приняты и вступили в законную силу после возведения спорного забора ФИО3
Достоверно подтвержденного факта установки спорного забора после вступления в законную силу Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области № 32 от 25.12.2020 года, судом не установлено.
При этом, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таковой нормы вышеуказанные Правила землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области не содержат.
При таких обстоятельствах достоверно установить факт нарушения действующего законодательства установкой ФИО3 спорного забора не представляется возможным.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случае отсутствия прямого урегулирования гражданских отношений законодательством или соглашением сторон и отсутствия применимого к ним обычая, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Истцы С-вы, фактически указывая на недобросовестность поведения ФИО3, которая проявилась в установке несогласованного с истцами металлического забора по меже, служившей водоотводной канавой, в результате чего ухудшилось освещение и проветривание принадлежащего им земельного участка, состояние почвы, рост и плодородность выращиваемых ими сельскохозяйственных культур, о наличии хозяйственных построек ФИО3 на границе принадлежащего им земельного участка, заявляют о нарушении их прав арендатора на пользование земельным участком по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, о нарушении строительных норм и правил. Однако в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих их доводы.
Так, на фотографиях земельного участка со стороны С-вых (Т. 1 л.д. 7-8, 26-28, 65а, 134-149) видна часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1 и ФИО2, а также забор из сетки рабицы между домами и сплошной забор из профлиста серого цвета. Из данных фотографий очевидно не следует, что забор вплотную примыкает к земле, сложно определить разницу в состоянии огородных культур, произрастающих на границе земельного участка рядом с забором, с состоянием огородных культур, произрастающих в другой части земельного участка С-вых с учетом разного времени года, отсутствия обзорных фотографий всего участка.
На фотографиях земельного участка со стороны С-вых (Т. 4 л.д. 31-32) видна часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1 и ФИО2 На фотографиях (Т. 4 л.д. 33-35, 37, 39, 40, 46, 50-52) визуально видно, что забор вплотную не примыкает к земле. На фотографиях (Т. 4 л.д. 31, 33, 39, 41, 42, 43, 47, 48, 59, 72, 73, 78) заметен высокий травостой на соседнем участке Л-ных. На фотографиях (Т. 4 л.д. 44, 45, 49, 53, 54, 57, 58, 60, 74, 75, 76, 77, 79, 80) визуально видно землю и посаженные растения на участке С-вых, на фотографии (Т. 4 л.д. 52) визуально видно, что часть участка С-вых на границ с земельным участком Л-ных по уровню находится ниже участка Л-ных, на фотографиях, сделанных С-выми после дождей, (Т. 4 л.д. 61-70) визуально видно воду на участке, смежном с участком ФИО10, однако достоверно определить, что разница в уровнях земельного участка, наличие воды на участке, а также состояние огородных культур, произрастающих на границе земельного участка рядом с забором, обусловлено именно наличием данного забора, затенением, нарушением мелиорации и иными факторами, производными от наличия данного забора, несмотря на представленные фотографии огородных культур в ином месте (Т. 4 л.д. 55, 56), без проведения специального экспертного исследования, не представляется возможным.
В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом были осмотрены земельные участки ФИО3 и семьи С-вых. В течение всего осмотра был дождь. Судом установлено, что на границе земельных участков между домами установлен забор из сетки-рабицы, на достаточно близком расстоянии от которого, как со стороны Л-ных, так и со стороны С-вых находятся хозяйственные постройки (Т. 4 л.д. 115-121, 134), данные постройки внешне имеют признаки старости, ветхости, что явно свидетельствует о давности указанных построек. На фотографиях, сделанных во время осмотра, зафиксировано наличие воды на участке С-вых рядом со спорным забором (Т. 4 л.д. 122-123, 127-129), наличие травостоя на участке ФИО10 рядом со спорным забором (Т. 4 л.д. 125, 126, 130). Судом установлено, что спорный забор вплотную к земле не примыкает, визуально наличие водоотводной канавы в месте установки забора не определяется (Т. 4 л.д. 130, 131, 135-140).При осмотре земельного участка С-вых явственно виден перепад высот на участке, так часть земельного участка С-вых, примыкающая к спорному забору визуально ниже по высоте, чем иные части земельного участка С-вых (Т. 4 л.д. 132).
В ходе осмотра при участии сторон произведены замеры: длина металлического забора составляет 44 м., высота – 1 м. 50 см., расстояние между землей и забором в среднем 9 см. Спора по измерениям между сторонами при осмотре не имелось (Т. 3 л.д. 155).
На имеющемся в деле ортофотоплане явственно видны существовавшие в 2009 г. хозяйственные постройки на границе земельных участков, как на земельном участке С-вых, так и на земельном участке ФИО10. (Т. 5 л.д. 146). При этом истцы не указали точные даты, либо год возведения ФИО10 спорных хозяйственных построек, не предоставили доказательства угрозы жизни, здоровья, либо имуществу истцов наличием спорных хозяйственных построек.
Суд полагает доводы о нарушении ФИО3 требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного Приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 N 618/ПР, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку данные требования относятся к планировке и территории садоводческих (дачных) объединений граждан, к которым земельный участок Левиной не относится.
Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ФИО3 о нарушении С-выми при возведении хозяйственных построек требований п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, поскольку при отсутствии указания точной даты либо года возведения ФИО10 спорных хозяйственных построек, отсутствия каких-либо доказательств угрозы жизни, здоровья, либо имуществу истцов наличием спорных хозяйственных построек, установить факт нарушения ФИО10 при возведении хозяйственных построек требований п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, не представляется возможным.
Судом в ходе судебного разбирательства истцам ФИО1, ФИО2, их представителю, представителю истца Администрации городского поселения Любим Ярославской области неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, бремя распределения доказательств, предлагалось предоставить доказательства обстоятельствам, на которые истцы ссылались в обоснование своих доводов, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, право заявлять ходатайство о проведении экспертизы (строительно-технической, пожарной, почвоведческой, экологической и др.) ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, однако истцы категорически отказались от проведения экспертизы, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства, просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований как истцов ФИО1, ФИО2, так и истца Администрации городского поселения Любим Ярославской области.
Судом не установлено правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 ввиду следующего.
В обоснование заявленных исковых требований представителями истца ФИО3 заявлено о существенных нарушениях требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ходе проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка ответчиков С-вых, кадастровый №, по адресу: <адрес>, выразившихся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка С-вых со смежным землепользователем ФИО3, являющейся собственником земельного участка по адресу: 152470, <адрес>, с кадастровым номером №
Отсутствие согласования привело к захвату С-выми части земельного участка ФИО10, поскольку после уточнения месторасположения границ и площади земельного участка ФИО10 в 2024 г. было выявлено несоответствие общей фактической площади земельного участка ФИО10 (2395 кв.м.) площади земельного участка, указанной в свидетельстве на праве собственности 1992 г. (2555 кв.м.). Полагает, что частью ее земельного участка незаконно пользуются С-вы, тем самым нарушая права истца. Гараж, сарай и грядки С-вых частично располагаются на земельном участке истца с нарушением требований п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94. По краю участка, который отдали в аренду ФИО7, проходит водопровод ФИО3
Вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ссылки на нарушение норм действующего законодательства основаны на субъективном неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, при этом согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона межевой план должен содержать сведения о согласования местоположения границ земельных участков только в случаях, указанных специальным Федеральным законом.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственником смежного земельного участка в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Однако в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО11, и разработки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не уточнялось местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, впоследствии переданного ФИО7 в аренду. Данный земельный участок не являлся ранее учтенным, сведения о нем не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, он являлся вновь образованным земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не была разграничена, что подтверждается объяснениями представителей Администрации городского поселения Любим Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, представителем ООО «ЯрГеоЦентр» в ходе судебного разбирательства, доказательств иного в материалах дела не имеется, о наличии таковых никем не заявлено.
Таким образом, суд не усматривает необходимости обязательного согласования местоположения границ спорного земельного участка при составлении межевого плана со смежным землепользователем ФИО3
При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана были соблюдены требования ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при образовании спорного земельного участка были соблюдены требования ст.ст. 11.2, 11.3, 11.10 ЗК РФ.
В установленном порядке была составлена схема расположения земельного участка, утвержденная Администрацией городского поселения Любим Ярославской области, уполномоченной на распоряжение земельными участками, находящимися на территории городского поселения Любим Ярославской области, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,
Каких-либо нарушений требований ГК РФ и ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Любим Ярославской области и ФИО1, ФИО2, судом не усмотрено.
Доводы представителей ФИО3 о прохождении водопровода, принадлежащего ФИО3 непосредственно по ее земельному участку, который впоследствии был передан ФИО7, являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами.
В представленных Технических условиях на водоснабжение ФИО3 (Т. 1 л.д. 38) не указана дата составления технических условий, а также конкретное место прохождения водопровода.
Согласно схеме водопровода ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» водопровод идет по ул. Костромской к домам № и № по <адрес>, при этом точного указания, по какому земельному участку проходит водопровод, каких-либо координат, иных данных, позволяющих достоверно определить местонахождение данного участка водопровода в схеме не имеется (Т. 1 л.д. 177).
Согласно объяснений С-вых водопровод проходит по территории принадлежащего им на праве аренды земельного участка, на фотографиях (Т. 1 л.д. 207-216) схематично указано прохождение водопровода от <адрес> к дому № по <адрес> по границе земельного участка со стороны С-вых.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает начальником Любимского участка ГП ЯО «Северный водоканал», знает, что водопровод, обеспечивающий водой С-вых и Л-ных, проходит к ФИО10 по участку С-вых, был проведен до 2018 года (Т. 2 л.д. 184).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17, поскольку он не приходится близким родственником ФИО7 и ФИО10, сведений о личных неприязненных отношениях не имеется.
Также не обоснованными и бездоказательными являются доводы представителей ФИО3 о захвате части земельного участка ФИО10 С-выми ввиду несоответствия общей фактической площади земельного участка ФИО10 (2395 кв.м.) площади земельного участка, указанной в свидетельстве на праве собственности 1992 г. (2555 кв.м.), частичного расположения гаража, сарая и грядок С-вых на земельном участке ФИО3 ввиду следующего.
Согласно представленной ППК ФКП Роскадастр документации при обращении ФИО3 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого не имеется подписи ФИО3, подтверждающей ознакомление с результатами обмера (Т. 5 л.д. 64-65), также не имеется подписи ФИО3 в представленной суду к исковому заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копии указанного свидетельства (Т. 1 присоединенное дело № л.д. 8 оборот), в то время как в представленном на обозрение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлиннике указанного свидетельства имеется подпись ФИО3 Представителем ФИО3 - ФИО4 указано на наличие одного экземпляра указанного свидетельства, каких-либо объяснений выявленных противоречий не суду не предоставлено (Т. 6 л.д. 41).
Согласно объяснениям представителя С-вых – Киселевой Т.В., представителя Администрации Любимского муниципального района Ярославской области ФИО13, представителя ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО12 (ранее также дававшего показания в качестве свидетеля) при определении границ земельного участка, в отношении которого ранее не проводились кадастровые (межевые) работы, границы данного земельного участка определялись по меже, факту пользования, постройкам, заборам. Данные объяснения не оспаривались представителями ФИО3
Согласно плану земельного участка в инвентаризационном деле на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка у <адрес> после переименования) по документам составляла 2429 кв.м., фактическая площадь первоначально указана 2429 кв.м., перечеркнуто, ниже указано 2555 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю (Т. 3 л.д. 12), при этом подтверждения исправлений, указания на основания произведенных изменений не имеется.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано на наследственное имущество – жилой дом деревянный жилой площадью 12,6 кв.м., с надворными постройками – 2 пристройки, уборная, 2 сарая, ворота, забор, находящегося в <адрес>, на земельном участке размером 1607 кв.м. (Т. 1 л.д. 86).
Согласно копии решения Исполнительного комитета Любимского городского Совета народных депутатов Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ Любимской ПМК-6 отведен исключительно под строительство одноквартирного жилого дома земельный участок 0,06 га по <адрес>, разрешен снос домовладения по <адрес>, в связи с износом (Т. 5 л.д. 146).
Согласно схемы технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором находился данный дом, граничил с земельным участком, на котором находилось домовладение №, при этом земельный участок имел неправильную форму, длина сторон составляла 21,00 м., 75,70 м. (по границе с домовладением 8), 20,35 м.(15,70 м. + 4,65 м.), 76,20 м., на схеме указаны хозяйственные постройки, находящиеся на границе с соседним домовладением (Т. 1 л.д. 86). Согласно примерного расчета по сторонам данного земельного участка площадь участка составляла 1570,14 кв.м.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что по <адрес> не имелось и не имеется <адрес>, таким образом, суд полагает указание на схеме технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ длины земельного участка, на котором находится <адрес>, по границе с земельным участком, на котором находится домовладение №, технической ошибкой, фактически на схеме указана длина земельного участка, по границе с земельным участком, на котором находится домовладение №.
Согласно технического паспорта на жилой <адрес> (Т. 1 л.д. 41-42) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел неправильную форму, длина сторон составляла 33,70 м., 77,60 м., 33,85 м., по границе с земельным участком, на котором находилось домовладение 7 – 75,7 м. Согласно примерного расчета по сторонам данного земельного участка площадь участка составляла 2587,83 кв.м.
Согласно схемы технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны хозяйственные постройки, находящиеся на границе с соседним домовладением, аналогичные указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87).
Решением комиссии по земельным вопросам Администрации городского поселения Любим Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1397 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок 7, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (Т. 1 л.д. 106).
На основании указанного решения постановлением Администрации городского поселения Любим Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена вышеуказанная схема расположения земельного участка, на которой явственно видны постройки, аналогичные указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 107-108).
Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 99-104) определены сведения об образуемом земельном участке по <адрес>, координаты точек, площадь – 1397 кв.м., при этом на схеме расположения земельных участков (Т. 1 л.д. 103) явственно видны постройки, аналогичные указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих показаниях в судебных заседаниях специалист ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО12 утверждал, что при проведении им в 2019 г. работ по межеванию земельного участка на <адрес>, как вновь образованного, участок формировался по сложившимся фактическим границам, по меже, при этом спорные постройки уже были, и у С-вых, и у ФИО10. Представленный суду кадастровый план участка ФИО10 составлял с их слов, ранее межевания у Левиной не было, при этом произошло наложение на участок С-вых.
Согласно договора аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения Любим Ярославской области передала на праве аренды за плату ФИО1 и ФИО2 земельный участок общей площадью 1397 кв.м. (Т. 1 л.д. 9-12).
Таким образом, судом установлено, что в период времени с 1985 г. по 2019 г. площадь земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, не увеличилась, а уменьшилась, что противоречит утверждениям представителей ФИО3 о захвате С-выми части земельного участка ФИО10.
В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом были осмотрены земельные участки ФИО3 и семьи С-вых. Судом установлено, что на границе земельных участков между домами установлен забор из сетки-рабицы, на расстоянии от которого менее 1 м. как со стороны Л-ных, так и со стороны С-вых находятся хозяйственные постройки (Т. 4 л.д. 115-121, 134), внешне имеющие признаки старости, ветхости.
По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Поставлен вопрос: «Соответствуют ли границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО11); и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО11), фактическому использованию данных земельных участков на местности, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении земельных участков, имеющимся в деле, отобразив объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках. При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, и какие действия необходимо осуществить для их устранения?
Согласно заключения эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 185-233) фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> земельный участок 7, а также его границы и характерные точки в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, представлены на чертеже № (Приложение №). Имеются несущественные несоответствия границ, которые находятся в допуске 0.1 м., установленные требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установлены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…» Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, а также его границы и характерные точки в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, представлены на чертеже № (Приложение №). Имеется существенное несоответствие границ, которое заключается в том, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ измерения на местности не производились, а были использованы сведения о границах характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером № к которым аналитическим способом были добавлены линейные размеры и воспроизведена форма земельного участка, указанные на обороте свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 5 л.д. 64-65, дело № л.д. 8). Экспертом отмечено, что ФИО3 с данными результатами обмера, указанного на обороте свидетельства о праве собственности не ознакомлена, т.к. отсутствует ее личная подпись. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 2485 кв.м.
Таким образом, для устранения несоответствий в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, эксперт полагает необходимым проведение кадастровых работ с учетом фактического пользования и границ смежных земельных участков. Дополнительно эксперт сообщает о наличии реестровой ошибки в смежной границе земельного участка с кадастровым номером № Фактические границы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, на ортофотоплане 2009 г. представлены на чертеже № (Приложение №).
Согласно чертежа № вновь образованная часть границы земельного участка С-вых с кадастровым номером № не заходит за металлический забор и забор из сетки-рабицы, ограждающий земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, (Т. 5 л.д. 197).
Согласно чертежа № вновь образованные границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № значительно не соответствуют границам фактического использования, ограниченного установленным ФИО10 со всех сторон земельного участка забором, при этом не доходят до границ земельного участка с кадастровым номером №, значительно заходят за металлический забор и забор из сетки-рабицы, ограждающий земельный участок ФИО3, на земельный участок С-вых с кадастровым номером № (Т. 5 л.д. 198).
Согласно чертежа № наложенные на ортофотоплан вновь образованные границы земельного участка С-вых с кадастровым номером №, не выходят за границы фактически используемого земельного участка в 2009 г., в то время как наложенные на ортофотоплан вновь образованные границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, выходят за границы фактически используемого земельного участка в 2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На ортофотоплане явственно видны существовавшие в 2009 г. хозяйственные постройки на границе земельных участков С-вых и ФИО10. (Т. 5 л.д. 199).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает вышеуказанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые, не доверять которым у суда не имеется оснований. Письменные документы составлены уполномоченными органами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, опыт экспертной деятельности, кандидатура эксперта предложена представителем ФИО3, вопросы согласованы сторонами.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод о захвате части земельного участка ФИО10 С-выми не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает во внимание ответ Администрации городского поселения Любим Ярославской области на обращение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при выезде на место специалистами администрации зафиксирован факт расположения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка ФИО3, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Собрания представителей Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39), поскольку материалами дела подтверждено, что спорные постройки были возведены до принятия данного муниципального акта, не имеющего обратной силы.
Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ФИО3 о нарушении С-выми при возведении хозяйственных построек требований п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при отсутствии указания точной даты либо года возведения С-выми спорных хозяйственных построек, отсутствия каких-либо доказательств угрозы жизни, здоровья, либо имуществу истцов наличием спорных хозяйственных построек, установить факт нарушения С-выми при возведении хозяйственных построек требований п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом проживания С-вых в жилом доме с 1992 г., что не оспаривалось представителями истца ФИО10, не представляется возможным.
Суд также отмечает, что сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, бремя распределения доказательств, предлагалось предоставить доказательства обстоятельствам, на которые истцы ссылались в обоснование своих доводов, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, право заявлять ходатайство о проведении экспертизы (строительно-технической, пожарной и др.) ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, однако истцы полагали достаточными имеющиеся в деле доказательства, просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 Л..А., №, ФИО2, паспорт РФ: <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 паспорт РФ: <данные изъяты> Администрации городского поселения Любим Ярославской области, ИНН <***>, ООО «ЯрГеоЦентр», ИНН <***>, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского поселения Любим Ярославской области, ИНН <***>, к ФИО3, <данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.
Судья Самарина Н.В.