Дело № 33а-2745/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-600/2023 (1 инстанция) Судья Пискунова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Владимирской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести проверку и установить факт нарушений.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о возложении обязанности провести проверку и установить факт нарушений.

В обоснование административных требований указал, что на его обращение получен ответ прокуратуры Владимирской области от 26.01.2022 №17-103-2020. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обращает внимание на формальное проведение проверки по заявленным им требованиям о подтверждении фактов нарушения требований ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Полагает необоснованными выводы прокуратуры Владимирской области и нижестоящей прокуратуры, поскольку отсутствие с его стороны жалоб и обращений по условиям содержания к администрации ОМВД России по Киржачскому району и прокурору не исключает допущенного в отношении него нарушения требований к раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и абз.2 п.19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N950. Просит обязать прокуратуру Владимирской области провести полноценную проверку, установив (признав) факт допущенного нарушения. Одновременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на первоначальное ошибочное направление административного искового заявления в Октябрьский районный суд г.Владимира, которым оно было возвращено за неподсудностью.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Киржачского района Владимирской области.

Административный истец ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, участвуя в судебном заседании 11.01.2023, поддержал административные исковые требования. При отложении дела в судебные заседания 24.01.2023 и 20.02.2023 не явился, судом принимались меры к уведомлению административного истца (т.1 л.д.96,117, 119,121).

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.102-103).

Заинтересованное лицо прокуратура Киржачского района, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила (т.1 л.д.118,120).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии уточненного административного иска, в неизвещении надлежащим образом о дате судебного заседания. Указывает, что ходатайствовал о проведении судебного разбирательства путем видеоконференц-связи, однако суд вынес решение без его участия. Также обращает внимание, что дважды ходатайствовал о направлении копии обжалуемого решения суда для составления мотивированной апелляционной жалобы, однако, копию получил лишь 05.04.2023.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что присутствовал на судебном заседании 11.01.2023, с 16.01.2023 находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москва под стражей.

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО3 вопрос о последствиях неучастия административного истца в судебном заседании в суде первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо прокуратура Киржачского района в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направила, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральных закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция № 45).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция № 45).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в последний раз в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, откуда освобожден в октябре 2022 года.

С 21.05.2008 по 25.11.2008 ФИО1 проходил службу в УВД по г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области.

В период с 04.04.2019 по 16.10.2019 ФИО1 неоднократно содержался в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области.28.12.2021 в прокуратуру Владимирской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом прокурора Киржачского района от 09.12.2021 по вопросу нарушения администрацией ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району требований ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части его раздельного содержания от основной массы задержанных, подозреваемых и обвиняемых, в период нахождения в ИВС с апреля 2019 года по октябрь 2019 года и по иным вопросам (т.1 л.д.105-107).

По результатам рассмотрения обращения 26.01.2022 старшим помощником прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Г.В.Н. в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который мотивирован тем, что в период содержания в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области за период содержания в ИВС с 04.04.2019 по 16.10.2019 каких-либо жалоб от ФИО1 в адрес прокуратуры района, начальника ОтдМВД России по Киржачскому району и администрации ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району не поступало. При убытии из ИВС ФИО1 претензий к условиям содержания не имел, о чём свидетельствуют его подписи. В ходе проводимых в тот период прокуратурой Киржачского района ежедневных проверок ИВС нарушений не выявлялось. Ответ прокурора Киржачского района от 09.12.2021, который пришел к аналогичным выводам, признан обоснованным (т.1 л.д.110-111).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 о нарушении его прав в период содержания в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Владимирской области в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, с направлением мотивированного ответа заявителю. Доводы ФИО1 о его содержании с общей массой задержанных, подозреваемых и обвиняемых являлись предметом проверки и своего подтверждения не нашли. Поскольку проверка по обращениям ФИО1 проводилась, оснований для возложения на прокуратуру Владимирской области такой обязанности не имеется.

Не усмотрев предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, выраженных в противоречии оспариваемых решений (действий) нормативным правовым актам, сопряженных с нарушением прав и законных интересов административного истца действиями прокуратуры Владимирской области, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из вывода о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании 20.02.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что 13.12.2022 административное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

11.01.2023 административный истец ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании; в связи с привлечением заинтересованного лица и необходимостью истребования дополнительных документов, судебное заседание было отложено на 24.01.2023 (л.д.94-95 т.1).

В судебное заседание 24.01.2023 административный истец не явился, судебное заседание отложено на 20.02.2023 (л.д.114-115 т.1).

Судом приняты меры к извещению административного истца по месту жительства по адресу: ****, а также путем направления СМС-извещения по указанному в расписке номеру телефона ФИО1 (л.д.117,119,121 т.1).

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КА С РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.01.2023 (дата судебного заседания, на которое ФИО1 был извещен судом) ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москва.

20.01.2023 и 06.02.2023 в адрес суда ФИО1 были направлены ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи с в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москва, которые поступили в Ленинский районный суд г.Владимира после принятия решения (л.д.24-25,28 т.2).

Из изложенного следует, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании 20.02.2023, в котором принят итоговый судебный акт.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер и являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку административное дело в силу ст. 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семёнов

О.И.Емельянова