Гражданское дело №2-7838/2022

УИД:66RS0003-01-2022-002793-95

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием ответчика <ФИО>5, действующему с согласия законного представителя ФИО1, его представителя <ФИО>8, действующей на основании устного ходатайства, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>5, действующему с согласия законного представителя ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 27.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 462 876 руб. 29коп.на потребительские нужды на срок по 27.10.2026 под 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Также заемщику была выдана кредитная карта № кредитный договор № от 08.10.2011 на сумму 89 500 руб. 00 коп.под 24% годовых. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив суммы по кредитным договорам на банковский счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>15. умер. По состоянию на 30.09.2021 размер задолженности по кредитному договору № от 27.10.2016 составляет 714 860 руб. 94 коп. По состоянию на 30.09.2021размер задолженности по кредитному договору № от 08.10.2011 составляет 72 902 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с наследников <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 в размере 714 860 руб. 94 коп., из которых: 436 964 руб. 93 коп. – остаток ссудной задолженности; 254 618 руб. 89 коп. - задолженность по плановым процентам; 17 310 руб. 44 коп. – задолженность по пени; 5 966 руб. 68 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от 08.10.2011 в размере 72 902 руб. 79 коп., из которых: 51 831 руб. 79 коп.- остаток ссудной задолженности; 17 004 руб. 56 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 066 руб. 44 коп. – задолженность по пени;а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736 руб. 41 коп.

08.06.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего <ФИО>5 в лице законного представителя ФИО2.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судом для участия в деле для дачи заключения было привлечено Управление социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области №26.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>5, действующий с согласия законного представителя ФИО2, его представитель, действующая на основании устного ходатайства, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, снизить размер неустойки. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <ФИО>12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области №26 в материал дела представило письменный отзыв на довод иска, в котором указано на неправомерность заявленного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 462 876 руб. 29 коп. на потребительские нужды на срок по 27.10.2026 под 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 08.10.2011 на сумму 89 500 руб. 00 коп. под 24% годовых. Заемщику была выдана кредитная карта №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив заемщику кредит по договору №, а также выдав кредитную карту №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам подтверждается расчетами ссудной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщик <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области ФИО4, наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>2 являются: <ФИО>9 (супруга), которая, в свою очередь, написала заявление, что ею пропущен срок для принятия наследства, наследство после смерти супруга не принимала, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, также наследником умершего <ФИО>2 является <ФИО>5 (сын) и <ФИО>10 (мать), которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства смерти <ФИО>2

Таким образом, единственным наследником первой очереди по закону после смерти <ФИО>2, который в установленном законом порядке принял наследство, является <ФИО>5 (сын умершего).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти <ФИО>2 вошло следующее имущество, ? доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № (рыночная стоимость 324 360 руб. 00 коп.); 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 5 377590 руб. 57 коп.).

Из материалов наследственного дела следует, что <ФИО>9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления социальной политики №26 от 30.09.2020 №/оп ФИО2 назначена попечителем несовершеннолетнего <ФИО>5

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 с учетом снижения штрафных санкций составляет 714 860 руб. 94 коп., из которых: 436 964 руб. 93 коп. - остаток ссудной задолженности; 254 618 руб. 89 коп. - задолженность по плановым процентам; 17 310 руб. 44 коп. – задолженность по пени; 5 966 руб. 68 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от 08.10.2011 в размере 72 902 руб. 79 коп., из которых: 51 831 руб. 79 коп. - остаток ссудной задолженности; 17 004 руб. 56 коп.- задолженность по плановым процентам; 4 066 руб. 44 коп. - задолженность по пени.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. №

Судом установлено, что кредитный договор № заключен на срок с 08.10.2011 по 08.10.2041. Последний платеж по кредиту был осуществлен 18.12.2017, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истек 18.12.2020.

При этом, из материалов дела следует, что с настоящим иском, Банк обратился в суд 04.05.2022 (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца, действующей, с согласия законного представителя, задолженности по договору № от 08.10.2011, не имеется.

Кредитный договор № 27.10.2016 заключен на срок с 27.10.2016 по 27.10.2026; размер платежа - 8 365,60 руб., кроме первого – 4 325,24 руб. и последнего – 8 034,02 руб.; дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца.

График платежей, в ответ на судебный запрос в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного (доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения истца в суд с настоящим иском), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период - до 04.05.2019.

Таким образом, на дату подачи иска, задолженность по кредитному договору № 27.10.2016 составляет: остаток ссудной задолженности - 436 964,93 руб., задолженность по плановым процентам – 160 090,25 руб., задолженность по пени – 15 132,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 422, 13 руб.

По ходатайству ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки (в том числе, задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу) в общем размере до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, действующего с согласия законного представителя, в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016, из которых: 436 964 руб. 93 коп.– остаток ссудной задолженности; 160 090 руб. 25 коп.- задолженность по плановым процентам; 3 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени.

При этом необходимо отметить, что достоверных и достаточных доказательств того, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении правом Банка, выразившееся в намеренном без уважительных причин непредъявлении кредитором к наследникам требований об исполнении обязательств, отклоняются как несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку он, как универсальный правопреемник (в лице законного представителя), был обязан исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, и в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 170 руб. 54 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 в лице законного представителя ФИО2 взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ремизовой Марины Геннадьевныв пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016, из которых: 436 964 руб. 93 коп. – остаток ссудной задолженности; 160 090 руб. 25 коп.- задолженность по плановым процентам; 3 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 руб. 54 коп., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетскийрайонный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева