Дело №2-3792/22

73RS0001-01-2022-005284-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при помощнике судьи Ереминой И.А., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости, с погашением записи в ЕГРН, признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить её демонтаж, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Строитель» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности ответчицы на автомойку с кадастровым номером № с погашением записи в ЕГРН, признании автомойки самовольным строением, возложении обязанности демонтировать её за счёт ответчика.

Иск мотивирован тем, что часть автомойки, принадлежащей ответчице, находится на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 38 761, 00 кв.м., чем нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил. Просит в судебном заседании прекратить право собственности ответчицы ФИО1 на объект –автомойка с кадастровым номером №, погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный объект, признать данный объект самовольной постройкой, обязать ответчицу ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенный объект –автомойку с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и освободить его. В случае неисполнения ответчицей решения суда в 30 дневный срок, просит взыскать с ответчицы в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на иске настаивал и пояснил, что в результате проведенной экспертизы установлено, что здание автомойки заходит от 0,82 кв.м. до 1,37 кв.м. на земельный участок истца с кадастровым номером №, в связи с этим, она должна быть демонтирована. В целях устранения нарушения прав ООО «Строитель» демонтировать часть автомойки, не представится возможным, так как на земельном участке истца автомойка расположена включая несущую стену, кроме того, необходимо будет осуществить демонтаж трубы для отвода угарного газа, что потребует разработки проекта для нового сооружения и с учетом действующих норм и правил, производить узаконение последствий данных работ. Объект, который находится в собственности ответчика, согласно характеристикам в техническом плане сохранить и привести в данный вид не возможно, следовательно, это будет уже новый объект. При рассмотрении дела суду следует руководствоваться ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществляется без получения разрешительной документации, учитывая, что пристрой к нежилому зданию не соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо обязать ответчицу снести объект- автомойку. Суд должен при рассмотрении дела принять во внимание, что ответчица изменила параметры нежилого здания, его площадь, место расположение, возвела пристройки, в результате чего увеличилась площадь автомойки. Данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что объект недвижимости - автомойка не является самовольным строением, она возведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, за ответчицей и зарегистрировано право собственности. Спорная автомойка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в хорошем эксплуатационном состоянии. Следует учесть длительное существование автомойки на участке ответчика, что свидетельствует о согласовании её местоположения собственниками земельных участков. Ранее никаких требований от истца в адрес ФИО1 о сносе автомойки не поступало. Значимым обстоятельством при рассмотрении гражданского дела, является и то, что рыночная стоимость автомойки значительно выше стоимости пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство указывает на несоразмерность исковых требований о сносе объекта. Обращает внимание суда, что автомойка является действующим предприятием, оказывающим услуги жителям города, приносит доход, с которого уплачиваются налоги в соответствующий бюджет, на трудоустроены люди. Полагает, что возможно демонтировать часть автомойки, находящейся на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Никаких препятствий технического характера к этому не имеется, как и не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО1 на объект с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН, в том числе не имеется оснований для сноса всего объекта. Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе во взыскании судебной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 11-14, том1) и является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 724,90 кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на нём здание автомойки с кадастровым номером № (л.д. 61-62, том 1). Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 724,90 кв.м. по адресу: <адрес> относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования –под зданием автомойки (л.д. 31-35).

Сведения о принадлежности ответчице указанного недвижимого имущества содержатся в ЕГРН.

Указанная автомойка принята в эксплуатацию на основании акта от 26.05.2004 года ( л.д. 65-69, том 1).

Данный акт приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию утвержден постановлением главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 28.05.2004 года №617.

Первоначально здание автомойки имело площадь 100,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта и свидетельством о регистрации права собственности от 02.08.2005 года ( л.д. 63, том 1).

Указанная площадь объекта содержится и едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 36-38, том 1).

Без получения соответствующего разрешения ответчица ФИО1 осуществила строительство пристроя, что увеличило общую площадь объекта- здания автомойки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 12.10.2022 года №, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО8, ФИО7, ФИО9, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (образован из земельного участка № имеется ошибка, возникшая при пересчете координат характерных точек границ из системы координат г. Ульяновска в систему координат МСК-73. Устранение реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно путем выполнения соответствующих кадастровых работ (подготовить межевые планы по исправлению ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков). Здание автомойки с кадастровым номером № частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН (выписка от 14.07.2022 года)-смещение на земельный участок с кадастровым номером № составляет от 0,82 м до 1,37 м; площадь наложения здания автомойки на земельный участок с кадастровым номером № составляет 10,0 кв.м. Здание автомойки с кадастровым номером № частично расположено за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в 2004 году на основании проекта границ (описание от 2004 года). Смещение на земельный участок с кадастровым номером № составляет от 1,5 м до 2,17 м; площадь наложения здания автомойки с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 16,0 кв.м.

Здание автомойки по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки только в части заступа на соседний земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № ( и на 2004 год и в настоящее время). С технической точки зрения, при имеющемся несоответствии нормативным требованиям здание автомойки не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

Поскольку здание каркасное (металлический каркас с обшивкой профлистом и утеплением из минваты)-устранить данное несоответствие возможно путем переустройства строения, уменьшения его по длине так, чтобы торцевая стена располагалась на границе между участками № и № по <адрес>.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали выводу судебной экспертизы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от 12.10.2022 года №, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО8, ФИО7, ФИО9 Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

В связи с этим, при рассмотрении гражданского дела, суд не принимает во внимание дополнительные акт экспертного исследования от 18.10.2022 года ИП ФИО4 и сведения, указанные в рецензии от 19.10.2022 года на заключение судебной экспертизы по делу. Выводы указанных документов опровергаются пояснениями судебных экспертов и самим заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть автомойки площадью 16 кв.м., принадлежащей ответчице ФИО1, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ООО «Строитель», чем, безусловно, нарушаются права последнего.

Согласно статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы правообладателя имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности. Как ранее указывал суд земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 724,90 кв.м. по адресу: <адрес> относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования –под зданием автомойки (л.д. 31-35).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Поскольку здание автомойки возведено и принято в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действовавшем на момент ввода её в эксплуатацию ( 2004 год), расположено на земельном участке, принадлежащем ответчице, у суда не имеется оснований полагать, что объект-автомойки является самовольной постройкой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, она возникла при пересчете координат характерных точек границ из системы координат г. Ульяновска в систему координат МСК-73, вследствие чего, в настоящее время часть автомойки, принадлежащей ответчице, площадью 16 кв.м. расположена на земельном участке истца, чем, безусловно, нарушаются его права как собственника земельного участка.

Поскольку устранение нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № возможно без сноса здания автомойки, на что указала эксперт ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчицу ФИО1 обязанности снести автомойку, как и не находит оснований для прекращения права собственности ответчицы на автомойку и об аннулировании записи о регистрации за ответчицей права собственности на неё.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав ООО «Строитель» как собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым возложить на ответчицу ФИО1 обязанность осуществить демонтаж части автомойки, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целях исключения наложения здания части автомойки площадью 16 кв.м. на соседний земельный участок, с кадастровым номером №.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом категории спора, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Строитель» неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, размер судебной неустойки – 20 000 руб. в день, заявленный стороной истца, суд считает завышенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в случае неисполнения ею настоящего решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность осуществить демонтаж части автомойки, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целях исключения наложения здания части автомойки площадью 16 кв.м. на соседний земельный участок, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в случае неисполнения ею настоящего решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости, с погашением записи в ЕГРН, признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить её демонтаж – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.11.2022 года