КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-013105-82
Дело № 2-1146/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании устранить препятствия, о запрете осуществления деятельности на территории земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1:
- о признании самовольной постройкой объекта – нежилого здания, возведённого на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
- об обязании ответчика снести данную самовольно возведённую постройки, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- об истребовании из чужого незаконного владения земли, государственная собственность на которые не разграничена;
- об обязании устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к земельному участку с кадастровым № путём сноса здания и ограждения, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО1, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- о запрете осуществлять на территории земельного участка с кадастровым № производственно-складскую и иную коммерческую деятельность с даты вынесения решения;
- при неисполнении решения о запрете осуществления производственно-складской и иной коммерческой деятельности взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ответчиком возведён объект – строение производственно-складского назначения, право собственности на которое не зарегистрировано. Спорный объект возведён на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предполагает размещение на нём объектов, используемых в коммерческой деятельности. Кроме того, данный объект частично выходит за границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что земельный участок, на котором расположена постройка, выкуплен для государственных нужд. На земельном участке осталась нежилая постройка, которая была возведена им и им использовалась, в настоящее время он занимается сносом данной постройки.
Представитель 3-го лица – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования Администрации г.о. Мытищи, посчитав их законными и обоснованными.
Представители 3-х лиц – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС России, ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети» МЭС Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу положений п.1 ст.4 Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок).
При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. П. земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона).
Одним из основных видов разрешённого использования земельного участка в зоне Ж-2 является – «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) (код 2.2).
Утверждённый Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, Классификатор видов разрешённого использования вид разрешённого использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п.2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью с кадастровым №, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Администрацией г.о. Мытищи Московской области в рамках предоставленных полномочий проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на данном участке ответчиком возведён объект – строение производственно-складского назначения, право собственности на которое не зарегистрировано.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят для государственных нужд Московской области земельный участок с кадастровым №, с установлением размера возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за изымаемый земельный участок.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за изымаемый земельный участок; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, земельный участок с кадастровым № в настоящее время считается изъятым у ответчика для государственных нужд.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Согласно п.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года в охранных зонах запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.
С целью разрешения настоящего спора, определением суда от 10.03.2025 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно выводам судебной экспертизы, объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым №, однако частично выступает за границы. Максимальное расстояние выхода за границу составляет 4,11 м., суммарная выступающая площадь – 39,11 кв.м.
Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № является объектом некапитального строительства. Исследуемый объект не имеет подключения к холодному или горячему водоснабжению, не имеет бытового газа и других видов топлива для отопления, однако имеет подключение к слаботочным сетям и сетям электроснабжения. Функциональное назначение исследуемого объекта представляет собой помещения, обустроенные для целей и хранения товаров и выполнение складских операций.
Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № не соответствует виду разрешённого использования и категории земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдает требования строительных, санитарных, экологических норм и правил, за исключением пожарных требований, а именно нарушений ограничений охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 500кВ «Ногинск-Бескудниково», №, и не нарушает охраняемые права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей в области строительства.
Выявленные нарушения на объекте исследования, расположенном в границах земельного участка с кадастровым № в части пожарной безопасности возможно устранить путём устройства первичных средств пожаротушения; нарушение градостроительных норм возможно устранить путём переоборудования объекта исследования в соответствии с категорией и ВРИ, нарушение ограничений охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 500кВ «Ногинск-Бескудниково», № не предоставляется возможным.
Объект исследования не соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка. Выявленные несоответствия согласно целевому назначению и виду разрешённого использования являются существенными.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем, признаётся судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьёй 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года).
Как следует из положений пунктов 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, разъяснений в пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствии с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (ст.1 п.4 ГК РФ).
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствии с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствии с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Разрешая исковые требования суд учитывает, что при рассмотрении дела судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство и не соответствует виду разрешённого использования земельного участка. При этом возведённый объект частично выходит за границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также находится в охранной зоне ЛЭП 500кВ.
Учитывая совокупность выявленных нарушений, учитывая принцип разумности, а также принимая во внимание, что в настоящее время принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок изъят для государственных нужд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольной постройки и возлагает на ответчика обязанность по его сносу.
С учётом всех обстоятельств дела, предстоящего объема работ, суд полагает целесообразным установить срок сноса самовольного объекта в течении 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрацией городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика ФИО1
Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по сносу строения, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом обстоятельств данного дела в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
При установленном факте неправомерного запользования ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём размещения на этих землях спорного объекта, суд находит исковые требования Администрации г.о. Мытищи об истребовании из чужого незаконного владения земли, государственная собственность на которые не разграничена и об устранении препятствия в пользовании данными землями, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что в нарушении требований действующего законодательства, ответчик осуществляет на земельном участке с кадастровым № производственно-складскую и иную коммерческую деятельность, требования истца о запрете такой деятельности подлежит также удовлетворению.
Оснований для взыскания неустойки в размере 1 000 000 рублей, суд не усматривает, поскольку судом уже взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда. Оснований для взыскания дополнительной неустойки, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 271 938,60 рублей.
Денежные средства в размере 265 000 рублей были внесены истцом на депозитный счёт УСД в Московской области.
Поскольку исковые требования, для разрешения которых назначена и проведена судебная экспертиза удовлетворены, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, то с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации ГБУ «БТИ Московской области» подлежат взысканию неоплаченная стоимость экспертизы в размере 6 938,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании устранить препятствия, о запрете осуществления деятельности на территории земельного участка – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект - нежилое здание, возведённое на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведённую постройку - нежилое здание, возведённое на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (<данные изъяты>) земли, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с каталогом координат (каталог координат S=39,11 кв.м.):
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путём сноса здания и ограждения, устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к земельному участку с кадастровым №, имеющие следующий каталог координат (каталог координат S=39,11 кв.м.):
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос указанной самовольной постройки, с отнесением расходов на ФИО1 (<данные изъяты>).
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Запретить ФИО1 (<данные изъяты>) осуществлять на территории земельного участка с кадастровым № производственно-складскую и иную коммерческую деятельность с даты вынесения решения.
Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 6 938,60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 ноября 2025 года.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: