Решение по делу № 2-В109/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-в109/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000123-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 08 августа 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гудимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 20.06.2014 г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> 60/2014/01-52/8266, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 34 % годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования № от 27.06.2014 г.

Согласно уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № 14/2018 от 09 ноября 2018).

В свою очередь, АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 19.08.2022 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 344709,77 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/8266 от 20.06.2014 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.04.2023 г. под номером № внесена запись о залоге.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступности круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя- физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что новым собственником предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы, в юридически значимый период не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Указанный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 36-КГ19-10, 2-1310/2018, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 23-КГ19-6, 2-254/2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 46-КГ19-18.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником <данные изъяты>, в настоящий момент является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, учитывая, что право требования долга по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/8266 от 20.06.2014 г. перешло к ООО «НБК», истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/8266 от 20.06.2014 г. в размере 344709,77 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 222400,12 рублей, просроченные проценты в размере 122309,65 рублей; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/8266 от 20.06.2014 года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6647 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя-адвоката Гудимова А.М. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявив о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суду пояснил, что брал кредит в размере 300000 рублей на покупку автомобиля с условием передачи автомобиля в залог банку. При оформлении документов паспорт транспортного средства остался в банке. Кредитная задолженность им была полностью погашена в установленный договором срок, последний платеж был внесен в 2019 году. Поскольку кредит был полностью выплачен, банк вернул ему паспорт транспортного средства. Каких-либо документов об исполнении обязательства перед банком у него не сохранилось. В дальнейшем он продал автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гудимов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гудимова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 20 июня 2014 г. ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением о предоставлении кредита под залог транспортного средства, оформив и подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ ООО КБ «АйМаниБанк» данное заявление ФИО2 акцептовало, таким образом, 20 июня 2014 г. фактически между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-52/8266 (т.1 л.д. 23-24).

На основании данного договора ООО КБ «АйМаниБанк» ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, с условием передачи в залог указанного транспортного средства, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,00% годовых, сроком до 20.06.2019 года. Согласно заявлению заемщика ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на счет продавца автомобиля, автомобиль передан в залог банку (т. 1 л.д. 22, 35, 36, 41).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей размер ежемесячной платы составляет 10470 рублей, последний платеж 13.06.2019 года в размере 9522,06 рублей. Ежемесячный платеж должен вноситься 20 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 3.5 Условий предоставления кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 18).

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 июня 2014 года на основании договора уступки прав требования № общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» уступил акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (Открытое акционерное общество) права требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/8266 от 20 июня 2014 года в размере 310956,16 рублей (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера № 14/2018 от 09 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 53-55).

19.08.2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно данному договору и приложению № 1 к нему АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования по упомянутому кредитному договору, с общей суммой задолженности в размере 344709,77 рублей (т. 1 л.д. 56-58, 70-75).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с действующим законодательством новый кредитор уведомил заемщика об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу) в размере 344709,77 рублей, предложив возвратить денежные средства в течение трех недель со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 59).

Требование о погашении задолженности ФИО2 не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчика ФИО2 в судебном порядке.

24.04.2023 года опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества под номером №. Залогодержателем указано ООО «НБК» (т. 1 л.д. 13-15).

В целях погашения задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/8266 от 20.06.2014 года истец просит также обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал гражданину ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125, 133).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 (т. 1 л.д. 12, 134). Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 126647 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 63-64, 65, 66).

Проверяя доводы стороны ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. В течение установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора <***> 60/2014/01-52/8266 от 20.06.2014 г. предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж 13.06.2019 года (т. 1 л.д. 20).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.07.2023 г., что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде (т. 1 л.д. 96-97).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленными истцом требованиям пропущен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «НБК» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом даты последнего платежа - 13.06.2019 г., истек, иск предъявлен в суд 02.07.2023 года, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является производным от главного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК», идентификационный номер налогоплательщика 4345197098, к ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 августа 2023 года.

Судья В.А. Симаков