Дело №2-352/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000205-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 450 рублей, 50% штрафа по защите прав потребителей (согласно выводам эксперта от суммы страхового возмещения без процента износа 221 900 рублей в рамках ФЗ об ОСАГО), 15 000 рублей –компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хонда Цивик, гос. рег. знак №, под управлением истца, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована САО «Ресо-Гарантия», автомобиля Тойота Венза, гос. рег. знак №, ответственность которого застрахована СК «ВСК», и автомобиля Лада Гранда, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в СК «ВСК». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем САО «Ресо-Гарантия». В одностороннем порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 118 300 рублей. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», не выдав направление на ремонт транспортного средства, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. На основании изложенного ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 467 450 рублей, 50% штрафа по защите прав потребителей (согласно выводам эксперта от суммы страхового возмещения без процента износа 221 900 рублей в рамках ФЗ об ОСАГО), 15 000 рублей –компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭКОФИД», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.2л.д.103-104).

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.2л.д.232-235), в которых указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку страховой компанией надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом, страховая выплата произведена на основании достигнутого между сторонами соглашения. Также указал, что САО «Ресо-Гарантия» не могло провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, в соответствии с критериями и сроками, установленными договором страхования, а истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экофинд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета ТС (т.1л.д.12, т.2л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Цивик, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля Лада Гранта г.н. №, принадлежащего ООО «ЭКОФИД», под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Венза, гос.рег. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Указанное подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу1000 рублей, ввиду того что, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вблизи <адрес>. ФИО2, управляя Лада Гранта г.н. №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающимся по встречном направлении прямо транспортным средствам, чем нарушил п.13.12. ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей: ФИО4 и ФИО5 было отказано, что подтверждается соответствующим определением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (т.1л.д.13).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП - Лада Гранта г.н. Х687НР37, и транспортного средства Тойота Венза, гос.рег. знак <***> на момент ДТП были застрахованы в САО "ВСК"(т.2л.д.22).

30.09.2024г. ФИО4 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (т.2л.д.222-224).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также получено от ООО "ЭКС-ПРО" заключение о размере ущерба, согласно которому было установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак № Единой методике без учета износа составила 199829 рублей 73 копейки, с учетом износа – 118 290 рублей 71 копейка (т.2л.д.225-229).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 118 300 рублей, которые были перечислены на банковский счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.18,19).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО4 обратился к ООО «КонЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 525 713 рублей (т.1л.д.15-33)

За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей (т.1л.д.35).

После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения, с указанием, что страховая организация без его согласия в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения на выплату денежными средствами, не выдав направление на ремонт транспортное средство, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.14,230-233).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также выплаты и возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика. Основанием для отказа в организации восстановительного ремонта явилось подача истцом заявления с выраженной волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (т.2л.д.234-235).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.1л.д.86оборот-87).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано (т.1л.д.160-165).

Считая данный отказ необоснованным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

При этом, доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день ФИО4 подписал соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (т.2л.д.66).

Пункт 4 Заявления о страховом возмещении содержит отметку заявителя в разделе Реквизиты потерпевшего - «Реквизиты предоставил». Перечень СТОА в заявлении не приведен. Отметка в Заявлении в установленном месте о выбранном варианте осуществления страхового возмещения отсутствует.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

Из текста Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего буквально не следует, что истец отказался от направления на ремонт на СТОА. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Из пояснений стороны истца следует, что при заполнении бланка указанного заявления данная отметка истцом была проставлена по указанию представителей страховщика, ввиду отсутствия заключенного договора с СТО. Истец, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, по сравнению со страховщиком, не осознавал значения проставления данной отметки.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, соглашение, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также необходимо отметить, что истец не был ознакомлен ни с актом осмотра страховщика, ни с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд также учитывает, что в своей претензии, поступившей в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выразил не согласие с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившем форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре и соглашение о страховой выплате являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. "а- ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, явившихся следствием неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак № в соответствии с положениями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа – 221 900 рублей, с учетом износа – 133 700 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 1 007 200, кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП – 683 050 рублей, а также стоимость годных остатков – 97 300 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 683 050 рублей, которая превысила стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу следует определять в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 585 750 рублей (683 050 – 97 300).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с заявленным страховым событием надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 585 750 рублей.

Вместе с тем, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 467 450 рублей (585 750 – 118 300), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО "Ресо-Гарантия" штраф исходя из заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методикой по ОСАГО без учета износа составляет 221 900 рублей, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 110 950 рублей.

При этом, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить указанный размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 65 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Как установлено статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения САО "Ресо-Гарантия" права ФИО4 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в установленном порядке в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно материалам дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1, определением суда расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика САО «Ресо-Гарантия» путем внесения на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области денежных средств в размере 20 000 рублей.

По результатам проведенного судебного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебного эксперта ИП ФИО1, которое было положено судом в основу решения при определении размера ущерба.

С учетом изложенного, расходы по оплате производства судебной экспертизы судом признаются судебными.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО1 стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ответчиком на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО1, оставшаяся сумма 20 000 рублей до настоящего времени эксперту не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход городского округа Шуя госпошлину в размере 17 186 рублей (14 186 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения) + 3 000 (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>) сумму убытков в размере 467 450 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 17 186 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,