УИД 77RS0023-02-2024-010752-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, полученного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу истцов затраты на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2022 в д. 52, по адрес, адрес произошел пожар. Согласно постановлению в ходе проверки было установлено, что в результате пожара дом поврежден огнем по всей площади, кровля обрушена. Второй этаж и чердачное помещение уничтожены огнем. По результатам пожарно-технической экспертизы (заключение № 75-2022) очаг пожара был расположен на чердаке в зоне над помещениями № 2 части дома литер фио, по мнению истцов, указанная зона относится к части дома, принадлежащей ответчикам, именно их действия (бездействие) привели к возникновению пожара. Согласно заключению № НД-0324-3848 от 05.03.2024 года об оценке стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого и движимого имущества ФИО1 составила сумма. Согласно заключению № НД-0324-3849 от 05.03.2024 года об оценке стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого и движимого имущества ФИО2 составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что дом находится в долевой собственности. Общим имуществом является чердак, подвал и проводка. Раздел собственности в натуре не произведен. Загорелось чердачное помещение, которым пользовались ответчики. В доме несколько входов. В помещение ответчиков истцы попасть не могли. В чердачное помещение вход общий, в него заходит общая проводка, по всему дому. Никто на общую территорию препятствий для прохода не создает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2022 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается справками о пожаре № ИВ-139-27943 от 18.11.2022 г. и № ИВ-139-25902 от 31.10.2022 г., выданными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом на дом. Сособственниками являются, в том числе, истцы ФИО1 в размере 15/68 доли и ФИО2 в размере 21/51 доли, а также ответчики ФИО3 в размере 5/68 доли и ФИО4 в размере 5/68 доли.

В ходе проверки было установлено, что в результате пожара дом поврежден огнем по всей площади. Кровля обрушена. Второй этаж и чердачное помещение уничтожено огнем. Пострадавших нет.

08 ноября 2022 материал проверки был направлен в ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» для проведения пожарно-технической экспертизы, установления очага пожара и причины пожара.

В ходе проведения проверки к материалам дела приобщены заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России».

Из заключения № 75-2022 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» следует:

1. Очаг пожара расположен на чердаке в зоне над помещениями № 2 части дома литер А.

2. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (деревянных конструкций и т.д.) от теплового проявления действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети, такого как токовая перегрузка.

Из заключения № 76-2022 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России следует, что на многочисленных фрагментах электропроводов обнаружены признаки, характерные для токовой перегрузки, при этом следов короткого замыкания не обнаружено.

Более того, из заключения эксперта № 76-2022 следует, что на шести исследованных фрагментах электропроводов (№ 6.2, 9, 11, 12, 13, 14) обнаружены признаки, характерные для внешнего теплового воздействия, то есть указанные повреждения образовались в результате уже возникшего пожара, а не явились его причиной. В отношении остальных фрагментов экспертом установлены признаки токовой перегрузки, однако определить, на каком именно участке цепи произошла первичная перегрузка, не представляется возможным. Таким образом, экспертное заключение не подтверждает вину ответчиков и не позволяет установить причинно-следственную связь между их действиями и возникновением пожара.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к индивидуальному предпринимателю фио, который подготовил заключения № НД-0324-3848 от 05.03.2024 г. (в отношении имущества фио) и № НД-0324-3849 от 05.03.2024 г. (в отношении имущества ФИО2). Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта имущества фио составила сумма, размер ущерба с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО2 составила сумма, размер ущерба с учетом износа – сумма

Разрешая спор, суд исходит из того, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не является многоквартирным жилым домом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а представляет собой индивидуальный жилой дом блокированной застройки, находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц.

Вместе с тем, правовой режим общего имущества в таком доме определяется по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), поскольку отношения по поводу имущества, не являющегося изолированной частью жилого помещения, а предназначенного для обслуживания всего дома в целом, подлежат регулированию нормами о праве общей долевой собственности (ст. 247, 249, 290 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что чердачное помещение, в котором расположен очаг пожара, не является изолированной частью, закрепленной за конкретным сособственником. В техническом паспорте на дом отсутствует указание на то, что чердак является частью какого-либо конкретного жилого помещения (квартиры). Чердачное помещение предназначено для обслуживания всего дома в целом: через него проходят инженерные коммуникации, в том числе электропроводка, которая обслуживает более одного жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается также актами проверки узла учета электроэнергии, из которых следует, что приборы учета установлены на дом в целом, а не на отдельные части.

Таким образом, чердачное помещение и электропроводка, расположенная за пределами жилых помещений, являются общим имуществом всех сособственников жилого дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Истцы, требуя взыскания ущерба с ответчиков, исходят из того, что поскольку очаг пожара находился «в зоне над помещениями № 2 части дома литер А», а данная часть дома, по их мнению, принадлежит ответчикам, то именно ответчики виновны в возникновении пожара.

Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Чердачное помещение является общим имуществом. Следовательно, бремя содержания данного имущества (включая поддержание его в пожаробезопасном состоянии) лежит на всех сособственниках, в том числе и на истцах (ст. 210, 249 ГК РФ). Само по себе расположение очага пожара над конкретным жилым помещением не означает, что собственник этого помещения является лицом, ответственным за содержание чердака. Доказательств того, что чердак был разделен в натуре и за каждой из сторон закреплена определенная его часть, суду не представлено.

Причиной пожара явилась токовая перегрузка электросети. Токовая перегрузка возникает в результате подключения к электросети суммарной мощности потребителей, превышающей пропускную способность кабеля.

Истцами не представлено суду доказательств того, что перегрузка электросети произошла именно по вине ответчиков (например, в результате подключения ими электроприборов, суммарная мощность которых превысила допустимую); ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию общего имущества (например, не производили замену устаревшей электропроводки, не устанавливали защитную автоматику и т.д.); электрический кабель, в котором произошла перегрузка, не относится к общему имуществу, а является собственностью исключительно ответчиков.

Напротив, из заключения эксперта № 76-2022 следует, что на объектах № 6.2, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14 обнаружены признаки, характерные для внешнего теплового воздействия, что может свидетельствовать о распространении пожара из одного очага и не позволяет достоверно определить, на каком именно участке цепи произошла первичная токовая перегрузка.

В рамках доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Орган дознания не установил виновных лиц в возникновении пожара. Данное постановление не было обжаловано истцами и не отменено.

Таким образом, истцы не доказали совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялись сторонам положения статьи 56 ГПК РФ. Истцам было предложено представить доказательства вины ответчиков в возникновении пожара, однако таких доказательств представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления виновного лица, равно как и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, истцы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о недоказанности истцами факта противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В иске истцы указали, что часть строения дома ответчиков не застрахована. Данное обстоятельство, отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Отсутствие добровольного страхования имущества не является противоправным деянием и не может служить основанием для возложения ответственности за причинение вреда. Более того, как следует из тех же объяснений, страховка отсутствовала и у истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

фио судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истцов, включая расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, полученного в результате пожара, - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес.

Судья Воробьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.