Решение по делу № 2А-69/2025 от 20.03.2025

Дело № 2а-69/2025

(УИД 91OS0000-01-2025-000063-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с истцами сформировал исковое заявление о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением услуг и работ по содержанию дома, и обратился в Ялтинский городской суд к МУП «Комбината благоустройства – Гаспра» о возмещении ущерба. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 28 месяцев. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Республике Крым.

На судебном заседании ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от начальника УСД в Республике Крым поступили пояснения на административное исковое заявление, в которых представитель обращает внимание на то, что в рамках наделенных полномочий Управление не является финансовым органом, соответственно выплаты присужденных компенсаций не осуществляет; также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставило, о дне и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России №9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым направлена копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Так, решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано в равных долях в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация - Гаспра» ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере 100000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> pyб.. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация - Гаспра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскано в равных долях с ФИО5, ФИО4, ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация — Гаспра» в доход бюджета муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация Гаспра» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственность «Ремонтно-эксплуатационная организация - Гаспра» в лице ФИО9 – без удовлетворения. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закон о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено Верховным Судом Республики Крым и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3,ФИО5 и ФИО4 обратились в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра», третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением услуг и работ по содержанию дома.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление об исправлении недостатков.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принято к производству суда и, с учетом сложности дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истребованы документы, лицам участвующим в деле направлены судебные повестки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил ответ на запрос с истребимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств по делу, об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; о приобщении доказательств по делу и о допуске представителя.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены ходатайства участников процесса; к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2. Суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» поступили возражения относительно исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступили ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от ФИО3 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ председатель Ялтинского городского суда Республики Крым, оценив эффективность действий суда при совершении процессуальных действий и назначении судебных заседаний, исходя из сложности рассматриваемого гражданско-правового спора, объема подлежащих истребованию доказательств с целью определения юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также круга лиц, чьи законные права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором, в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от ФИО10 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от ФИО2 поступили пояснения по делу, заявление об отводе судьи и ходатайство об истребовании доказательств по делу; от ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о видеозаписи судебного заседания.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства участников процесса, заслушаны пояснения участников процесса и ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступили заявления ФИО3 о выдаче копии судебного акта и об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление ФИО3 и ФИО4 заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 и ФИО4 о вынесении дополнительного решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о вынесении дополнительного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса направлено извещение о принесении апелляционных жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление ФИО3 заявление об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступили частные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; участникам процесса направлено извещение о принесении частных жалоб.

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства - Гаспра», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО2 и апелляционной жалобой ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобой ФИО2 и частной жалобой ФИО3, ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, поступило в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы приняты к производству Верховного Суда Республики Крым, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и частная жалоба ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, в том числе и по ходатайству представителя истца об истребовании оригинала акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым срок рассмотрения данного гражданского дела продлен на 1 месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО11 и ФИО12 - работники МУП «Комбинат Гаспра», занимавшиеся заменой элементов отопления в квартире, поскольку в силу статей 1068 и 1081 ГК РФ принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3, ФИО13, ФИО5 ФИО2 по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», дело направлено в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено из экспертного учреждения по запросу суда, в связи с поступлением от экспертов ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалами гражданского дела, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы, не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено судом кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции и судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы удовлетворено частично, предоставлены в распоряжение эксперту дополнительные материалы для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного учреждения была направлена телефонограмма о возврате гражданского дела после проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением эксперта, выполняющего данную экспертизу в командировке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного учреждения направлено письмо о возврате гражданского дела после проведения экспертизы, в связи с чем, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО4 поступила жалоба на действия судебной коллегии по затягиванию гражданского процесса. Исследовав представленные материалы, оценив обстоятельства, изложенные заявителем, ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Верховного Суда Республики Крым, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст.ст.43, 79, 110 ГПК РФ, на основании ст.6.1 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО4 об ускорении рассмотрения гражданского дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой загруженностью экспертов, выполняющих данную экспертизу с указанием на то, что в случае готовности экспертизы ранее данного срока заключение экспертов с материалами гражданского дела будут незамедлительно отправлены в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО8» поступило заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с материалами гражданского дела, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым направлен запрос в адрес МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО4 и ФИО3 поступило заявление о вызове эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дополнительных вопросов к повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизе, заявление о вызове экспертов ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении вопросов к экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», заявление № о розыске и приобщении утраченного процессуального документа, заявлен № о розыске и приобщении утраченного процессуального документа, заявлен № о розыске и приобщении утраченного процессуального документа, заявление о признании ксерокопии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством и об исключении из гражданского дела, дополнительные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ООО «РЭО-Гаспра» поступил ответ на запрос.

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, о выдаче протокола судебного заседания; от ФИО4 поступило повторное заявление о вызове эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», заявление о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, заявление о рассмотрении вопросов к экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ходатайства участников процесса, приобщены к материалам дела документы, экспертное заключение, на основании ст.44 ГПК РФ в связи с реорганизацией предприятия судом произведена замена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано в равных долях в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация - Гаспра» ущерб в размере 235148,71 руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> pyб.. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация - Гаспра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскано в равных долях с ФИО5, ФИО4, ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация — Гаспра» в доход бюджета муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация Гаспра» отказано. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о выдаче копии апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступили замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО14 поступило заявление о направлении копии апелляционного определения, на которое судом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о направлении копии судебного акта после составления мотивированного решения суда.

Определением председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым сопроводительным письмом возвратил дело в Ялтинский городской суд Республики Крым, а также направил копии апелляционного определения в адрес участников процесса. Дело получено Ялтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступили заявление директора ЦСЭ им ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы были выданы по заявлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от генерального директора ООО «РЭО-Гаспра» поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский городской суд Республики Крым сопроводительным письмом направлено дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой генерального директора ООО «РЭО-Гаспра», которое получено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения ФИО2 на кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5 на кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции сопроводительным письмом дело направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции по день вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

С учетом содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснений, в срок судопроизводства не включается период со дня поступления поданной истцом кассационной жалобы по день ее рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), так как принятым на этой стадии судопроизводства судебным актом окончательное решение по гражданскому делу не изменено, не отменено.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч.5 ст.154 ГПК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В постановление №11 Пленум Верховного Суда РФ указал (пункт 57), что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункты 22, 40, 41, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Оценивая эффективность действий суда первой инстанции при совершении процессуальных действий и назначении судебных заседаний, следует исходить из сложности рассматриваемого гражданско-правового спора, объема подлежащих истребованию доказательств с целью определения юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также круга лиц, чьи законные права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Так, затягивания срока принятия искового заявления к производству суда после устранения недостатков не установлено, при подготовке дела к рассмотрению судом истребованы доказательства, с учетом положений ч.3 ст.152 ГПК РФ дело назначено к предварительному заседанию, судебные заседания Ялтинским городским судом Республики Крым назначались в установленные законом сроки, отложение судебных заседаний, в том числе в связи с привлечением к участию в деле ответчика, являлось необходимым и обоснованным, с учётом соблюдения баланса законных прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, как истца, так и ответчика и заинтересованных лиц. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещались с соблюдением установленных статьей 113 ГПК РФ порядка и сроков. Составление мотивированного решения судом отложено с учетом срока, установленного частью 3 статьи 107, частью 5 статьи 199 ГПК РФ. Также судом, в сроки, предусмотренные ГПК РФ, было рассмотрено заявление о принятии дополнительного решения по делу. Участники процесса с материалами дела ознакомлены. Срок направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, установленные статьей 323, 325 ГПК РФ, соблюден.

При таких данных, действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, производимые в целях своевременного разрешения гражданского дела по существу, Верховный Суд Республики Крым признаёт достаточными и эффективными, отвечающими принципам гражданского судопроизводства.

Право обжаловать принятые по гражданскому делу судебные акты в апелляционном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, положениями статей 320, 331 ГПК РФ. Обжалование судебных актов - это реализация лицами, участвующими в деле, их прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Поэтому, такие действия участников судопроизводства не могут свидетельствовать и не расцениваются судом как необоснованное увеличение срока судопроизводства.

Что касается рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым в порядке апелляционного обжалования, то следует обратить внимание, что предписаниями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, оценивая правовую сложность дела, поведение участников процесса в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции предпринимались действия, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, а продолжительность его рассмотрения была вызвана фактической сложностью дела, переходом к рассмотрению делу по правилам суда первой инстанции, привлечением к участию в деле третьих лиц, рассмотрением ряда ходатайств участников процессов, истребованием доказательств по делу, назначением по делу экспертизы, рассмотрением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, направлением дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 Как усматривается из материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции принимались действенные меры реагирования по истребованию гражданского дела у эксперта. Сроков нарушения уведомления участников процесса о судебных заседания не установлено. Итоговый судебный акт принят в соответствии с положениями ГПК РФ и соответственно направлен участникам процесса в установленные законом сроки.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом всей хронологии судопроизводства, суд считает, что сам факт рассмотрения гражданского дела в течение более двух лет, сам по себе не свидетельствует о чрезмерном сроке судопроизводства и о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Фактов, свидетельствующих о допущении судами первой и апелляционной инстанций нераспорядительности, повлекшей увеличение длительности производства по гражданскому делу не установлено. По мнению суда, срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности. Действия судов на всех стадиях судопроизводства были достаточными и эффективными, производились в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и своевременного рассмотрения гражданского дела, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, периодов бездействия не установлено. При таком положении оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 179, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 03 апреля 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей